Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/82 E. 2025/1267 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR:1- 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. : 2- 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21.01.2022 KARAR TARİHİ : 03.11.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ergin olmayan ...’ın anne ve babası olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracın 30.06.2021 tarihinde ...- ... istikametinden şehir merkezine seyir eder iken,küçük ... idaresindeki bisiklete çarptığını ve kaza nedeni ile ...'nin yaralandığını, kaza sonrası ...’nin ayağının kırıldığını, vücudunda ağır yaralar meydana geldiğini, mevcut durumda omzundaki kırılma sonrası bir yıldan fazla omzunu eskisi gibi kullanamayacağını, kaza sonrası uzun süre yatağa bağımlı kaldığını ve yerinden kalkamadığını, ...’ın kazanın oluşumunda hiçbir kusuru olmadığını, kazada esas ve tam kusurun ... plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, kaza nedeni ile kazazede ... için maddi tazminat talepleri bulunmakta olduğunu, maddi tazminat taleplerini, tedavi giderleri ,maluliyet kaybı ve diğer giderler oluşturmakta olduğunu, olay nedeni ile ...’nin 2021 yılı yaz tatili tamamen ziyan olmuş anne ve baba büyük bir şok yaşadığını, gerek ...’nin gerekse anne ve babasının ruhsal bütünlüğü oldukça zarar gördüğünü belirterek kazazede küçük ... için 40.000TL manevi tazminatın davalı sürücü ... ve ruhsat sahibi ...’ten alınarak kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; mübrez bilgi ve belgelerin hiçbiri tarafların kusur oranlarını tespit etmeye elverişli bulunmadığını, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, kusur konusunda uzman bir bilirkişi ve ayrıca Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi marifetiyle kusur durumu tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunu, yapılacak detaylı incelemeler sonucu, tarafların kusur oranları tespit edileceğini ve müvekkili şirketin sorumluluğu noktasında tüm gerçekler net bir şekilde ortaya çıkacağını, dava konusu kazanın akraba ilişkisi olan Sedat Avcil tarafından kasten yaralama neticesinde gerçekleştiğinin göz önüne alınması gerektiğini, davacı çocuğun meydana gelen kazanın oluşumundaki müterafik kusurunun ayrıca tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusurdan kaynaklı olarak tazminata hükmedilmemesi gerektiğini veya indirim yapılması gerekmekte olduğunu belirterek öncelikle zamanaşımı defi ve başvuru şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde ... tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenziline, kusur durumunun tespiti için ... Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Çocuklar için Engellilik Yönetmeliği’ne göre rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile birlikte açtığı karşı davanın konusu aracında oluşan hasar nedeniyle ortaya çıkan ikinci el değer kaybına ilişkin fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL. araç ikinci el değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat talebi bulunduğunu, tüm bu nedenlerle aracında oluşan hasarların ve tamiratların faturaların ilgili servisten getirtilerek aracının ikinci el değerinin bilirkişi taporu ile belirlenerek davacı-karşı davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak tarafıma olay tarihinden işleyecek faizi ile ödetilmesine karar verilmesini belirterek asıl davanın reddi ile tüm dava masrafları ile avukatlık ücretlerinin müteselsilen davacı-karşı davalılardan alınarak tarafına verilmesine, karşı davanın kabulüne, tazminatımın bilirkişi raporu ile tespitine, hükmedilecek tazminata olay tarihinden faiz işletilmesine, zarar görenin 18 aylık iyileşme döneminin beklenmesine, zarar görenin kalıcı iş göremezlik zararının bulunup bulunmadığının tespiti için İstanbul Adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesine sevkine, kusur konusundan İstanbul adli tıp trafik ihtisas dairesinden kusur raporu aldırılmasına, karşı davadaki tazminat alacağımın belirlenmesi için dosyanın ikinci el değer kaybı uzmanı bilirkişi heyetine gönderilmesine, tüm bunlar tamamlandıktan sanra aktüer hesap raporu aldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk tutanağı ,trafik kazası tespit tutanağı ,araca ilişkin trafik kayıtları ,ihtarname, mesaj dökümleri, hastane kayıtları ,tedavi kayıtları ,tanık beyanları ,raporlar, reçeteler, fotoğraflar ,mobese kayıtları ,öğrenci kayıtları ,okul kayıtları, karakol evrakları ,ifade tutanakları, makbuzlar, muayene formları, faturalar, uzman görüşü, keşif ,bilirkişi incelemesi ,yemin ,isticvap vs sair her türlü hukuki delil. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 30/06/2021 tarihinde .../... ... mevkiinde bisikleti ile seyir halindeki Küçük ... ile davalı ...’in sürücüsü, Gülden Alpin maliki, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının tüm davalılardan1.000 TL maddi, ... ve ...’den 40.000 TL manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, davalı-karşı davacı ...’in davacı-karşı davalıdan değer kaybı tazminatı talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin tazminat davasıdır.Mahkememizce ... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazası nedeniyle Küçük ...’ın maluliyet oranının tespitinin istenilmesine karar verilmiş, ... ... Üniversitesi Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na yazılan müzekkereye cevap verildiği, adli raporun 6 aylık psikiyatri takibinin yapılması gerektiği, takip sonrası rapor düzenlenebileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.Akabinde ... ... Üniversitesi Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na yazılan müzekkere cevabı uyarınca küçüğün psikiyatri takibinin sonucunun beklenilmesine karar verilmiş, ... üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca davacıya ait rapor düzenlenerek dosyaya gönderildiği anlaşılmıştır.08/05/2025 tarihli ATK kusur raporunda özetle; Olayın, davacı sürücü idaresindeki bisiklet ile olay mahalli yolda sol şeridi takiben ilerlediği sırada gerisinden gelmekte olan davalı sürücü idaresindeki aracın çarpmasına maruz kalmış olması durumunda;davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki bisiklet ile olay mahalli yol üzerinde sol şeridi takiben ilerlediği sırada gerisinden gelmekte olan davalı sürücü idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı anlaşılmakla meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile hızını mahal şartlarına göre ayarlayıp kendisiyle aynı istikamete doğru önünde ilerlemekte olan bisikleti etkin tedbir alabileceği güvenli bir mesafeden takip etmesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmış olup mahal şartlarına uygun olmayan seyir durumu nedeniyle önünde ilerlemekte olan bisiklete karşı almış olduğu tedbire rağmen bu bisiklete tehlikeli şekilde yaklaşarak arkadan çarptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğu;Olayın, davalı sürücü idaresindeki araçla sol şeridi takiben geldiği olay mahallinde kendisiyle aynı yöne doğru sağ şeritte ilerlemekte iken sola doğru yönelerek seyir şeridine giren davacı idaresindeki bisiklete çarpmış olması durumunda; davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki bisiklet ile sol gerisinden (sol şerit üzerinden) yaklaşmakta olan davalı sürücü idaresindeki aracın varlığına rağmen bu aracın güvenli şekilde geçişini beklemeksizin kontrolsüz bir şekilde sağ şeritten sol şeride geçiş yaparak sol şerit üzerinden yaklaşmakta olan davalı sürücü idaresindeki aracın davaya konu kazaya karışmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen olayda %80 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile mahal şartlarına uygun bir hız ile seyrini sürdürmesi gerekirken anılan bu hususlara yeterince riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda %20 oranında kusurlu olacağı rapor edilmiştir. Davacının tazminat hesaplarının yapılması için Aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasına, raporun hazırlanması aşamasında ATK kusur raporundaki her iki kusur değerlendirilmesine göre tazminat hesabının yapılması istenilmiş olup;18/08/2025 tarihli aktüerya raporunda;30.06.2021 tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...’ın 6 aylık geçici iş göremez dönem zararları ile geçici iş göremez dönem dışlanarak 1 yıllık %40 efor kaybı zararlarının agi hariç asgari ücret üzerinden hesaplanarak dosyadan alınan kusur raporunda olayın oluş şekline göre seçenekli olarak kusur oranları belirlenmiş olduğundan kusura isabet eden zarar hesaplamasının seçenekli olarak yapılarak hesaplanan davacı geçici iş göremezlik zararları sağlık gideri teminatı kapsamında olup (A) seçeneğinde 15.345,54 TL., (B) seçeneğinde 3.069,11 TL olduğu, istenebilir geçici iş göremez dönem zararları davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limitleri içinde olduğu, hesaplanan davacı sürekli iş göremezlik/efor kaybı zararları ölüm ve sakatlık teminatı kapsamında olup (A) seçeneğinde 177.886,55 TL, (B) seçeneğinde 35.577,31 TL. istenebilir.geçici iş göremez dönem zararları davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limitleri içinde olduğu, bildirilmiştir.08/05/2025 tarihli ATK kusur raporu,... ... Üniversitesi Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan maluliyet raporu ile aktüerya bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporlarına karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de,raporların hükme elverişli olması nedeniyle itirazların reddine karar verilmiş, davacı vekilinin 10/09/2025 tarihinde maddi tazminat talep sonucunu 192.232,09 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in 30/06/2021 tarihinde ... ili ...- ... istikametinden şehir merkezinde seyir eder iken, küçük ... idaresindeki bisiklete çarptığı ve kaza nedeni ile küçük ...'ın yaralandığı olaya ilişkin ... Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda,iki seçenekli kusur tespitinde bulunulduğu, davacı küçük ...'ın idaresindeki bisikletle sağ şeritte seyir halinde iken şeridini değiştirerek davalı sürücü ...'in şeridine girdiği iddiası davalı tarafından ispat olunamadığından, mahkememizce rapordaki bir numaralı kısımda belirtilen kusur değerlendirmesi esas alınarak,... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, davacı küçük ...'ın ise kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.Kaza'dan kaynaklı davacı küçük ...'ın vücudunda meydana gelen varsa kalıcı ve geçici maluliyet durumunun tespiti amacıyla, ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınından alınan 24/03/2024 tarihli rapor mahkememizce de uygun bulunarak,kusur ve maluliyet raporları dikkate alınmak suretiyle aktüerya bilirkişisinden alınan 18/08/2025 tarihli raporun hükme elverişli olduğu kabul edilerek, 30/06/2021 tarihli kaza nedeniyle davacı küçük ...'ın yaralanmasından ötürü 177.856,55 TL sürekli iş göremezlik 15.345,54 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalılar ... ve ... yönünden 30/06/2021,davalı ... Sigorta Şirketi (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden 06/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. 6098 sayılı kanunun 56/1.maddesi kapsamında, küçük ...'ın manevi tazminat talebi hakkında yapılan değerlendirmede; tarafların gözlenen sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumu, davacının yaralanma derecesi dikkate alındığında, belirlenecek manevi tazminat miktarının bir tarafı sebepsiz yere zenginleştirirken, diğer tarafı yoksulluğa düşürmeyecek nitelikte ve manevi tatmin duygusuna yönelik olması da nazara alınarak davacı küçük ...'ın manevi tazminat talebinin tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KABULÜ İLE, A-) 177.856,55 TL sürekli iş göremezlik 15.345,54 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalılar ... ve ... yönünden 30/06/2021,davalı ... Sigorta Şirketi (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden 06/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, B-) 40.000,00 TL manevi tazminatın 30/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 15.930,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 3.282,85 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 12.566,48 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi DÜZENLENMESİNE, 3-A-)Davacı ...'ın maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.912,33 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, B-)Davacı ...'ın manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili davacı ...'a VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan 6.486,05.-TL harç, 6.200,00.-TL ATK faturası, 7.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 5.500,00.-TL taksi ücreti ve 3.761,40.-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 28.947,45.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2025

Katip e-imza

Hakim e-imza