Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/509 E. 2025/401 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ... bulunan fabrikasının çatı örtüsü panel montaj işini yaptırmak üzere ... Maden Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını, taraflar arasında 03/09/2021 tanzim tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmedeki işlerin yapılmasının 700.000,00.-TL olarak belirlendiğini, davacı üzerine düşen edimini gerçekleştirerek toplamda 560.000,00.-TL ödeme yaptığını ancak sözleşmede belirtilen 35 iş günü geçmesine rağmen vaat edilen işin tamamlanmadığını, ruhsatının alınmadığını, eksik ve ayıplı işlerin tespiti için delil tespiti yaptırıldığını, yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi sebebiyle her geçen gün kira kaybı yaşadığından, davalının üzerine düşen edimi yerine getirmemesi sebebiyle, eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması için artan maliyet zararı ve kira, kar, gelir kaybı vb. dahil olmak üzere davacının uğradığı müspet zarar olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla 100.000,00.-TL'nin, davalının 35 iş gününün sonunda temerrüte düştüğü tarih olan 15/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmede 4.000,00m2 alanda yapısal çelik montajı ve kaplama işleri yapılacağı belirlenmesine rağmen 4.500,00m2 imalat yapıldığını, taahhüt edilen işlemlerin 35 gün içinde bitirilmemesinin hava muhalefeti ve 500,00m2 ek çatı kaplaması nedeniyle geciktiğinden davalının hiç bir kusurunun olmadığını, taşınmazda yapılması gereken işlemlerden dolayı alınması gereken izin ruhsat vb. işlemlerin tamamen davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu, taraflar arasında sözleşme gereğince davacıya ait taşınmazda yapılan işlemlerde hiç bir eksik ya da ayıbın söz konusu olmadığını, tespit dosyasının hatalı değerlendirme olarak 250.000,00.-TL maliyet hesabının anlaşılır nitelikte olmadığını, davacının müspet zararı dahil olmak üzere hiç bir zararının söz konusu olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede teklif fiyatı olarak sözleşmenin imzalandığı tarihteki dolar kuru baz alınarak KDV dahil 700.000,00.-TL olarak yazılmışsa da gerçekte varılan anlaşma ile çatıda kullanılacak malzemenin indirildiği tarih olan 15.11.2021 tarihindeki dolar kuru üzerinden hesaplanan bedellerde fatura kesilerek davacı şirkete gönderildiğini, sözleşmede kararlaştırılan standart panel yerine optimax panel kullanıldığını, davacı şirketin kendisine gönderilen fatura bedellerine ilişkin olarak sadece 560.000,00.-TL ödeme yaptığını, kalan fatura bedellerini ödemediğinden davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce dosya mahallinde keşif yapılarak üç adet inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından 25/01/2023 tarihinde rapor düzenlenmiştir, bilirkişi raporunda özetle; "Çelik çatı imalatının 4.500,00m2 yapıldığı, sözleşmede belirtilen RHS 100x150x4mm profiller dikey taşıyıcı olarak kullanıldığı, çelik konstrüksiyon çatı elemanlarının antipas astar boyalı olduğu fakat boyasının yapılmadığı, çatı kaplamasının 4 cm sandviç panel olarak yapıldığı, binaya önden bakıldığında sağ tarafında sehim oluştuğu,Mevcut ilave çelik konstrüksiyon çatı katının ilgili idaresince ruhsatlanmadığı ve projesinin olmadığı,Sözleşmeye göre yapılan fazla imalat miktarının ( 29.915,00 + 57.323,77) = 87.238,77.-TL olduğu,Kira bedeli alacağı olmadığı,Çelik konstrüksiyon çatı elemanlarının antipas astar boyalı olduğu fakat boyasının yapılmadığı, binaya önden bakıldığında sağ tarafında sehim oluşmasının giderilme bedelinin sözleşme tarihi itibariyle 85.000,00.-TL olabileceği,Davalının (700.000,00 - 560.000)+(87.238,77 - 85.000,00) = 142.238,77.-TL alacaklı olduğu " görüş ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir. Dosya rapora karşı beyan ve itirazlar nedeni ile ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişilere tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 12/06/2023 tarihli raporunda özetle;"Dosyası incelendiğinde 40 gün zarfında 560.000,00.-TL ödendiği, Çatı panellerinin sözleşmeden hemen sonra siparişinin verilerek dolar kurundan kurtulunabileceği, tek çek ile ödemenin yapılabileceğinden dolar kurunun sözleşme tarihine göre alınmasının doğru olduğu görüşündeyiz. Taraflar arasında imzalanan 03.09.2021 tarihli sözleşmede kullanılacak olan malzemenin neler olacağı belirtilmiş olmasına rağmen davalı şirket yetkilisi olan Tufan beyin talebi doğrultusunda çok daha kaliteli malzeme kullanılması kararlaştırılmış ve bu durum da ek maliyet doğurmuştur.Basiretli bir tacir olan davalı ... Madencilik Müh. İnş. Sanayi Ticaret Ltd. Şti. yetkilisinin ek bir maliyet doğuracak yeni bir malzeme için ek sözleşme yapmadığından aynı şartlarda kabul ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır.Yapılması gereken işlemler bizzat davacı şirket yetkilisi tarafından tarif edilmek suretiyle detaylandırılmış, çalışan personelde emir ve talimatları müvekkilimiz şirket yetkililerinden ziyade Tufan beyden almışlardır. Kaldı ki; taşınmazda yapılması gereken işlemlere dair alınması gereken izin, ruhsat vs. işlemler tamamen davacı şirketin sorumluluğundadır.Müvekkilimizin yapılan işlemlerden dolayı ruhsat alma zorunluluğu bulunmadığı gibi taraflar arasında imzalanan sözleşmede bu yönde bir yetkilendirme de söz konusu değildir.Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacıya ait taşınmazda yapılan işlemlerde hiçbir eksik ya da ayıp söz konusu değildir. Bu nedenle yapılan bu değerlendirmeyi kabul etmiyoruz.Kaldı ki; neredeyse imalat bedeli kadar hesaplanan, ayıplı eksik iş bedelinin bu kadar yüksek olması da kabul edilebilir değildir.Sözleşmede proje ve ruhsatlandırma işlerinin kimin tarafından yapılacağının belirlenmediği, Çelik konstrüksiyon çatı elemanlarının antipas astar boyalı olduğu fakat boyasının yapılmadığı, binaya önden bakıldığında sağ tarafında sehim oluşmasının giderilme bedelinin sözleşme tarihi itibariyle 85.000,00.-TL olabileceği maliyetin fazla olmasının en büyük sebebininse ön cepheye iskele kurularak, iskele üzerinde sehimli kısımdaki malzeme sökülerek, yeniden imalat yapılması ve sehim vermemesi için ek kayıtlar atılması gerektiği için maliyetin doğru olduğu görüş ve kanaatindeyiz. İşin olağan şartlarda ne sürede tamamlanacağı;İşin olağan şartlarda 40 gün süresinde tamamlanacağı hesaplanmıştır.Olağan tamamlama zamanını aşan kısım bulunup bulunmadığı,Sözleşme 03/09/2021 tarihinde 140.000,00.-TL ödenmesi gerekirken ilk ödemenin 02/11/2021 tarihinde yapıldığı yani işin süresi olan 35 iş günlük süre 08 Ekim 2021 tarihinde bitmesi kararlaştırıldığı halde ilk ödeme 100.000,00.-TL 02/11/2021 tarihinde yapıldığı ve metrajında % 11,11 oranında artması nedeniyle 35 gün x1,1111 = 39 gün işin tamamlanması gereken zaman olduğu sözleşmenin 03/09/2021 tarihinde yapıldığı halde ödemenin 02/11/2021 tarihinde başladığından 60 günlük geç ödemede hesaplandığında 39 + 60 = 99 gün olduğu 99- 35 = 64 günlük gecikmenin davacı - birleşen dosya davalısının kabahati olduğu buna göre iş bitim tarihinin 07/12/2021 tarihine geldiği, yapılmayan ödemelerde göz önüne alındığında iş bitim tarihinin belli olmadığı, Bu sebeple kira bedeli alacağı olmadığı görüşündeyiz.Aşan zaman var ise piyasa koşullarına göre kira kaybının ne olduğu; 08.12.2021 - 10.05.2022 tarihleri arasında kira bedeli istenilmişse de yukarıda açıklanan sebepler dolayısıyla kira kaybının oluşmadığı" görüş ve kanaatini bildirmiştir.Dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinin 11/10/2023 tarihli raporunda özetle;"Hesaplamalarda hata bulunmadığı anlaşılmış, Tüm dosya muhteviyatı çerçevesinde farklı malzeme kullanılmasının ve ilave işlerin işi uzatacağı,Yapılan uygulamalarda metraj artışının olduğu, yaklaşık ilave imalat bedelinin belirlenemediği, yapılan iş ve ilave işlere ait mimari projesinin bulunmadığı, uygulama mahal listesinin bulunmadığı,İşi olağan şartlarda bitirilme süresinin yaklaşık 39 gün olduğu, olağan süreyi aşan kısımın yaklaşık 60 günlük geç ödeme hesaplandığından kaynaklandığı, yaklaşık toplamda 99 günlük süre gerekeceği,Geç ödeme göz önüne alındığında davacının kira kaybının olmayacağı,Ayıplı-hatalı-eksik uygulama olarak dosya içeriği incelendiğinde yapının ön cephesinde sehim oluştuğunun tespit edildiği,Ayıplı uygulamanın yenileme bedelinin 85.000,00 TL, eksik ve hatalı uygulama imalatının giderilmesinde gerekecek 250.000,00 TL tutarın toplam inşaat m? üzerinden yaklaşık olarak hesaplandığını" bildirmiştir.31/05/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "Serbest piyasada yapılan emsal araştırılmasına göre ve serbest piyasadaki pazarlık payları da dikkate alınarak dava konusu taşınmaz için 15.10.2021 — 10.05.2022 tarihleri arası için aylık kirasının net 40.000,00 TL olması uygun olacağı kanaatindeyiz.15.10.2021 - 10.05.2022 Tarihleri arası için hesaplanan kira bedeli (40.000 TL/ Ay ) / 30 gün x 205 gün — 273.333,33 TL Serbest piyasada yapılan emsal araştırılmasına göre ve serbest piyasadaki pazarlık payları da dikkate alınarak dava konusu taşınmaz için 08.12.2021 - 10.05.2022 tarihleri arası için aylık kirasının net 40.000,00 TL olması uygun olacağı kanaatindeyiz.08.12.2021 - 10.05.2022 Tarihleri arası için hesaplanan tahmini kira bedeli:(40.000 TL/Ay ) / 30 gün x 153 gün — 204.000,00 TL Sayın vekil, davalı-birleşen dosya davacısı yükleni gerek asıl davada Cevap dilekçesinde; gerekse birleşen dava dilekçesinde taraflara arasında kararlaştırılan kademeli ödemeye anlaşmasına dair iş sahibince eksik bir ödeme yapıldığına dair itirazının olup olmadığının tespitini heyetimizden talep etmektedir.Söz konusu talep heyetimizin uzmanlık alanı kapsamında bulunmadığından cevaplanamamaktadır. Sayın davalı vekili itiraz dilekçesinde; İlave iş bedelindeki malzemelerin sözleşme tarihindeki değerlere göre hesaplandığı, döviz kurları dikkate alınarak hesap yapılmasını talep etmektedir. Döviz kurları dikkate alınmaksızın yapılan değerlendirmelerin hatalı olduğu, sözleşmede yer alan malzemelerden daha kaliteli malzeme kullanıldığına dair tespit yapılmadığı gerekçesi ile rapora itiraz etmektedir.Yapılan imalatın kalitesi, eksik ve ayıplı imalatlar ile ilgili görüşümüz daha önceki maddelerde açıklanmıştır. Ancak çatıda kullanılan sandviç tipi boyalı trapez panellerin daha kaliteli (et kalınlığı ve boya açısından) olup, olmadığı konusu bu konuda uzman kişiler tarafından incelenmelidir. Bu konuda görevlendirilecek olan makine mühendisi kumpas ile sac kalınlıklarını ölçerek, kimya mühendisi de boyalardan numune alarak gerekli tespitleri yapabilirler kanaatindeyiz.Sayın vekilin döviz kurları dikkate alınarak inceleme ve hesapların yapılması talebi heyetimizin uzmanlık alanı dışında kalmaktadır." şeklinde görüş bildirmiştir.11/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Birleşen dosya ile ilgili olarak; 15.11.2021 tarih ... Döviz satış kuru baz alınarak yapılan hesaplamaya göre; ... Madencilik Ltd. Şti.'nin 237.887,02 TL bakiye alacağının hesaplandığını," bildirmiştir.Tanık ... beyanının: "Ben davaya konu binada petek sandalye isimli firma olarak kiracı sıfatı ile bulunmaktayım. Davacı ile 2021 yılının 8. Ayında binaya üst kat yapılması halinde orayı da kiralamak üzere anlaştık. Daha sonra 9. Ayda kira sözleşmemizi yazılı hale getirdik. Sözleşmede üst katın 10. Aydan itibaren hazır olacağı konuşuldu. 2021 yılının 10. Ayında bu yana hala üst katı kullanabilmiş değiliz. Bildiğim kadarı ile çatı işini yapan davalı firma burayı 10. Ayda teslim edecekti fakat etmedi. Binanın kaçak yapılıp yapılmadığı ile ilgili bilgim yoktur. Ben duyduğum kadarı ile çatı işini 600 küsür bin lira ile 700.000 TL civarında bir bedele anlaşmışlardı. Biz bina sahibi olan davacı ile üst kata 60.000 TL kira konusunda anlaşmıştık bu bedele de 3 yıl boyunca zam yapılmayacak şekilde anlaşılmıştı. bildiğim gördüğüm bundan ibarettir" şeklinde olduğu, Tanık ... beyanının: "Ben davaya konu binanın küçük bir kısmını kullanan davacı Bayramoğıulları firmasında muhasebeci olarak çalışmaktayım. Binanı üst katı boş olduğu için burayı değerlendirmek amacı ile binaya ek yapılması konuşuldu ve davalı firma ile çatı yapımı konusunda sözleşme yapıldı. Sözleşme bedeli kdv dahil 700.000 TL idi. Bu bedelin içerisinde çatının tamamen kapatılması söz konusu idi. Fakat tam ayrıntılarını bilmiyorum. Sözleşme yapıldıktan sonra yaklaşık iki ay boyunca kimse çalışmaya gelmedi. Sonra işe başlandı fakat tam bir çalışma ortamı sağlanamadı. Sonra binanın uç kısmında bulunan çatının düştüğü söylendi. Gidip baktığımızda çatının çöktüğünü gördük. Sonra aynı gün Kemal bey tarafından kendilerine telefon ile bilgi verilmesine rağmen kimse gelip ilgilenmedi. Daha sonra çatının bitirilemeyeceği anlaşıldığından dava açıldı. Bu sürede biz petek sandalye isimli firma ile anlaşmış olduğumuz aylık 60.000 TL kira bedelini alamadık. Daha sona çatının yapımı konusunda başka bir firma ile anlaşılmadı. Çatının inşaatı durmuş vaziyettedir. Çatının eksik yapılmasından dolayı binanın üst katında yağmur sızıntısı olduğunu duydum fakat çatıya merdiven yapılmadığı için çıkıp bakmadım. Benim patronum olan Kemal bey tarafından malzeme değişikliği talebi yahut ektstra bir iş yapılması talebi olmamıştır. Çatının çöken kısmının yapılıp yapılmadığını bilmiyorum fakat ben kendilerine çöken kısmın iletildiğini biliyorum. Davalılar çatıyı yapmaya gelmeyi bıraktılar. bildiğim gördüğüm bundan ibarettir" şeklinde olduğu,Tanık .... beyanının: "Ben Bayramoğulları kerestede forklift operatörü olarak çalışmaktayım. Davalının yapmış olduğu çatıdan sular sızmaktadır biz kendi imkanlarımız ile bu sızıntıları gidermeye çalıştık. Yine çöken kısmın Kemal bey tarafından getirilen başka bir kişi tamir etti. Davalılar çöken kısmı tamir etmedi. Yukarıda artık kalan demirleri dahi biz indirdik. Biz sözleşmenin başında demirleri yukarı çıkarmıştık fakat demirler 3 ay boyunca orada boş bekledi, çünkü davalı işe başlamamıştı. Çöken kısmı gördüğümüzde Kemal beye ve diğer tanık Melike hanıma haber verdik. Kemal bey aynı gün içerisinde davalıya bilgi verdi. Ben sözleşme tarihini bilmiyorum. bildiğim gördüğüm bundan ibarettir " şeklinde olduğu,Keşif sırasında mahkeme gözleminin "Keşif mahalli gezildi gözlemlendi. Binanın üst katına ek bir kısım yapıldığı, Bu kısma çıkış için henüz merdiven yapılmadığı. Dolayısıyla tahta merdivenler ile çıkıldığı. Yine binanın köşesindeki çatı uzantısının gözle görülür biçimde eğri olduğu " şeklinde olduğu görüldü. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden ayıplı imalat nedeniyle sözleşmenin tam ve eksiksiz ifa edilmediği iddiasına dayanarak davacının davalıdan uğramış olduğu 100.000,00 TL müsbet zararının tazminine ilişkindir. Müspet zarar; borçlu, edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır (). Müspet zarar, alacaklının ifadan vazgeçerek zararının tazminini istemesi hâlinde söz konusu olur; alacaklının ifaya ilişkin talep hakkının yerini müspet zararının tazminine dair talep hakkı almaktadır. Müspet zarar kapsamında kâr kaybı, kârdan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır ve sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kârdan yoksun kalan tarafın mal varlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik mevcut olmaz. Burada kârdan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Hem bilirkişi raporlarından, hem tanık beyanlarından , hem de mahkemenin keşif sırasındaki gözleminden eserin ayıplı imal edildiği sabit olup, mahkememizce de bu husus kabul edilmiştir. Dolayısıyla davacı ayıp nedeniyle uğradığı müspet zararı talep ettiğinden bu hususun hesaplanması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, ilk bilirkişi heyetinin düzenlediği rapor denetime elverişli olmamakla birlikte alakasız, uyuşmazlığın çözümünden uzak bir yöntem benimsediğinden hükme esas alınmamış, dosya başka bir heyete tevdi edilmiştir.İkinci bilirkişi heyetinin, mahkememizin kurduğu ara kararlara rağmen yöntemince hesaplama yapmaması sebebiyle kendilerinden 3 kez ek rapor alınması gerekmiş, bilirkişi heyetinin 3. ve 4. Ek raporunda yer alan hesaplamalar mahkememizce kabul edilebilecek nitelikte bir sonuca ulaşılmış olduğundan, bu raporlar hükme esas alınmıştır.Davacının ise ayıplı imalat nedeniyle uğradığı müspet zararın 3. Ve 4. Ek raporda hesaplandığı, bu raporlara göre, çatıda oluşan sehim nedeniyle ayıbın parasal karşılığının sözleşme bedelinden 40.000,00 TL nefaset kesintisi yapılarak çözümlenebileceği, yine ayıplı boya ve imalat için 28.688,17 TL nefaset kesintisinin uygun olacağı, ayrıca davacının kira kaybının da 204.000,00 TL olacağı ortaya çıkmıştır.Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. TBK'nın 475. maddesinde ayıp halinde iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar eserin kullanılamayacak ve kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olması halinde sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme ve aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde onarımı isteme ya da onarım bedellerini talep etme hakkıdır.Davacı dava dilekçesi ile hangi seçimlik hakkını kullandığını belirtmemiş ise de; ıslah dilekçesi ile seçimlik hakkını somutlaştırmış ve ayıp oranında indirim yapılmasını talep etmiştir. Dolayısıyla davacının bu talebine göre bilirkişilerce hesaplanan nefaset kesintisi bedellerine itibar edilerek bu bedeller yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacının diğer talebi olan kar kaybı talebi müspet zarar kapsamında değerlendirilebilir bir taleptir. Dolayısıyla davacının ayıp nedeniyle işyerini kiralayamadığı ve/veya geç kiraladığı sabit olup, eserin teslim tarihi 35 gün olarak belirlenmiş ve sözleşme bedelinin %20'sinin peşin ödeneceği sözleşmede yazılmıştır. Fakat işe ne zaman başlanacağı belirlenmiş değildir. Dolayısıyla peşin ödeme tabiri kullanıldığı için sözleşmenin yorumlanması suretiyle işe başlama tarihi ilk ödeme tarihi olarak mahkememizce kabul edilmiş ve bilirkişilerin ilk ödemeden itibaren yaptıkları 204.000,00 TL'lik hesaba göre kar kaybına hükmedilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenler ile asıl davanın kabulü ile, 272.688,17-TL’nin 26/04/2022 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Birleşen davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek dosyanın bu tarih itibari ile işlemden kaldırılmasına, Asıl davanın KABULÜ ile, 272.688,17-TL’nin 26/04/2022 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 18.627,32-TL harçtan peşin alınan 1.707,75-TL peşin harç, 2.950,00-TL ıslah harcı toplamı olan 4.657,75-TL'nin mahsubu ile bakiye 13.969,57-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 43.630,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan toplam 9.856,00-TL yargılama gideri, 1.707,75-TL peşin harç, 2.950,00-TL ıslah harcı, 427,60-TL başvurma harcı, 571,90-TL keşif harcı toplamı olan 15.513,25-TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/03/2025 Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı