Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1246 E. 2025/498 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü’ nün 2022/... E. sayılı dosyası ile davalı tarafından 22.11.2022 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, işbu takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin müvekkiline 01.12.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu senedin keşidecisi ..., lehtarı davalı ..., senette yazılı borcun 5.120 $ (beşbinyüzyirmidolar), keşide tarihinin 12.09.2022 ve vade tarihinin 15.10.2022 olduğunu, işbu senette müvekkilinin kefil olarak gösterildiğini, takibe dayanak gösterilen senette keşideci görünen 3. kişi borçlu ...'in müvekkilinin emeklilik sebebiyle ayrıldığı dava dışı iş yeri ... Tekstil SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ.'nin kurucu ve yetkilisi olduğunu, dava konusu senedin lehtarının davalı ...'ın ise müvekkilinin ayrıldığı iş yeri ile ticari ilişkisi olan dava dışı ... Tekstil İplik Konfeksiyon İthalat İhracat SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin yetkilisi olduğunu, müvekkilinin davalıyı sadece ismen tanıdığını, müvekkili ile davalı arasında ise herhangi bir borç doğmadığını, müvekkilinin 17.04.2012 tarihinden beri dava dışı ... Tekstil'de dış ticaret sorumlusu olarak çalışmakta iken çalıştığı dönemde yasal haklarının tam ve eksiksiz ödenmemesi, sigorta prim ödemesinin asıl ücret üzerinden yapılmaması, maaşının geç yatması veya tam ve eksiksiz ödenmemesi, emekliliğe hak kazanması ve sair sebeplerle 14.11.2022 tarihinde iş akdini feshettiğini, işvereni ihbar olunan 3. kişi ... tarafından taleplerinin karşılanıp işten çıkış bildiriminde bulunulmadığından ... 10. Noterliği'nin 14.11.2022 tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek ihbar olunan işverene tebliğ olunduğunu, buna rağmen dava dışı işveren tarafından müvekkilinin hak ve alacaklarının ödenmeyip işten çıkış bildirimi yapılmadığından müvekkilinin 28.11.2022 tarihinde ... Sosyal Güvenlik Merkezi'ne yazılı dilekçe ile başvurarak emekliye ayrılma / re'sen işten çıkarılma talebinde bulunduğunu ve müvekkiline 01.12.2022 tarihinde emekli aylığı bağlandığını, uzun süredir yanında çalıştığı ihbar olunan işveren ...'in müvekkilinin emekliliğe hak kazanacağı tarihi ve süresi dolduğunda tüm yasal haklarının tarafına ödenerek işten ayrılmak istediğini bildiğinden müvekkilinin ücret ve hak edişlerinin tam ve eksiksiz olarak tarafına ödenmesi konusunda zorluk çıkarmaya başladığını, "müvekkilin emekli olmadan-olmasına yakın-olurken işletmesine muhtemel zararlar verebileceğinden" bahisle müvekkilinden teminat almak istediğini söyleyerek baskı ve zorlamalarda bulunduğunu, kendisine buna ilişkin bir teminat vermediği takdirde emeklilik zamanı geldiğinde özellikle kıdem tazminatını ödememe hususunda tehditlerde bulunduğunu ve müvekkilinin üzerinde baskı ve zor kullanarak istediklerini yapmadığı takdirde müvekkiline hiçbir hak edişini ödemeyeceğinden bahisle müvekkilinin elinden boş senet aldığını, ancak müvekkilinin söz konusu senedi rızası hilafına ihbar olunan işverenin tehdit ve baskısı sonucu vermiş olup, ihbar olunan işverene herhangi bir borcu bulunmadığını, buna ilişkin taraflarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, işbu dava konusu senet keşidecisi ve lehtarının ihbar olunan işveren ... ile sahibi ve yetkilisi olduğu ... Tekstil'in ticari ilişkisi olan ... Tekstil'in yetkilisi davalı ... olması, dava konusu senet tanzim tarihi ile keşide tarihinin müvekkilinin emekliliğe hak kazandığı tarihten hemen önce (tanzim tarihinin iki ay, vade tarihinin bir ay önce) olması, müvekkilinin dava konusu senet alacaklısı davalı ile herhangi bir borç ilişkisinin bulunmaması, müvekkilinin ihbar olunan işvereninin böyle bir senet borcundan haberdar olmadığı gibi böyle bir borcun kefilliğini de üstlenmediği ve ihbar olunan işverene baskı ve tehdit altında boş senet vermiş olması hususları bir arada değerlendirildiğinde, davalı ile ihbar olunan işverenin birbirini tanıyor oluşu da göz önüne alınarak davalıların gerçekte olmayan borç için müvekkilinin senet borcuna kefil yaptıkları ve kötüniyetli icra takibi başlatıldığının açıkça ortada olduğunu, öğretide ve uygulamada bilindiği üzere kambiyo senetlerinin kural olarak taraflar arasında bir hukuki ilişki temeline dayanarak verildiğini, müvekkilinin davalıyı hiç tanımadığının, hiçbir hukuki veya ticari ilişkide bulunmadığının, senet alacaklısına hiçbir kambiyo taahhüdünde bulunmadığının, herhangi bir aval vermediğinin, dolayısıyla dava konusu edilen senet ile müvekkili ve senet alacaklısı arasında bir kambiyo ilişkisinin kurulmadığının, bilakis davalı ile ihbar olunan işverenin kendilerine ait şirketler sebebiyle birbirlerini tanıyor olmaları ve şirketlerinin ticari ilişkide olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu veçhile huzurdaki dava konusu takibe dayanak senet borcu hiç doğmamış olup müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, dava konusu senedin gerçek bir borcu yansıtmadığını, mahkeme huzurunda ikame olunan işbu davada davalı ...'ın senet konusu alacak sebebinin ne olduğunu ve müvekkilinden nasıl alacaklı olduğunu ispatlamakla yükümlü olduğunu, dolayısıyla dava konusu edilen senet borcunun gerçek bir borcu yansıtmadığından alacaklı görünen davalının borcun varlığını kanıtlamak zorunda olup davalının kötüniyetle gerçek olmayan bir senet borcunu takibe koyarak kesinleştirdiğinin ve müvekkilini mağdur ettiklerinin Mahkeme huzurunda yapılacak yargılama ile ortaya çıkacağını, haksız ve dayanaksız takibin ödeme emri ile haksız biçimde kesinleşmesinin dahi huzurda ikame olunan menfi tespit davasında davalı ve ihbar olunan işvereni ispat külfetinden kurtarmadığını, yapılacak yargılama ile dava konusu senette gerçek olmayan borcun alacaklısı görünen davalının ihbar olunan işveren ile iştirak halinde haksız ve kötü niyetle müvekkilinin mağdur etmeye çalıştığının anlaşılacağını, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin de mevcut olduğunu, müvekkilinin haciz baskısı altında bulunacak olması göz önüne alınarak HMK M.389 vd hükümler uyarınca öncelikle HMK 209/1’e göre teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını talep etme zarureti hâsıl olduğunu, işbu dava konusu borcu kabul etmedikleri gibi faizi, takip öncesi işlemiş faizi ve tüm fer'ilerini de kabul etmediklerini, nitekim kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı alacaklının yabancı para birimi ile başlattığı takipte müvekkilinden işlemiş faiz talep edebilmesi için senet konusu borç ilişkisinin ticari ilişkiden doğması veya tarafların tacir olması gerektiğinden senette kefil görünen müvekkilinin daha öncesinde temerrüde de düşürülmediğinden takibi, borcu, faizi, işlemiş faizi ve fer'ilerini kesinlikle kabul etmediklerini, açıklanan ve re'sen nazara alıancak nedenlerle; davanın kabulü ve ... 11. İcra Müdürlüğü’ nün 2022/... E. sayılı takibin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının müvekkiline karşı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişmiş olduğundan İİK’nun 72/5 maddesi gereğince alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın müvekkilinin işvereni 3 kişi olan ...'e ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/ E. sayılı dosyasının dayanağı olan bononun keşidecisi ihbar olunan borçlu ..., kefilinin ise davacı borçlu ... olduğunu, ihbar olunan ...'in müvekkiline borcundan kaynaklı olarak verilen işbu bonoya davacı borçlu tarafından keşideci lehine aval verildiğini, dava konusu bononun bedelinin ödemekten imtina edilmesi sebebiyle müvekkili tarafından hem düzenleyen lehine aval veren davacıya hem de keşideci ...'e karşı icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile huzurdaki asılsız ve mesnetsiz iddialar ile işbu davayı haksız ve dayanaksız bir şekilde müvekkili aleyhine ikame edildiğini, davacının dava dilekçesi ile belirttiği iddiaların tamamen asılsız ve mesnetsiz olup hukuki dayanaktan ve gerekçelerden uzak olduğunu, öncelikle davacının davaya konu senedi ihbar olunan ...'e ileride emekli olacağı zaman kendisine zorluk çıkarmaması karşılığında teminat olarak verdiğini ve müvekkili ile ...'in kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını asılsız bir şekilde iddia ettiğini, davacının bu iddiasının asılsız ve işbu davanın tarafı olan müvekkiliyle ilgisi bulunmayıp ispata muhtaç olduğunu, davacının bu iddiasını ispatlayacak hiçbir delil dosyaya sunamadığını, davacının bu iddiasını HMK 201. Maddesi gereğince yazılı olarak ispatlamak zorunda olduğunu, davacı tarafın davaya konu bono karşılığını müvekkiline ödememek için kendince soyut, hiçbir dayanağı bulunmayan bir kurgu yaratarak işbu davayı haksız ikame ettiğini, davacı tarafın davaya konu bonoyu boş olarak verdiğini iddia ettiğini, söz konusu bu iddianın asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacının iddialarını ve davayı kabul etmemek kaydı ile bir an düzenlenen bononun imza kısmı hariç boş olarak teslim edilmesi ve sonrasında doldurulduğu düşünülse dahi davacının bu kısmı boş olarak senedi düzenlemesinin bu kısmın sonradan doldurulmasını kabul etmesi anlamına geldiğini, zira beyaza imza atan kişinin, senedin anlaşmaya aykırı olarak kendi zararına doldurulabileceğini genel hayat tecrübesiyle bilmesi gerektiğini, buna rağmen açığa imza atmış olmakla kendisinden beklenen dikkat ve ihtimamı sarf etmediğinden hukukun himayesinden yararlanamayacağını, ortada geçerli bir bonoya dayalı takip olduğunu, senet bedeli ödenmediğinden müvekkilinin hem davacıya hem de ihbar olunana usulüne uygun icra takibi yapıldığını, senede karşı senetle isbat zorunluluğu ilkesi gereği ispat yükünün davacı borçluda olduğunu, davacının davasına hiçbir dayanak oluşturmadan soyut, hukuk dışı iddialarla ve hayali bir kurgu kurarak bu davayı açtığını, ayrıca davacı tarafın senet üzerindeki imzaya itiraz etmediğini, bu anlamda davacının iddialarının kötü niyetli olarak kendince kurguladığı bir husus olduğunu, tüm bunlarla beraber davacı yanın sunmuş olduğu iddiaların tamamının ihbar olunan ... hakkında olduğunu, fakat buna rağmen davacı tarafın ...'i davalı değil ihbar olunan olarak gösterdiğini, hal böyle iken kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı ile ihbar olunan arasında var olduğu iddia olunan hukuki işlemlerin müvekkiliyle ilgisi olmadığını, kısaca arz ettikleri ve yargılama esnasında ortaya çıkacak diğer nedenlerden dolayı müvekkili aleyhine asılsız ve kötüniyetli iddialarla açılmış olan haksız davanın reddine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:... 4. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/ Esas( Kapatılan ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2022/ Esas) sayılı dosyası ve takibe konu bono, ticaret sicil kayıtları, SGK kayıtları, ihtarname, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... Soruşturma sayılı dosyası, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ... 4. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/ Esas( Kapatılan ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2022/ Esas) sayılı dosyasında, kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Celp edilen ... 4. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı vekili tarafından davacı ... ve dava dışı ... aleyhine, 12/09/2022 tanzim tarihli, 15/10/2022 vade tarihli ve 5.120 USD bedelli bonodan kaynaklı, 5.120 USD asıl alacak, 40,00 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.160 USD üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizce dayanılan deliller toplanmış davacı tarafça bildirilen tanığın beyanlarının alındığı görülmüştür. Celp edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...'ın davaya konu senetten kaynaklı şüpheli ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması, kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan; şüpheli davalı ... hakkında mağdurun bir senedi vermeğe mecbur edilmesi suretiyle yağma, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan şikayeti sonucu yürütülen soruşturma kapsamında 28/09/2024 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karara karşı itiraz üzerine ... 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 18/12/2024 tarih ve 2024/8148 D.İş. Sayılı kararı itirazın reddine kesin olmak üzere karar verildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Davacı taraf, ... tarafından davalı ... lehine keşide edilen ve kendisinin de avalist olarak imzasının bulunduğu 12/09/2022 tanzim tarihli, 15/10/2022 vade tarihli, 5.120 USD bedelli bononun işvereni ...'in emeklilik aşamasında işletmeye muhtemel zararlar verebileceğinden, aksi halde hiç bir ücret ve hak edişlerinin ödenmeyeceğince bahisle , rızası hilafına, işverenin tehdit ve baskısı sonucu teminat olmak üzere boş olarak imzaladığını, davalının da yetkili olduğu şirketin işveren şirket ile ticari ilişki içinde olması sebebiyle birbirlerini tanıyor olmaları sebebiyle gerçekte olmayan bir borç için kendisini kefil olarak borçlu göstererek kötü niyetli icra takibi yapıldığını belirterek takibe konu bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Her ne kadar davacı tarafça, tehdit ve baskısı sonucu takibe konu bononun imzalandığı iddia edilmişse de, davalı ve dava dışı Adnan İltez hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... Soruşturma sayılı dosyası kapsamında, şüpheli ...'in üzerine atılı yağma suçunu işlediğine dair hakkında kamu davası açılması için yeterli delil bulunmadığı, şüphelilerin üzerine atılı dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçları bakımından değerlendirildiğinde olayın hukuki anlaşmazlık niteliğinde olduğu ve özel hukuk kuralları uyarınca hak aranmasının mümkün bulunduğu, olayda atılı dolandırıcılık ve açığa imzanın kötüye kullanılması suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, verilen ... kararına yapılan itirazın da reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, Mahkememizce bu konuda dinlenen tanığın da davacının iddiasını destekler nitelikte görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı, ayrıca davacı tarafça dava konusu bono altındaki imzasının inkar edilmediği, kambiyo senedi olan bonoya dayalı açılan menfi tespit davaları bakımından bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğundan kural olarak bu menfi tespit davasında ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa ait olduğu, davacının ileri sürdüğü iddiaların varlığını yazılı delille ispat yükü altında olduğunun kabulü gerektiği, ancak davacının bu iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle de ispat edemediği anlaşıldığından, Mahkememizce, davanın reddine karar verilmiş, ayrıca icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı uygulanmış olup yasal şartlar oluşmakla takip konusu asıl alacağın %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yasal şartlar oluşmakla, takip konusu asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı (1 USD=18,6648 TL) üzerinden hesaplanan miktarın % 20'si oranında 19.112,75-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 1.644,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.029,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/04/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır