Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1212 E. 2024/892 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "KISMEN KABUL" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR: 1- VEKİLİ : Av. 2- DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. 2- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 01/04/2022 tarihinde, davalı sürücü ...'ün idaresindeki davalı ... Ltd. Şti. Adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile ... ... -... istikameti km.363 ... -... sınırlarında, sol şeritte seyir halinde iken aracının sağ ön kısımlarıyla aynı istikamette orta şeritte seyreden sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki davacı ... İçecek Paz. A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı kamyonetin sol arka kısımlarına çarpıp aracı devirmesi neticesi iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'ün 2918 sayılı yasanın 52/B maddesi kuralanı ihlal ettiğini tamamen kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı kamyon ve kasasının kullanılmaz hale geldiğini, kamyon içindeki teslimata hazır 89.480,00 TL değerindeki mobilya ürünlerinin tamamen zarar görerek çöp olduğunu, aracın çekici ile 12.000,00 TL ücret karşılığında ... iline taşındığını, 2.036 TL vinç bedeli ödendiğini, ... plakalı aracın poliçe nolu ZMMS gereği ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limitleri dahilinde 50,000 TL araç değerince istinaden alındığını, kaza tarihinde aracının değerinin tam olarak bilinmediğini, 300,00 TL olduğunun tahmin edildiğini, sovtaj değerinin düşümü ile kalan bedelin 59.890,00 TL olduğunu, kazada hasar gören ... plaka sayılı aracın kasa değerinin de yaklaşık olarak 100.000,00 TL olduğunu, ancak kamyon ile kamyonun kasa değerinin tam olarak bilinmediğini, zararın tam olarak belirlenemediğini, davalının ... plaka sayılı aracın elden çıkarılması durumunda müvekkilinin hukuki çıkarlarının zedeleneceğini, devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına ve kazada tamamen kusurlu sürücü ve işleten sıfatında olan davalılardan müştereken ve müteselsilen fazla hakları saklı kalmak kaydiyla; 89.480 TL hasarlanan ürün bedellerinin, 14.036 TL vinç ve hasarlı araç taşıma bedellerinin, 59.890 TL hasarlı kamyon ve 100.000 TL kamyon kasa bedelinin, 10.000 TL kamyonun araç değer kaybının, 10.000 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı yoksun kalınan karın ticari faizleri ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracı ... Sigorta'dan genişletilmiş kasko ile ve de ... Sigorta A.Ş.'den zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, Genişletilmiş kasko kapsamında kasko poliçesi içeriğinde ... Sigorta'nın ihtiyari mali mesuliyet kapsamında teminatının mevcut olduğunu, şirketin aracının zorunlu trafik sigorta poliçesi ... Sigorta A.Ş'den yaptırıldığını, teminat kapsamında sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunduğunu, ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesi gerektiğini, kazada müvekkili şirket araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, havanın çok rüzgarlı olması sebebiyle tüm trafik kurallarına uygun davranmış olmasına rağmen olağanüstü sebeplerden kaynaklı davalı Kürşat'ın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, müvekkilim şirketin kusurlu olmadığını, çöpe atıldığı iddia edilen ürünlerin beyan edildiği rakamdaki değerde olduğunu kabul etmediklerini, kaza öncesinde hasarlı olup olmadığının belli olmadığını, meydana gelen kazada davacı tarafın da kusuru olduğunu bu nedenle kaza tutanağını kabul etmediklerini belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. 13/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Konu kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracın %100 kusurlu olması sebebi ile müvekkil şirketin 50.000 TL lik poliçe limitine sahip olduğunu, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, Hasar kapsamında müvekkil şirket tarafından hasar bedeli 50.000,00-TL nin 12/09/2022 tarihinde ödemesinin yapıldığını, sigortalı aracın kazada kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağının yanlış tutulduğunu, davacı yanın maliki olduğu aracın onarımında plastik parçaların değişimi veyahut onarımı söz konusu ise işbu hususların hesaplamaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, araçtan mahrum kalma bedelinin Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Kapsamında poliçeden talebi mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. 26.03.2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Tazminat taleplerinin öncelikle ZMMS poliçesinden karşılanması gerektiğini, kaza tarihindeki ZMMS poliçesi teminatının 50.000 TL olduğu, 50.000 TL üzerindeki miktarlarda müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun doğacağını, müvekkil şirketin sorumluluğunun yalnızca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası limitlerini aşan zararlarda ve yalnızca aşan kısım için söz konusu olabileceğini, dava konusu kazanın 01.04.2022 tarihinde meydana geldiğini, tarih itibariyle ZMMS poliçe limitleri maddi hasar araç başına 50.000,00 TL olduğunu, bu limitler tüketilmeden müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmayacağını, ... plakalı aracın araç mahrumiyet bedelinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, davacı yanın araç mahrumiyetine yönelik zararını ispat edemediğini, taşınan eşyanın uğrayacağı zararların ZMMS poliçesi kapsamında teminat dışında olduğunu, müvekkil sigorta şirketinden teminat dışı olan emtia bedelinden müvekkil sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Hasar dosyası,bilirkişi raporu, Trafik Kazası Tespit tutanağı,Trafik tescil kayıtları, faturalar , mali kayıtlar, Arabuluculuk tutanağı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 01/04/2022 tarihinde davalı ... idaresindeki, davalı ... Üretim Pazarlama San. Tic. Ltd Şti'ye ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, davacının davalılardan 89.480 TL hasarlanan emtia bedeli, 14.036 TL hasarlı araç taşıma bedeli, 10.000 TL değer kaybı ve 10.000 TL kazanç kaybı talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ... Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 01/04/2022 tarihli kaza anında ... plakalı aracın maliki, davalı ...' ün ise sürücüsü olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu kaza nedeniyle, tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, hasarın ne kadar sürede tamir edileceği, davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak mahrum kalınan kazanç ile zarar gören emtianın bedelinin tespiti amacıyla Bilirkişi heyetinden rapor talep edildiği, 02/02/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/b) Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/b) maddesini ihlal ettiğinden %100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka sayılı Kamyonet Sürücüsü ...'nun: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, aracın ağır hasar aldığı, pert-total işlemine tabi tutulduğu, pert olan araçta değer kaybı oluşmayacağı için değer kaybının hesaplanamayacağı, Aracın yapılan hesaplamalar sonucunda kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 306.000 TL olduğu, (Tente kısmı hariç), Aracın kasası üzerinde bulunan tentenin kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 42.000 TL olduğu, Toplam mobilya raf tutarlarının olay tarihi itibariyle 89.480 TL tutarında olduğu, 01.12.2022 dava tarihi itibariyle 119.334,93 TL olduğu, Davaya konu aracın taşınması için davacı tarafa vinç çalışması için 2.036,00 TL ve Araç Nakliyesi için 12.000,00 TL, toplamda 14.036,00 TL fatura düzenlenmiş olduğu, Aracın kullanılmamasından kaynaklanacak kar kaybının 119.732,25 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında bilirkişi heyetinden ek rapor talep edilmiş olup; 08/05/2024 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; ... Plaka Sayılı Otomobil sürücüsü ...'ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/b),Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/b)maddesini ihlal ettiğinden %100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...'nun: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı,Aracın ağır hasar aldığı, pert-total işlemine tabi tutulduğu, pert olan araçta değer kaybı oluşmayacağı için değer kaybının hesaplanamayacağı, Aracın yapılan hesaplamalar sonucunda kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 306.000 TL olduğu,(Tente kısmı hariç) 02.02.2024 tarihli kök raporumuzda davaya konu ... Plakalı aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 306.000,00 TL olduğu tespit edilmiş ,davaya konu araç için ödenen 190.110,00 TL sovtaj bedelinin ve ... Sigorta A.Ş tarafından ödenen 50.000,00 TL tutarın düşülmesi sonucunda (306.000,00 TL-190.110,00TL -50.000,00 TL)= 65.890,00 TL tazmin edilmeyen zararının oluşacağı tespit edilmiştir. Aracın kasası üzerinde bulunan tentenin kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 42.000 TL olduğu, Toplam mobilya raf tutarlarının olay tarihi itibariyle 89.480 TL tutarında olduğu, 01.12.2022 dava tarihi itibariyle 119.334,93 TL olduğu, Davaya konu aracın taşınması için davacı tarafa vinç çalışması için 2.036,00 TL ve Araç Nakliyesi için 12.000,00 TL, toplamda 14.036,00 TL fatura düzenlenmiş olduğu, Aracın kullanılmamasından kaynaklanacak kar kaybının 119.732,25 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, ek raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerin itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de,raporun hükme elverişli olması nedeniyle itirazların reddine karar verilmiş,davacı vekilinin 06/03/2024 tarihinde talep sonucunu 669.103,18 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 01/04/2022 tarihinde ... otoyolu 363. Km ... ilçesi sınırlarında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında;Bölge Trafik görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 52/1-b maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği,... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş, yapılan tespitlere davalılarca itiraz edilmesi üzerine, mahkememizce 1 mali müşavir,1 makina,1 trafik ve 1 endüstri mühendisi bilirkişisinden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup;bilirkişi heyetince dosyaya sunulan 08/05/2024 tarihli ek rapor mahkememizce uygun bulunarak, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 52/1-b maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği,... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığına kanaat getirilmiştir.Kaza anında ... plakalı araç ve içerisindeki emtiyaların da zarar görmesi üzerine, bilirkişi heyetinden bu hususta da inceleme yapılması istenilmiş olup, 08/05/2024 tarihli ek rapordaki maddi tazminat hesapları mahkememizce de uygun bulunarak,65.890,00 TL bakiye hasar, 119.732,25 TL ticari kazanç kaybı, 89.480,00 TL hasarlanan eşya, 42.000,00 TL tente, 14.036,00 TL Nakliye ve vinç bedeli olmak üzere toplamda 331.138,25 TL'nin 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, fazlaya ilişkin talep edilen 240.110,00 TL hasar bedeli,29.854,93 TL hasarlanan emtiya bedeli,58.000,00 TL tente bedeli ile 10.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 337.964,93 TL tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, 65.890,00 TL bakiye hasar, 119.732,25 TL ticari kazanç kaybı, 89.480,00 TL hasarlanan eşya, 42.000,00 TL tente, 14.036,00 TL Nakliye ve vinç bedeli olmak üzere toplamda 331.138,25 TL'nin 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 22.620,05 -TL harçtan peşin alınan 4.839,87.-TL harç ve 6.586,75.-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 11.193,43-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 4.839,87.-TL peşin harç, 80,70.-TL başvurma harcı ve 6.586,75.-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE 3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ve red oranına(%49 kabul) göre hesap edilen 1.568,00 TL'nin davalılardan ,bakiye 1.632,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 4-Dosya kapsamında harcanan 10.655,00-TL muhakeme masrafının davanın kabul ve red oranına(%49 kabul) göre hesap edilen 5.220,95 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye bedelin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 51.670,74-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davanın reddedilen kısmı için davalı ... Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.13/2 uyarınca belirlenen 51.670,74-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ödenmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır