Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/881 E. 2024/894 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: 2022/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya satmış olduğu mallara ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, haricen bir kısım ödeme yapan davalı ile arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, davalının 1.648,17-USD miktarında asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borcunu haksız yere inkâr eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, fatura, bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davacı tarafından davalıya satılıp bedeli ödenmediği iddiası kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine ... 3.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,16/10/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalıya 24.05.2022 tarihinde ... 3. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosya ile 3.647,25-USD asıl alacak üzerinden takip başlatmış borçluların yasal süresi içinde yaptıkları itiraz üzerine takip durmuştur. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte ticari bir ilişkinin mevcut olduğu görülmektedir. Davalı incelemeye gelmemiş defter ibraz etmemiştir. Vergi dairesinden gelen bilgiye göre 2021 yılında işletme defteri tutan davalı o yıl 2. Sınıf hadlerini aşarak 2022 yılında bilanço esasına göre defter tutmaya başlamış ve tacir sıfatını almıştır. Davacının defter kayıtları ve muavin defter dökümlerine göre 2022 senesi sonu itibariyle davalının herhangi bir borcu görünmemektedir. Defter kayıtlarına göre davalı tarafından 01.12.2022 tarihinde ... 3. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyaya yapılan son ödeme ile davacıya bir borcunun kalmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor talep edildiği, 16/04/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Davacı vekilin itiraz dilekçesindeki “Ancak bilirkişi açıklamaya ilişkin muhasebe fişlerini ve ayrıca 128 kodlu şüpheli alacaklar hesabını inceleseydi; ...'in cari hesabında borç olarak gözüken tutarın yasal takip çerçevesinde 01.12.2022 tarihinde 128 kodlu şüpheli alacaklar hesabına numaralı mahsup fişi ile aktarılmış olduğunu ve aynı tarihte karşılık ayrıldığını görmüş olacaktı. “ bölümü incelendiğinde itirazında haklı olduğu ve sehven yapılan hata sonucu 128 ve 129 hesapların gözden kaçtığı doğrudur. Davacı vekili icra takibinde faturanın tamamı üzerinden takip başlatmıştır. Halbuki takip tarihinde davalının borcu 3.647,25-USD değil 1.648,17-USD' dir. Kök raporda davacının kur farkı isteme hakkına sahip olduğu, yapılan incelemede davalının takip tarihinde dava dilekçesinde talep edilen tutar kadar 1.648,17-USD karşılığı 29.995,05-TL borçlu olduğu, icra takibine karşı davalının yaptığı itiraz dilekçesi incelendiğinde itirazın kısmen yapılmadığı takibin tamamına karşı yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı, bildrilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasında, davalı tarafından 28/06/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 1.648,17 USD alacaklı olduğu, icra takibi her ne kadar 3.647,25 USD üzerinden başlatılmış ise de,itirazın iptali davasına konu edilen kısmın 1.648,17 USD olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1- Davanın KABULÜ İLE, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 1.648,17 USD üzerinden DEVAMINA, 2-İcra takibine konu alacak likit olduğundan, asıl alacağın dava tarihi itibariyle, gösterge niteliğindeki ... USD efektif satış kuru ( 18,2248 TL) dikkate alınarak belirlenen Türk Lirası karşılığı'nın (30.037,56 TL)%20'si üzerinden hesaplanan 6.007,51TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.051,87.-TL harçtan peşin alınan 220,96.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.830,91.-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 220,96.-TL peşin harç, 80,70.-TL başvurma harcı ve 1.729,00-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 2.030,66.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır