Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/564 E. 2022/1275 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/564 Esas - 2022/1275 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/564 KARAR NO : 2022/1275 BAŞKAN : ....... ÜYE : ..... ÜYE : ...... KATİP : ..... DAVACILAR :1-... -TC Kimlik no- ....... 2-... -TC Kimlik no- .... 3-... - TC Kimlik no-.... VEKİLİ : Av. .....- [16594-95566-...] UETS DAVALILAR : 1-... -TC Kimlik no- ..... Sakarya Mah. 4.Düz Sk. No:18 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA 2- ... -TC Kimlik no- .... Sakarya Mah. 4.Düz Sk. No:18 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - [16961-69377-....] UETS : 3- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - Spine Tower No: 243Büyükdere Cad. 34394Maslak Sarıyer/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. .... - [16821-28487-...] UETS : 4- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25969-44563-....] UETS VEKİLİ : Av........ - [16997-99042-....] UETS 5- ... -TC Kimlik no- ..... Kaplıkaya Mah. Kekik Sk. No:7 İç Kapı No:7 Yıldırım/ BURSA 6-... -TC Kimlik no- ... Kaplıkaya Mah. Kekik Sk. No:7 İç Kapı No:7 Yıldırım/ BURSA VEKİLİ : Av. ..... - [16583-85377-..] UETS DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı Münevver, ... ve ..., daya konusu trafik kazası sonucunda 25.04.2020 vefat eden ...'nun Mirasçısı olduğunu, davalı ... ... plaka sayılı aracın sürücüsü, davalı ... aracın maliki, davah ... Sigorta AŞ. ise aracın sigorta şirketidir; davalı..., ... plaka sayilı aracın sürücüsü, davalı ... aracın maliki ve davalı ... Sigorta Â.Ş. ise aracın sigorta şirketi olduğunu, 23 Nisan 2020 günü, saat 08:10 sıralarında, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, İhsaniye Mahallesinde, İzmir Yolu Caddesi üzerinde İzmir yönüne seyretmekte olan davalı adına kayıtlı, davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile en sağ şeritte seyri sırasında, Garanti Bankası önlerine geldiğinde, orta şeritte geriden gelmekte olan diğer davalı adına kayıtlı, davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü...'in, yönetimindeki ... plakalı otomobil ile sağında seyretmekte olan ... plakalı aracı sıkıştırması ile sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek, sağa yönelerek bordür taşlarına çarpıp sağ tekerleri ile yeşil alana çıktığı, buradan tekrar sola yönelip sağ şeride girdiğinde seyir halindeki davacılar yakını sürücü ... yönetimindeki bisiklete sol ön kısmı ile çarptığı, bisikletlinin uçarak aracın ön camına ve arka camına çarpması şeklinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davanın kabulü ile: davalıların kusurlu davranışları ile davacılar murisinin ölümüne sebebiyet verdikleri, kazanın meydana gelmesinde murisin hiçbir kusurunun olmadığı, müvekkillerimizin maddi ve manevi zararlarının büyüklüğü, haksız fiil tarihi itibariyle maddi ve manevi tazminatların muaccel hale geldiği, davalıların mal varlığını elden çıkararak müvekkillerimizin alacağına kavuşmasını engelleyecekleri dikkate alınarak HMK m. 389 ve İİK m. 257 gereğince kazaya karışan araçlara (... plaka ve ... plaka sayılı) ve davalıların diğer menkul, gayrimenkul malları ile ve bankalar ile 3.şahıslardaki tüm hak ve alacaklarının üzerine teminatsız şekilde ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesine, iş bu dava, destekten yoksun kalma- maddi tazminat talebi açısından HMK m. 107' ye göre “Belirsiz Alacak Davası" olup, karşı tarafın muvafakatine ve ıslaha gerek kalmaksızın yargılama aşamasında dava değerini arttırmak üzere ve sigorta şirketleri açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacıların her biri için ayrı ayrı 300,00-TL olmak üzere toplam 900,00.-TL maddi tazminatın (destekten yaksun kalma) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte..., ..., ..., ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den müşterek ve mütelsilen tahsiline, müvekkil davacıların her biri için 150.000,00-TL olmak üzere toplam 450.000-00-TL (dörtyüzellibin) manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte..., ..., ..., ... 'den müşterek ve mütelsilen tahsiline, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen tazminata gerekçe gösterilen Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/402 Esas sayılı dosyası henüz derdesttir. Ceza mahkemesinde karar verilmeden, müvekkilimiz...’in kusur durumu kesinleşmeden davacı taraflarca müvekkilleri aleyhine huzurdaki davanın ikame edildiğini, iş bu davaya konu Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/402 Esas sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporlarında müvekkilimiz...’in tali kusurlu olduğu belirtildiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda ise hatalı değerlendirme yapılarak müvekkili...’e asli kusur atfedildiğini, müvekkilinin söz konusu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmaması sebebiyle taraflarınca adli tıp raporuna itiraz edildiğini ve dosyanın “Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Uzmanlar Heyetine” gönderilmesi talep edildiğini, ceza davasında verilecek kararın kesinleşmesi beklenerek ceza dosyası kapsamı ile bu dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekmektedir. Yargıtay’ın istikrar kazanan kararları ve öğretideki baskın görüş de bu doğrultuda olduğunu, huzurda görülen davanın aydınlanması adına Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/402 Esas Sayılı dosyanın kesinleşmesinin HMK 165/1 maddesi gereğince bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde müvekkili...’in 3 şeritli İzmir yolu Caddesinde ilerlerken orta şeritten en sağ şeride geçmek için yapmış olduğu manevra sonrası diğer davalı ...’in direksiyon hakimiyetini kaybederek bisiklet sürücüsü ...’na çarpması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiğini, ancak müvekkilinin şerit değiştirmek istediğinde iddia edildiği gibi trafiği tehlikeye sokacak şekilde davranmadığını, sinyal vererek şerit değiştirmek istediğini, diğer davalı ...’in en sağ şeritte yüksek süratle geldiini görmesi akabinde şerit değiştirmekten vazgeçerek kazanın oluşumunda hiçbir kusuru olmadığını, Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/402 Esas Sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda çarpma eyleminin müvekkili...’in hatalı manevra davranışından dolayı gerçekleşmediğinin belirtildiğini, akan trafikte orta şeritten en sağ şeride hatalı manevra ile geçmediğini öncelikle sinyalini verdiğini ve fakat diğer davalı Turgut’un yüksek süratli oluşundan ötürü şerit değiştirmekten vazgeçtiğini, dolayısıyla diğer davalı ...’in sürüşünün olumsuz etkilenmesinde müvekkili...’in kusuru bulunmadığını, bahse konu kaza diğer davalı ...’in hız kurallarına riayet etmemesi sebebiyle gerçekleşmiş olduğunu belirterek öncelikle Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/402 Esas Sayılı dosyanın kesinleşmesinin HMK 165/1 maddesi gereğince bekletici mesele yapılmasına; her iki müvekkil açısından davanın tüm yönleriyle reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. Maddelerine uyarınca müvekkil şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğunu, diğer bir anlatım ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluk da olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne düşen bir kusur yok ise müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle kusur tespitinin yapılabilmesi için kusur bilirkişisine gönderilmesini talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, müteveffanın vefatı sebebi ile işbu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa mahkeme tarafından re’sen tespit edilmesi gerektiğini, hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde, hesap raporundan ilgili pay oranları dikkate alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, tazminat talep edenlerin ölen kişi ile ilişkileri, yaşları, medeni durumları ve vefat sebebiyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları konuları öncelikli olarak belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlendiğini, somut olayda; davacılar desteği motorsiklette yolcu olup, kaza tespit tutanağına göre kask takılmadığının tespit edildiği, kaza sonrası ölüm nedeninin kafa travmasına bağlı beyin kanaması olduğu anlaşılmakla olayda davacının da müterafik kusurunun söz konusu olduğunu, davacının müterafik kusuru olması durumunda %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmekte olduğunu, bu hususun resen tazminat belirlenirken irdelenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusur durumu mevcut belirlenen tazminattan, her bir müterafik kusur bakımında en az %25 indirim yapılması gerekmekte olduğunu, uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceği, önem kazanmakta olduğunu belirterek davanın usulden reddini, müvekkil şirkete usulüne uygun ve kanunda belirtilen evraklarla başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, kusurun oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını,İhtiyati tedbir talebinin reddini, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, müterafik kusur araştırması yapılmasını talep etmiştir. Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.04.2020 günü müvekkili davalılardan ..., ... plakalı aracı ile İzmir Yolu caddesi üzerinde, en sağ şeritte seyir etmekte iken diğer davalı...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç orta şeritten gelip bir anda müvekkilin aracı üstüne manevra yapması sonucunda; müvekkili Turgut'un, davalı...'nin aracından kaçabilmek için (refleks ile birlikte) aracını sağa yönlendirmek zorunda kaldığını, bu sayede müvekkilin aracı sağ tarafta bulunan bankete çarpıp, aracın sağ ön ve arka tekerleklerinin patlamış, jantının yamulmuş, aks ve rot başının kırıldığını, bu şekilde, müvekkil Turgut frenleme yapmasına rağmen oluşan hasar nedeniyle frenleme gücünü kaybetmiş ve önde elektrikli bisiklet ile seyreden müteveffa ...'na çarpmak durumunda kaldığını, meydana gelen kazada ve kazanın ölüm ile neticelenmesinde müvekkillerinin kusuru olmadığını, meydana gelen kazada müvekkil Turgut ... plakalı aracı kullanan, müvekkil ... ise aracın maliki olduğunu, ancak meydana gelen kazada ve oluşan neticede müvekkillerin kusuru bulunmadığını, ancak, olay sırasında müvekkilinin aracı diğer davalı...'nin aracı tarafından sıkıştırılmış ve bu nedenle müvekkilin aracı yolun sağında duran tretuvar taşlarına çarpmış, aracın sağ ön ve arka lastikleri yarılmış, jantları yamulmuş, aracın sağ ön aksı dağılmış ve rot başının kırıldığını, Aks sistemi sağılan aracın ise kontrolünün imkansız hale geldiğini, buna rağmen müvekkilinin frenleme yapmış ise de aracın sağ ön aksının dağılması nedeniyle sağlıklı fren yapma imkanı da olmadığını, zira, dağılan aks ve kırılan rot başı nedeniyle aracın sağ ön frenleme sisteminin çalışamayacak hale geldiğini, somut olayda da müvekkil Turgut'un sevk ve idaresindeki araç sağ tekerleğini kaybettiğini ve bu şekilde frenleme kabiliyetinin %50'sinden fazlasını kullanamadığını, bu şekilde müvekkilinin kazanın yaşanmaması için fren yaptığını , aracın kontrolünü sağlamaya çalışarak bu şekilde tüm tedbirleri aldığını, ancak kendi kusuru olmamasına rağmen vuku bulan gelişmeler neticesinde (aracının sıkıştırılması nedeniyle yol kenarına çarpması ve aracın frenleme ve yönlendirme sistemlerinin bu nedenle çalışmaması) kazanın meydana geldiğini, bu itibarla yaşanan kazada müvekkil davalı Turgut'un bir kusuru bulunmadığını, bu şekilde araç sahibi (işleteni) olan diğer davalı ...'un da kusursuz sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, müteveffa bisiklet kullanmasına rağmen hatalı şeritte yol almakta olduğunu, somut olayda, müteveffa Volkan'ın kullandığı araç bir bisiklet olduğunu, olayın meydana geldiği Bursa-İzmir otoyolunun gidiş yönüne göre sağ tarafında aynı istikamete giden tali yol bulunmakta olup, bu tali yolun yaya kaldırımı ile arasında yaklaşık 2 mt. Genişliğinde bisiklet yolu da mevcuttur. Müteveffa Volkan, olay günü kullandığı araca uygun güzergah ve yolu tercih etmemiş, sırf zamandan istifade edebilmek için, hakkı olmayan otoyola çıkarak yasaya ve yönetmeliğe aykırı olarak aracını sevk ve idare ettiğini , kazanın yaşandığı mahal incelendiğinde, yolun Orhaneli Kavşağı kısmından başlayıp kaza mahallinin olduğu yere kadar bisiklet yolunun olduğu Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/402 E. Sayılı dosyasında bulunan kaza mahalline ait fotoğraflar ile de sabit olduğunu, belirterek davacının haksız ve fahiş taleplerinin ve davanın reddine kararı verilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davada, davacının trafik ve kasko-imm sigortalarından teminatımıza giren maddi ve manevi tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğunu ve sulh çerçevesinde ibraname mukabilinde ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile davacı tarafın; müvekkil şirketi tamamen , davalı sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü için ödenen tutar kadar maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından feragat ettiğini belirterek davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacının taleplerine ilişkin olarak şirketi hakkında dava konusuz kaldığından ‘’karar verilmesine mahal olmadığına’’, yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehimize hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekâlet ücreti davacı tarafa işbu ödeme dâhilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dâhilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, 23/04/2020 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasından kaynaklı belirsiz alacak davası olarak 900,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 450.000,00-TL manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırması için Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmasına, Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2020/402 esas sayılı dosyada kazaya ilişkin CD örneğinin mahkememize gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş, mahkememizce verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 13/01/2022 tarih ve 2022/12 esas 2022/38 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçlunun 450.900,00-TL borcunu ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, kazaya ilişkin CD nin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2020/402 esas sayılı dosya içerisinde bulunan kazaya ilişkin görüntülerin CD formatında gönderilmesinin istenilmesine, bu konuda davacı vekiline elden takip yetkisi verilmesine, 1 Nolu ara karar yerine getirildiğinde, daha önce 20. Asliye Ceza Mahkemesince İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenmiş 30/06/2021 tarihli kusur raporu ile, 11/12/2020 tarihli adli trafik bilirkişi raporları da değerlendirilerek kusur rapor alınmak üzere dosyanın Ankara Nöbetçi ATM'ye gönderilerek Karayolları Fen Heyetinden Seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile yeni bir kusur raporu aldırılmasına karar verilmiş, bu itibarla Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan 13/04/2022 tarihli raporda; üç şeritli yolun orta şeridinde seyretmekte olan araç sürücüsünün sağa dönmek istediği, bunun için sağ şeride geçmek istediğinde sağa sinyal verdiği, bu sırada sağında seyreden aracın sinyali görünce yavaşlaması ve kendisine yol vermesi gerektiğini düşünerek hareket ettiği, yavaşlamadığını görünce hızlanıp ani manevra ile sağa yöneldiğinde sağ şeritteki aracın aniden önüne geçmek isteyen araçla çarpışmayı önlemek amacıyla sağa yönelip buradaki bordür taşlarına çarparak direksiyon hakimiyetini kaybettiği, sağ tekerleri ile çim alana girdiğinde toparlayıp tekrar yola doğru yöneldiğinde ise önde seyir halinde olan bisikletliye çarptığı, bisikletlinin vefat ettiği trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmakta olduğu, davalı adına kayıtlı, davalı şirkete Sigortalı Aracın Davalı Sürücüsü...'in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/b-c (b- Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c- Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, Zorundadırlar.), Madde 67/c – (Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır: Dönüşlerde veya şerit değıştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları veya kol işareti ile açıkça ve yeterli şekilde belirtmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur.), madde 53 – (Sağa ve sola dönecek olan sürücüler aşağıdaki kurallara uyarlar: a) Sağa dönüşlerde sürücüler; 1. Sağa dönüş işaretini vermeye, 2. Sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmeye, 3. Hızını azaltmaya, 4. Dar bir kavisle dönmeye, 5. Dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişine ayrılmış en sağ şeridine girmeye, Zorunludurlar.) Karayolları Trafik Yönetmeliğinin, Madde 137/A- Araç sürücülerinin; parketmiş araçlar arasından çıkarken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları ve manevraları sırasında aşağıdaki esas ve usullere uymaları mecburi olduğu, dönüşlerde, gidilen veya durulan şeridi değiştirmelerde niyetlerini önceden ve uygun bir zamanda ve mesafede dönüş ışıklarını yakarak veya kol işareti ile açık ve yeterli bir şekilde belirterek işaret vermeleri işaretlerini manevra süresince devam ettirmeleri ve manevra biter bitmez sona erdirmeleri mecburi olduğu, işaret verildiği anda aniden şerit değiştirmek yasak olduğu, işaret verilmeden önce, iç ve dış aynalardan ve gerekli hallerde sürücünün başını çevirip bakması suretiyle ön, arka ve yanlarda trafik durumu kontrol edilir." maddelerindeki kuralları ihlal ederek sağa dönüş manevrasını hatalı yapmakla olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği değerlendirildiğinden asli kusurlu bulunduğu, davalı adına kayıtlı, davalı şirkete Sigortalı Aracın Davalı Sürücüsü ...'in ise yönetimindeki otomobil ile azami hız sınırının 82 Km/saat olduğu yolda kendi beyanına göre 90 Km/saat hızla seyrettiği, solundan yaklaşıp önüne doğru yönelen aracı gördüğünde şeridinde kalarak hızını azaltması ve önde seyreden bisikletliyi güvenli bir mesafeden takip etmesi gerekirken aksine davranışla aynı Kanunun 52/b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.), 56/1-c Maddesini (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ihlalle meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu, sürücü...'in sağa dönüş kurallarına uymayıp sağındaki aracın geçişini beklemeden sağ şeride girmek ve sonrasında sağa dönüş yapmak istediğinde, bu eylemiyle sağ şeritte seyretmekte olan araç sürücüsünün sürüş emniyetini bozarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği değerlendirilmiş, bu nedenle, dosyaya rapor sunan bilirkişiler ...,...'ın ve Adli Tıp Kurumunun görüş ve kanaatlerine heyetlerince iştirak edilemediği, ... plakalı otomobil sürücüsü...'in meydana gelen olayda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ise meydana gelen olayda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu; davacılar yakını bisiklet sürücüsü ölen ...'nun ise olayda kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin davalılardan ... Sigorta A.Ş ile sulh olduklarına dair beyan dilekçesi sunduğu, maddi tazminat talebi yönünden ... Sigorta A.Ş ye ilişkin davadan feragat ettiğini belirttiği, davalı ... Sigorta A.Ş vekili feragat nedeniyle beyan dilekçesi sunduğu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu kanaati ile itirazların reddine, dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii ile; destekten yoksun kalma istemine ilişkin maddi tazminat talebi yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bu itibarla aktüer bilirkişiden alınan 03/08/2022 tarihli raporda; dul eşin destekten yoksun kalma zararının 888.477,42TL, ÇOCUK ...'ın destekten yoksun kalma zararının 33.560,61TL, ÇOCUK ...'in destekten yoksun kalma zararının 213.480,69TL, ...'in destekten yoksun kalma zararının 259.060,26TL olacağı hesaplanmış, dava dışı ÇOCUK ...'ın destekten yoksun kalma destek payı ayrılmış, sürücüsü ..., maliki ..., Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olan ... plaka sayılı aracın kazadan dolayı oluşan kusurun % 30'u olan 418.373,69TL lık kısmından sorumlu oldukları, Sigorta Şirketinin yapmış olduğu ödeme nedeniyle tazmin sorumluluğu kalmadığı, ... ve ...'in tazmin sorumluluklarının 12.089,69TL olduğu sonucuna ulaşılmış, sürücüsü..., maliki ..., Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olan ... plaka sayılı aracın kazadan dolayı oluşan kusurun % 70'i olan 976.205,28TL'lık kısmından sorumlu oldukları sonucuna ulaşıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 01/12/2022 tarihli oturumunda; davalı vekilinin celse arasında bedel artırım dilekçesi ibraz ettiği, tamamlama harcının yatırıldığı anlaşıldığından dava dosyasının mahkememiz heyetine tevdi edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 23 Nisan 2020 günü, saat 08:10 sıralarında, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, İhsaniye Mahallesinde, İzmir Yolu Caddesi üzerinde İzmir yönüne seyretmekte olan davalı adına kayıtlı, davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile en sağ şeritte seyri sırasında, Garanti Bankası önlerine geldiğinde, orta şeritte geriden gelmekte olan diğer davalı adına kayıtlı, davalı şirkete sigortalı aracın davalı sürücüsü...'in, yönetimindeki ... plakalı otomobil ile sağında seyretmekte olan ... plakalı aracı sıkıştırması ile sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek, sağa yönelerek bordür taşlarına çarpıp sağ tekerleri ile yeşil alana çıktığı, buradan tekrar sola yönelip sağ şeride girdiğinde seyir halindeki davacılar yakını sürücü ... yönetimindeki bisiklete sol ön kısmı ile çarptığı, bisikletlinin uçarak aracın ön camına ve arka camına çarpması şeklinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı otomobil sürücüsü...'in meydana gelen olayda %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ise meydana gelen olayda %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu; davacılar yakını bisiklet sürücüsü ölen ...'nun ise olayda kusursuz olduğu, davacılar vekilinin davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile sulh olduklarına dair beyan dilekçesi sunduğu, maddi tazminat talebi yönünden ... Sigorta A.Ş. ye ilişkin davadan feragat ettiğini belirttiği, davalı ... sigorta A.Ş. vekili feragat nedeniyle beyan dilekçesi sunduğu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşıldığından davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, davalı sigortalılar ve araç sürücülerinin de müteselsil sorumluluk esasları gereği davalı sigorta şirketlerinin ibra edildikleri oranda ve tutar kadar ibra edilmiş sayılacakları ve feragatin aynı tutar kadar davalı araç maliki ve sürücüleri yönünden de geçerli olacağı göz önünde tutularak ve davacı yanın mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile yaptırılan aktüerya hesabı ile feragat edilen tutarlar göz önüne alınarak yapmış oldukları ıslah kapsamında maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden hüküm oluşturmak gerektiği sonucuna varılmış, dava dilekçesinde dava edilen ilk tutarlar, bilirkişi raporu ile belirlenen tutarlar ve feragat edilen tutarlar kapsamında davacılar vekili tarafından bakiye kalan tutarlarla ilgili olarak yapılan ıslah ve ıslah dilekçesi ile harçlandırılan tutarlar dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden hüküm oluşturtulmuş ise de, bilirkişi raporu ile hükmedilen toplam maddi tazminat tutarı 1.361.018,37 TL, sigorta şirketleri tarafından toplam ödenen ve feragat edilen maddi tazminat tutarları toplam 884.171,00 TL olup bakiye 476.847,37 TL olup başlangıçta harçlandırılan 900,00 TL tutarın düşümü ile bakiye 475.947,37 TL üzerinden harç yatırılmış ise de değer artırım dilekçesi ile her bir davacıya düşen bakiye tazminat tutarları yönünden dilekçede maddi hata yapıldığı anlaşılmış ise de toplam tutarlar ile harçlandırılan tutar ve yatırılan harç doğru olduğundan her bir davacı yönünden hükmedilecek tutarlar hüküm ile düzeltilerek netice itibariyle davalılar..., ..., ..., ...'e karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; davacı ... için 306.006,86 TL, davacı ... için 92.036,26 TL, Davacı ... 78.099,69 TL olmak üzere toplam 476.142,81 TL'nin 23/04/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş, her ne kadar aktüer bilirkişi hesabında davalı sigorta şirketleri ve sigortalıları ile sürücülerinin sorumlulukları kusur oranlarına göre ayrı ayrı hesap edilip belirlenmiş ise de davacıya karşı sorumlulukların müteselsil sorumluluk esasına göre belirlenmesi nedeniyle kendi aralarında rücu edecekleri ya da ödeyecekleri tutar bu şeklide belirlendikten ve baki tutulduktan başka hüküm müteselsil sorumluluk esasına göre oluşturulmuş, davacı yanın manevi tazminat talepleri yönünden ise, davacılar murisi müteveffanın ölümü nedeniyle uğradıkları elem ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; mahkemece uygun tazminat olarak takdir olunan davacı ... için 75.000,00 TL, Davacı ... için 50.000,00 TL, Davacı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL manevi tazminatın 23/04/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş, davalı ... Sigorta tarafından ödenen 19.506,00 TL manevi tazminat tutarı mahkemece takdir edilen kısmın dışında tutularak bakiyesi için hüküm kurulmuş olup bakiye manevi tazminat talepleri yönünden ise fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 3-Davalılar..., ..., ..., ...'e karşı açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile; Davacı ... için 306.006,86 TL, davacı ... için 92.036,26 TL, Davacı ... 78.099,69 TL olmak üzere toplam 476.142,81 TL'nin 23/04/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, 4-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; Davacı ... için 75.000,00 TL, Davacı ... için 50.000,00 TL, Davacı ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL manevi tazminatın 23/04/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacılara VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 5-Alınması gereken 44.479,56.-TL nispi harçtan peşin alınan 1.540,05.-TL peşin harç ile tamamlama harcı 1.630,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 41.309,51.-TL harcın davalılar ..., ..., ..., ...'den müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA, 6-7155 Saylı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.400,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan ..., ..., ..., ...'den müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA, 7-Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 69.659,99.-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ...'den müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 27.250,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ...'den müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, 9-Reddolunan manevi tazminat tutarı yönünden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 27.250,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı gerçek kişilere VERİLMESİNE, 10-Davacı trafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 6.235,45.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, Dair, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin yüzünde, davalı sigorta şirketleri vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022 Başkan .... e-imza Üye .... e-imza Üye .... e-imza Katip ..... e-imza DAVACI TARAFÇA YAPILAN YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 59,30 TL BVH. 1.540,05 TL PH. 1.630,00 TL TAMAMLAMA HARCI 2.250,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 756,10-TL TEB. VE POSTA GİD. TOPLAM :6.235,45.-TL