Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/842 E. 2021/1017 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/ KARAR NO : 2021/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 23/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma, 23.02.2016 tarihinde ... R400 marka 2015 model ... şase numaralı çekiciyi ... Oto Ltd. Şti. firmasından satın aldığını ve ... plakası ile kullanmaya başladığını, çekicinin tüm bakımları yapılıp ve özenle kullanılmış olmasına rağmen 04/08/2020 tarihinde motor pistonları sarması nedeniyle arızalandığını, arızanın akabinde araç müvekkili şirketin merkezine ...'ya çekilmiş olduğunu, düzenli şekilde bakımları yapılan ve üretim amacı doğrultusunda kullanılan bir aracın bu kadar yüksek meblağlı arıza çıkarıyor olması, aynı zamanda alınan aracın marka kalitesi ve model yüksekliği göz önüne alındığında hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, bu sebeple bahse konu ... plakalı ... R400 marka çekici için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yaptırılan 02/09/2019 tarihli 2020/... D.iş sayılı bilirkişi incelemesi neticesinde aracın ''Gizli Ayıp'' mahiyetinde ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bununla birlikte müvekkil şirket, daha önce de maliki olduğu işbu dava konusu ile aynı mahiyette aynı modelde ... plakalı araç için de gizli ayıptan kaynaklı davalı şirkete 23.09.2020 tarih 2020/... E. Sayılı dosya ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açtığını, ... plakalı araç için de ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... D.iş sayılı dosya ile yaptırılan bilirkişi incelemesinde de bahse konu aracın gizli ayıplı olduğu tespitinin yapıldığını, bu husus dava konusu ... plakalı araç için yapılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yaptırılan 02/09/2019 tarihli 2020/... D.iş sayılı bilirkişi incelemesinde de ''Aynı arızanın aynı marka diğer araçta da görülmesi imalattan kaynaklı bir arıza ve ayıp olduğu kanaatini uyandırmıştır.'' denilmek suretiyle ifade edildiğini, ... plakalı araç için yaptırılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yaptırılan 02/09/2019 tarihli 2020/... D.iş sayılı bilirkişi incelemesinde aracın kazanç kaybının 60.368 TL, tamir masrafları 60.378 TL olarak tespit edilmiş, bununla birlikte araçta tamir sonrası oluşacak değer kaybı miktarı olarak ise değer kaybı ise 94.931 TL olarak tespitinin yapıldığını, müvekkili şirket bünyesinde 56 adet ... çekici bulunmakta olduğunu, bunlardan 15 tanesi dava konusu olan çekici ile aynı model ... R400 serisi araçlar olduğunu, bu 15 adet ... R400 serisi çekicilerin diğer çekicilerden farkı pistonun alüminyum olması olduğunu, dolayısıyla 15 adet ... R400 model çekicinin pistonlarının alüminyum olması sebebiyle müvekkil şirketin dava konusu araç da dahil olmak üzere 4 aracında piston sarması arızası oluştuğunu, aynı yıl ve modelde bulunan ve aynı kullanım amacına tahsis edilmiş birden fazla aracın aynı sebepler ile sürekli arıza yapıyor olması satılan malların ayıplı olduğunu göstermekte olduğunu, bu nedenle ... ... distribütörü olarak ithalatçı firma ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.'nin ve aracın satın alındığı yetkili bayii ... Oto. Ltd. Şti.'nin araçların arızasından kaynaklı zararlardan sorumlu olması gerekeceğini, müvekkili şirketçe her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; ayıplı satılan araç nedeniyle; öncelikli olarak malın aynı ile değiştirilmesine bu mümkün değilse 23/02/2016 tarihli faturadaki 290.000,00 TL satış bedelinin 23/02/2016 tarihinden itibaren işlemek üzere ticari temerrüt faiz oranı ile iadesine; aksi halde 60.378 TL tamirat zarar bedelinin, araçta tamir sonrası oluşacak olan 94.931 TL değer kaybı miktarının ve 60.368 TL kazanç kaybı değerinin toplam 215.677 TL’nin fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla 02.09.2020 tarihinden itibaren işlemek üzere ticari temerrüt faizi ile birlikte olmak üzere tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı ... Otomotiv İnşaat Taşımacılık Petrol Ürünleri Lastik Tarım Sanayi Ve Ticareti Limited Şirketi vekilinin 26/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 23'üncü maddesi uyarınca ticari satış işlemlerine TBK'nun 231. Maddesi uygulanmakta olup, TBK'nun 231'inci maddesi; ''Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.'' hükmüne haiz olduğunu, davacı şirket, dava konusu aracı müvekkil şirketten 2016 yılında satın aldığını, ayrıca bu noktada belirtmek gerekir ki dava konusu aracın garanti kapsamı da 1 yıl olarak belirlenmiş olduğunu, bu kapsamda iddia edildiği gibi dava konusu araçta ayıp olduğu düşünülse dahi müvekkili sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle dava zamanaşımına uğramış olup, dava konusu aracın garanti kapsamı da sona ermiş olduğundan huzurdaki davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu gizli ayıp tümüyle kendi kusurundan kaynaklanmakta olup, müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu ... marka araç için, üretici firma tarafından önerilen periyodik bakım aralığı 50.000 KM' olduğunu, aracın uzun ömürlü ve sağlık bir şekilde çalışmaya devam edebilmesi için bu periyodik bakım ve onarımların aksatılmaması azami önem taşımakta olup, ilgili bakımların aksatılmamasının yanı sıra değişen parçaların sistem uyumu açısından orijinal veya eşdeğer ürünler olması gerektiğini, davacı öncelikle aracın ilk periyodik bakımını 16.000 KM geciktirerek 66.429 KM'de yaptırmış, ardından aracın bakımı 99.740, 579.333, 580.156 ve 592.869 KM'de yaptırıldığını, davaya konu aracın servis kayıtlarından da açıkça görüleceği üzere aracın 99.740 KM'den 592.869 KM'ye kadar periyodik bakımları aksatılmış olduğunu, 579.333 ve 580.156 KM'lerde yapılan bakımlar aracın karışmış olduğu trafik kazalarına ilişkin olup, periyodik bakımlar olmadığını, üretici firma tarafından aracın periyodik bakım aralığının 50.000 KM olarak belirlendiği göz önüne alınırsa davacı taraf, aracın 4 sene süreyle 8 kez yapılması gereken periyodik bakımını yaptırmadığını, bu denli uzun süre boyunca bakımları aksatılmış bir araçta herhangi bir arıza çıkmaması teknik açıdan mümkün olmayıp, ortaya çıkan bu arızayı gizli ayıp olarak nitelendirmenin mümkün olmadığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/... D. İş dosyası kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu son derece eksik ve hatalı olup, hükme esas teşkil edemeyeceğini, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda yapılan hukuki nitelendirmelerin hepsi 4077 sayılı Tüketici Kanunu'na göre yapılmış olup, huzurdaki davada tarafların tacir olması sebebiyle söz konusu rapor hükme esas alınamayacak nitelikte olduğunu, bunun yanı sıra tanzim edilen bilirkişi raporunda aracın karışmış olduğu 3 farklı trafik kazası olduğu tespit edilmiş ancak dava konusu aracın değer kaybı hesaplanırken bu kazalar dikkate alınmamış ve ortaya kabulü mümkün olmayacak nitelikte bir değer kaybı çıkmış olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde ileri sürmüş olduğu taleplerden bir tanesi de bedel iadesine ilişkin olup, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet sayın mahkemenizce söz konusu talebin kabulüne karar verilme ihtimalinde, davacının halen davaya konu aracı kullandığı/yargılama süresince de kullanacağı, ayrıca aracı yıpratarak eskimesine sebep olacağı hususları göz önünde bulundurularak, iade edilecek bedel üzerinden; TBK m.229 'de belirtilen "satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür." hükmü uyarınca dava konusu aracın, satış tarihinden itibaren kullanım bedelinin belirlenerek bu bedelin mahsup edilmesini, ayrıca dava konusu aracın üç adet trafik kazasına karışması dolayısıyla uğradığı değer kaybının belirlenerek bu hususun da bedel üzerinden mahsup edilmesini talep ettiğini, anılan bu sebeplerle; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; ... Otomotiv Servis Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin 30/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddiasının aksine, somut olayda Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun(TKHK) hükümleri uygulanamayacağını, bu çerçevedeki taleplerinin ve davanın usulden reddi gerektiğini, somut olayda "Tüketici" sıfatına haiz bir taraf olmadığını, kaldı ki; davacı dilekçesinin giriş kısmında taraflar arası ilişkiyi "ticari satış" olarak tanımladığını, davacının talepleri çelişkili olup, usulden reddi gerektiğini, davacı, dilekçesinin konu kısmındaki taleplerini maddi zarar, değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili olarak belirtmiş iken, netice-i talep kısmında aracın satış bedeli+ticari temerrüt faizi veya tamir masrafları+değer kaybı+kazanç kaybı gibi farklılaşan taleplerinin mevcut olduğunu, bu haliyle söz konusu taleplerle açılmış davanın usulden reddi gerektiğini, sayın Mahkemece bu maddeden hareketle usulden reddi söz konusu olmadığı takdirde HMK kapsamında davacıya 1(bir) haftalık kesin süre verilerek taleplerini açık bir şekilde beyan etmesini talep ettiğini, esasa ilişkin olarak ise, dava konusu aracın trafiğe ilk çıkışından 04.08.2020 tarihine kadar sorunsuz şekilde yani 580.000 km boyunca hiçbir sorun yaşamadan kullandığını davacı bizzat dava dilekçesinde açıkça belirttiğini, davacının periyodik bakım aralığına uymadığını, aracın bakımlarının eksik ve düzensiz olduğu sistem kayıtları ile net olarak tespit edildiğini, aracın, yaşanmış olan arıza ile bağlantılı motor yağı ve filtreleri değişimini de içeren ilk bakımı 16.500 KM (%33) gecikme ile 28.09.2016 tarihinde yapıldığını, aracın 14.12.2016 tarihinde yapılmış olan ikinci periyodik bakımı sonrasında, takip eden 9 periyodik bakımlarının yapıldığını gösteren bir kayıt Müvekkil Şirket nezdinde bulunmadığını, 2016 yılından (yapılan 2.bakımdan) sonra aracın servise ait geldiği ilk tarih 05.05.2020 tarihi olduğunu, aracın sağlıklı şekilde hizmet verebilmesi için, bakım ve onarımlarında, sistem uyumu açısından üretici firma onayı bulunan, orijinal veya eşdeğer ürünlerin kullanılması, yapılan işlemlerin kayıt altında ve erişilebilir olması büyük önem taşımakta olduğunu, ... Yetkili Servislerinde muadil olmayan parçaların kullanılması yasak olduğunu, dvacının orjinal parça kullanmadığını, sıradaki 10. bakım kilometre’si geldiğinde ise motor hasarı ile karşılaşıldığını, bununla birlikte 50.000 KM bakım aralığı üretici firmanın “uzun yağ değişimi aralığı sağlar” onayına sahip, ... Yetkili Servislerinden temin edilebilen, ... LDF3 kategorisi motor yağı için olup, ... ülkeleri genel onayına sahip, piyasa ürünü muadil ürün ... kategorisi için izin verilen en fazla motor bakımı aralığı 40.000 KM olduğunu, davacının yetkili servislerden onaylı ... motor yağı temin ettiğini gösteren veri bulunmadığını, bu durumda sıradaki 12 motor bakımı ile ilgili, bakım aralığı, kullanılan ürün, uygulama yöntemi belirten veri bulunmadığını, davacının düzenli motor yağı kullanım kontrolü yapmadığını, motorda krepaj veya herhangi mekanik arızanın meydana gelebilmesi için, tek bir bakımın ihmal edilmesi, tek bir onaysız- eşdeğer olmayan yağ ve/veya filtrenin dahi kullanılması reel ve bilimsel olarak yeterli olduğunu, aracın garantisinin 1 yıl olduğunu, garanti süresi içinde benzeri bir şikayeti oluşmadığını, bu süre içerisinde şikayet bildirilmediği gibi ağır ticari araçlarda davacının iddia ettiği gibi ayıp durumunun 3 yıl gizli kalamayacağının teyit ettiğini, netice itibariyle araçta ürün kaynaklı veya hizmet kaynaklı proplem olmadığını, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/09/2019 tarihli 2020/... Değişik İş tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun 1.sayfasında yer alan "Değerlendirme" başlığı altında MÜLGA 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4822 sayılı Kanun ile değişik "Ayıplı Mal" başlıklı 4.maddesine atıf yapılmış olması ve tüm raporu buna fayandırması bile hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi takdirde davacıya HMK 119 kapsamında süre tanınması halinde süresi içerisinde talepleri açıklanmadığı sürece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, davanın esasına geçilmesine karar verildiği takdirde davaya konu araçta gizli ayıp bulunmadığının tespiti ve kabulüyle haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava; davacının 23.02.2016 tarihinde satın aldığı, ... R400 marka 2015 model çekicide gizli ayıp olduğu iddiası ile, aracın misli ile değiştirilmesi veya değer ve kazanç kaybının davalılardan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... D.İş sayılı dosyasının ... sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde; mahkeme heyeti ve bilirkişi tarafından araç üzerinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; " Arıza yağlama sisteminden kaynaklı motor arızasıdır. Arıza gizli ayıp tarifine girmektedir. Aynı arızanın aynı marka diğer araçta da görülmesi imalattan kaynaklı bir arıza ve ayıp olduğu kanaati uyandırmıştır. Bu nedenle zaman aşımı sözkonusu olamaz. Aracın kazanç kaybı : 4.312 T.L./ gün x 14 gün - 60.368 T.L. olarak hesaplanmıştır. Tamir masrafları ayni marka ve ayni arızalı ... plakalı aracın parça ve işçilik masrafları ile uyumlu olması nedeniyle 60.378-TL olarak öngörülmüştür. Değer kaybı: 94.931 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.Mahkememizce davalılara müzekkere yazılarak, ... plaka sayılı ... rey 400 marka çekiciye ait 2015 model ... şase numaralı çekiciye ait tüm tamir ve bakım evrakların celbi istendiği ve 19/11/2020 tarihli yazı cevabi istenilen kayıtların gönderildiği görülmüştür. Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller, dosya kapsamındaki servis kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, ayıplı olduğu iddia olunan ... plakalı ... R400 marka aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, gizli ayıp var ise ayıbın davalıların ağır ihmali ile meydana gelebilecek bir kusurdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, mevcut modelde yapılmasın gereken araç bakım aralıkları, mevcut arızanın kronik bir sorun olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi bakımından dosya Makine Mühendisi Bilirkişi ...'a teslim edilmiştir. 18/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında ve ... üzerinde Davalı tarafından delil olarak gösterilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun sadece 1sayfasının taranmış olduğu ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesinin mümkün olmadığı, dava konusu aracın motor periyodik bakım aralıklarının 50.000 km olduğu, motor yağının her 50.000 km de değişmesi gerektiği, dava dosyasında dava konusu aracın motorunun arıza yaptığı 590.000 km ye kadar aracın periyodik bakımlarının düzenli olarak yapıldığına dair tüm servis kayıtlarının davacı ve davalı tarafından dosyaya sunulmamış olduğu, dava dosyasındaki parça ve işçilik faturalarına göre, aracın motorundaki arızanın yağlama sisteminden kaynaklandığı konusunda kanaatin oluşmadığı, arızanın motorun hararet yapmasından kaynaklanma olasılığının olduğu, dava konusu ... plakalı ... R400 marka aracın motorunun ayıplı olmadığı, oluşan arızanın bakım eksikliğinden kaynaklanabileceği, dava konusu aracın motorundaki arızanın giderilme maliyetinin (49.567,24 +3.304,00+ 5.380,80) 58.251,80 (elli sekizbin ikiyüzelli bir, seksen) TL olduğu, davacının dava dosyasında örnek olarak gösterdiği dava dışı 4 “... R400 serisi” aracın motorunun imalat kaynaklı arızalı olduğu iddiası ile ilgili, dava dosyasında bu araçların servis kayıtları, servis arıza raporları, onarım faturaları gibi kayıtların olmaması nedenleri ile “... R400 serisi” araç motorlarının “imalat hatalı arızalı olduğu genellemesinin” yapılamayacağı, yine dosyada örnek olarak gösterilen bu 4aracın motor arızalarının yüksek kilometrelerde oluştuğu, dava konusu araçta mevcut arızanın kronik bir sorun olmadığı, dava konusu aracın motorundaki yapılan bakım eksiliği veya bakımların gereği gibi yapılamaması ile aracın motorunda oluşan arıza arasında illiyet bağı bulunduğu, dava konusu motorun onarım süresinin 15 gün olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. 23/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda aracın motorundaki arıza ile ilgili tespitlerinde, “araç motorunun eksantrik milinde çizikler, yataklarda kararma, piston kollarında yanma, silindir ve gömleklerde çizikler” tespit ettiğini, raporda aracın motorundaki arızanın kaynağı ile ilgili olarak da; “Tespit edilen arızaların yağlama sistemi ile ilgili problemden kaynaklanmış olabileceği ( yağ pompası, yağ basıncı, yağ lambası, müşir gibi ) kanaatine varıldığı, bilirkişi tarafından motorda tespit edilen arıza ile çekilen fotoğraflarda arızanın nedeni anlaşılmadığını, motor parça fotoğraflardaki arızaların ne olduğunun açıklanmadığının görüldüğünü, bilirkişi aracın motorundaki arızanın neden kaynaklanmış olduğu konusunda detaylı inceleme ve değerlendirme yapmadan, aracın motorundaki arızanın yağlama sisteminden kaynaklı olduğu, aracın motorundaki arızanın gizli ayıp tanımına girdiği kanaatini belirttiğini, bilirkişi raporunda motorun arıza yaptığı ve sonrasında motorun sökülmesi sırasında motordan kaç litre yağ boşaltılmış olduğu, yani motorda en son bakım sonrası kaç kilometre sonra arıza yaptığı ve arıza tarihinde motorda kaç litre yağ olduğunu raporda belirtilmediğini, bilirkişinin motorda tespit ettiği ” eksantrik milinde çizikler, yataklarda kararma, piston kollarında yanma, silindir ve gömleklerde çizikler” motordaki yağlamanın yetersiz olması göstermekte olduğu, ancak bunun yağlama sisteminin arızası derken, motordaki yağlama eksikliğinin yağ pompasından mı, yağ filtresinden mi, yoksa yağ kalitesinden mi kaynaklanmış olacağı değerlendirilmemiş olduğu, rapordaki tespite göre, motorda yağsızlık sadece piston yüzeylerinde değil, eksantrik mili, krank mili yataklarında da oluştuğu, ayrıca tespitte motordaki parçalarda aşıntı miktarı ile ilgili herhangi ölçüm yapılmadığı, öncelikle dava konusu aracın motorunda bahsedilen arızanın motor alüminyum piston kullanılması arasında illiyet bağı olmadığını, çünkü yağsızlıktan kaynaklı arıza sadece pistonda değil, motorun krank yataklarında ve eksantrik yatağında da yağsızlığa bağlı çizilmeler (sarma) oluştuğu, keza motorun pistonundaki imalat kaynaklı bir arıza durumunda, arızadan sadece pistonların etkilenmesi gerekirken, dava konusu motorun yağlandığı bütün parçalar etkilenmiş olduğu, dava konusu aracın motorunda oluşan arızanın “motordaki yağlama sistemi kaynaklı olduğu, yağlamanın yetersizliğinden kaynaklı olduğunu, motordaki yağlama eksikliğinin nedeni olarak, (eğer motorda yeterli yağ varsa,) motorun yağsız kalmasının nedeninin motorda yağ basıncının düşmesi ve bununda nedeni olarak da ya yağ pompasının çalışmaması ya da yağ filtresinin tıkanmasından kaynaklanacağını, davacı dilekçesinde, aracın bakım ve onarımlarını kendi şirketi bünyesindeki atölyede kendi personeli ile yaptığının belirtmekte olduğunu, davacı tarafından yapılan bakım ve onarımlarda kullanılan yağ, yağ filtresi gibi iki önemli bakım unsurlarının nitelik olarak üretici tarafından “onaylı” yağ ve filtre olup olmadığı önemli olduğu, keza üreticilerinin kullanım onayı vermediği, motor uygun olmayan yağ ve yağ filtresi araçta kullanılmasının motorlarda arızanın oluşmasında en önemli etken olduğunu, davacının dosyaya sunmuş olduğu fatura ve servis kayıtlarında kendisi tarafından yapılan bakımlarda kullanılan yağın ve yağ filtresinin üretici onaylı olduğundan bahsetmediğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda bu durumda değerlendirilmemiş olduğu, diğer taraftan dava konusu araç motorundaki arıza 580.000 km de oluşmuş olduğunu, bu tarihe kadar araç motorunda herhangi yağlama şikayeti davacıya bildirilmediği anlaşılmakta olup, buradan dava konusu araçta oluşan “yağlama eksikliği” kaynaklı arızanın bakımlarda kullanılan yağ, yağ filtresi kaynaklı olduğu görüşü oluştuğu, ayrıca dava dosyasına davacı tarafından sunulan kayıtlarda belirtilen 217.320 km ile 551.595 km arasında de “motor yağı ve yağ filtresi, şanzıman yağı, retarder yağı ve yağ filtresinin değişiminin” 51000 km, 53.600 km, 48.000 km, 50.000 km, 60.298 km, 71.297 km aralıklarla yapıldığı, üreticinin tavsiye ettiği 50.000 km bakım periyodunun motordaki arızadan önce 71.293 km olduğu dikkat çekici bir durum olduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda motorda arıza tarihinde kaç litre yağ bulunduğu konusu ve bakım periyotları da değerlendirilmemiş olduğu, dava konusu araç motorunun yağsız kalarak veya yağın azalmasına bağlı olarak arızalanmış olduğu dikkate alınması gerektiği, ancak dosyada bu konu ile ilgili kayıt bulunmadığını, sonuç olarak, eldeki bilirkişi raporu ve davacının dosyaya sunmuş olduğu servis kayıtlarının incelenmesi neticesinde, dava konusu araçta oluşan arızanın, motorda alüminyum piston kullanılmasından kaynaklı olmadığı, dava konusu araç motorundaki arızanın, motordaki yağlama eksikliğinden kaynaklı olduğu, dava konusu araç motorundaki yağlama eksikliğinin, davacının aracın bakımlarda kullandığı yağ ve yağ filtresinden kaynaklamış olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı firmanın 23.02.2016 tarihinde ... R400 marka 2015 model ... şase numaralı çekiciyi ... Oto Ltd. Şti. firmasından satın alıp ... plakası ile kullanmaya başladığı, uyuşmazlığında, davacının satın almış olduğu çekicinin 04/08/2020 tarihinde motor pistonları sarması nedeniyle arızalanması nedeniyle, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... D.iş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunda, gizli ayıp mahiyetinde ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, ayıplı satılan araç nedeniyle malın aynı ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde fatura bedelinin faiziyle iadesine, aksi takdirde toplam 215.677,00-TL değer ve kazanç kaybı bedelinin, temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiği, alınan bilirkişi raporunda somut ve yeterli değerlendirme yapılmadığı, mahkememizce alınan ek raporda bilirkişice önceki raporun detaylı şekilde tartışıldığı, esas dosyada rapor alınan bilirkişinin otomotiv alanında uzman makine mühendisi olup d.iş dosyasında bilirkişinin otomotiv konusunda uzman olmadığı birlikte değerlendirilerek mahkememizce alınan asıl ve ek rapora itibar edilmiş olup, mahkememizce alınan raporda dava konusu araçta oluşan arızanın motor alüminyum piston kullanılması arasında illiyet bağı olmadığını, çünkü yağsızlıktan kaynaklı arıza sadece pistonda değil, motorun krank yataklarında ve eksantrik yatağında da yağsızlığa bağlı çizilmeler (sarma) oluştuğu, keza motorun pistonundaki imalat kaynaklı bir arıza durumunda, arızadan sadece pistonların etkilenmesi gerekirken, dava konusu motorun yağlandığı bütün parçalar etkilenmiş olduğu, dava konusu aracın motorunda oluşan arızanın “motordaki yağlama sistemi kaynaklı olduğunun, aliminyum piston kullanılması ile arıza arasından illiyet bağının bulunmadığının, araçtaki arızanın yağlamadan kaynaklı olduğununu, davalıların bir sorumluluğu olmadığının belirtildiği göz önüne alınarak davacının ayıp iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 3.683,23-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 3.623,93-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE 3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 23.547,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, müştereken ve müteselsilen davalılara VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2021 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır