Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/855 E. 2025/781 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 24/05/2024 tarihinde ... İli ... İlçesi ... istikameti üzerinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı ZMMS ile teminat altında bulunan, davalılardan ... Tarım Ürünleri San Tic Ltd Şti maliki, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, müvekkilimizin maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilimizin kusuru bulunmadığını, kaza nedeni ile, müvekkilin aracının onarımı kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından yapılmış olup, ilgili eksper raporunu ekte sunarız. Kazadan dolayı müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, İş bu davamız ile birlikte müvekkilimizin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren davalılar ve sigortacısı tarafından ödenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilin aracının onarımının uzun sürmesi ve birden fazla parçanın değişmesi nedeni ile 3 aya yakın bir süre araç serviste kaldığını, müvekkil nezdinde oluşan araç mahrumiyet zararının da davalıların tazmin etmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine 24/07/2024 tarihinde ilgili tazminat bedeline ilişkin başvuru yapılmış olup, herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar ile 19/08/2024 tarihinde sonuçlanan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davaya konu 24/05/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin müvekkilimizin aracında meydana gelen 100,00 TL değer kaybı maddi tazminatın (belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan tahsiline, 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının (belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Tarım Ürünleri San Tic Ltd Şti tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Değer kaybına ilişkin olarak yapılacak tespit yasalarla belirlenmiş olup bu hususa ilişkin olarak Resmi Gazetede 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren torba yasa ile Karayolları Trafik Kanunda değişiklikler de yapıldığını, konu dosyada poliçe başlangıç tarihi 29.07.2023 olup Resmi Gazetede 04.12.2021 tarihinde yayınlanan ve yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartların ekinde yer alan değer kaybı hesaplama yöntemi esas alınarak müvekkil sigorta şirketi tarafından hesaplama yapıldığını, genel şartlar ekinde belirtildiği üzere araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin hesaplama yapılırken öncelikle araç kodları tespit edilmesi gerektiğini, daha sonra ... ve ... Sigorta Eskperleri İcra Komitesi Piyasa Değer Listesinde araç grubuna göre belirlenmiş olan bedellerin ortalaması alınarak tespit yapıldığını, piyasa değeri belirlenen aracın genel şartlar ekinde yer alan Tablo R.1 ve R.2ye göre Rayiç Değer Katsayısı belirlenmediğini, rayiç değer katsayısı belirlenen aracın yine genel şartlar ekinde yer alan Tablo K.1, K.2 ve K.3e göre aracın kilometre bilgisi ve dikkate alınarak Kullanılmışlık Düzeyi Katsayısı belirlenmediğini, madde 4te yer alan tabloya göre de araç Hasar Katsayısı belirlenmekte ve son olarak Madde 5te Genel Değerlendirme Katsayısı hesaplanmadığını, tüm bu yapılan tespitler sonucunda araçta oluşan değer kaybı tespiti Piyasa değeri ve yukarıda izah edilen aşamalar sonucu elde edilen değerlerin çarpımları ile bulunduğunu, İlgili formülüzasyonu uygulanmasında ise öncelikle; bilirkişice yapılması gereken çelişkiye mahal vermeyecek şekilde tespit yapılması gerektiğini, aynı şekilde ikinci el araç satışı yapılan sitelerde de araç sahibiyle iletişim kurulmaksızın yapılan rayiç bedel tespiti ise satıcıdan satıcıya değişen iskonto miktarları da değerlendirmeksizin toplanan veriler rayiç bedel tespitinde somut gerçeğe uygun sonuç vermemektedir.eğer kaybına yönelik değer kaybı yönünden 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikleri dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini, Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve aracın ticari araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Tarım ürünleri... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı şoför ...’ın tam kusurlu olduğu iddia edilmişse de işbu iddia somutlaştırılmadığını, kaldı ki somut olayda davacının tam kusurlu olduğunun anlaşılmadığını, davacı tarafça davalı şoför ...’ın tam kusurlu olduğu iddia edilmişse de işbu iddia somutlaştırılmadığını, kaldı ki -aksi kabul anlamına gelmemek kaydıyla- dava dilekçesi ekinde sunulan sigorta hasar eksper raporunda dahi “kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün ve karşı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu tramerden yapılan sorgulamadan anlaşılmaktadır.” denildiğini, davacının dayandığı delilde dahi davacı tarafın kusurlu olduğu belirttiğini, davalı müvekkilin kusuru olmadığından talep olunan değer kaybı ve mahrumiyet bedelini tazmin sorumluluğu olmadığını, ayrıca üç aylık bir tamir süresinin var olduğu belirtilmişse söz konusu sürenin makul olmadığını, bu sebeplerle davacının aracının tamir sürecini yönetmesi ve davacı adına halef olması nedeniyle davacının kasko şirketine davanın ihbarına, neticeten haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dava dosyamız konusunda uzman bir makine mühendisi/trafikçi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Makine mühendisi/trafikçi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/05/2025 tarihli raporda özetle: ... Plakalı araç sürücüsü ... 'ın, dava konusu kazada, %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, dava konusu kazada,%50 oranında kusurlu olduğu, araç değer kaybının, 100.000,00.-TL araç mahrumiyet bedelinin, 12.753,00.-TL olduğu, davalıların kusuru oranında %50, 112.753,00.-TL bedelin, 56.376,50.-TL kadarından sorumlu oldukları hususu mütalaa edilmiştir. Davacı vekili 12/06/2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.Somut olayda uyuşmazlık; dava konusu trafik kazası nedeni ile kusur durumunun tespiti ile araç değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin tespitine ilişkin olup, mahkememizce dosya makine mühendis/trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, Makine mühendisi/trafikçi bilirkişi tarafından hazırlanan 29/05/2025 tarihli raporda özetle: ... Plakalı araç sürücüsü ... 'ın, dava konusu kazada, %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, dava konusu kazada,%50 oranında kusurlu olduğu, araç değer kaybının, 100.000,00.-TL araç mahrumiyet bedelinin, 12.753,00.-TL olduğu, davalıların kusuru oranında %50, 112.753,00.-TL bedelin, 56.376,50.-TL kadarından sorumlu oldukları hususu mütalaa edilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de nazara alınarak Davanın KABULÜNE, -Buna göre 50.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalılar ... ve ... Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd Şti yönünden kaza tarihi olan 24/05/2024 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş.Yönünden dava tarihi tarihi olan 02/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,) 6.376,50 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd Şti yönünden kaza tarihi olan 24/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davanın KABULÜNE, 1-Buna göre 50.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalılar ... ve ... Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd Şti yönünden kaza tarihi olan 24/05/2024 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş.Yönünden dava tarihi tarihi olan 02/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına,) 2- 6.376,50 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd Şti yönünden kaza tarihi olan 24/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.851,08 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 963 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.460,48 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4000 TL, posta ve tebligat gideri 709 TL olmak üzere toplam 4.709 TL yargılama gideri ve 427,60 TL peşin harç, 963 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.099,60 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2025 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.