Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/746 E. 2025/708 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkile ait ... Plakalı araçla, davalı sigorta bünyesinde ... poliçe numarasıyla poliçesi bulunan ... plakalı araç 23.01.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada davalı sigortada poliçesi bulunan ... Plakalı araç tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilce değer kaybının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine mail ile 19.03.2024 tarihinde uzman görüşü raporuyla birlikte 25.000 TL değer kaybı ve 1.250 TL rapor ücreti olarak 26.250 TL talep edildiğini, 20.03.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi talebin incelendiğini belirtir mail gönderilmiştir. 22.03.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi müvekkile 6.490,14 TL değer kaybı ödemesi yapmıştır, ancak ödemeden sonra müvekkil bakiye ödemeyi alamadığını, bunun üzerine tarafımızca zorunlu arabulucuk kurumuna başvurulmuş, ancak başvurunun olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 100 TL değer kaybımızın davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket davacı yanın zararını karşılamış olup karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirtiğini, işbu sebeple huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi 23.01.2024 tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket tarafından; 15/02/2024 tarihinde ...’a 18.000,00 TL hasar ödemesi,27/02/2024 tarihinde ...’a 3.600,00 TL hasar ödemesi, 22/03/2024 tarihinde ...’a 6.470,14 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılanmış olup müvekkil şirketi sigorta poliçesi kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, İşbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup poliçe limitinin üzerinde karar verilmesi kabul edilemeyeceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında zmms genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, bu nedenlerle davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazası nedeni ile kusur durumunun tespiti değer kaybı istemi hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte mahkememizce re'sen seçilen makine mühendisi/ trafik bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Plakalı Araç Sürücüsü ...”; 2918 Sayılı karayolları Trafik Kanunu Madde 52 — Sürücüler: kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, kural ihlalini yaparak 2918 Sayılı K.T.K. nu 84 Madde; trafik kazalarında sürücülerin kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 — Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılacaklarını, 84.Madde (j) bendi %100 asli kusurlu olduğu, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın: Dosya muhteviyatındaki kaza tespit tutanağı ve kroki, aracın çarpma noktası, meydana gelen hasar durumu, olay yeri fotoğrafları, hava, yol ve mahal şartları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; aracının park halinde olduğu, kazayı önleme yönünde başvurabileceği ön tedbir bulunmadığı, hatalı park etmenin idari para cezasına tabi olduğu, kazanın oluşumuna etki edebilecek kusurunun bulunmadığı, atfı kabil kusurunun oluşmadığı, ... Plakalı Otomobil değer kaybının; 25.000,00.-TL olduğu, sigorta şirketinin değer kaybı olarak, 6.490,14.-TL ödeme yaptığı, bakiye değer kaybının , 25.000,00.-TL — 6.490,14.-TL — 18.509,86.-olduğu, davalı tarafın sürücünün kusuru oranında bakiye değerin tamamından 18.509,86.-TL sorumlu olduğu hususu bildirilmiştir. Davacı vekili 29/05/2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; trafik kazası nedeni ile kusur durumunun tespiti değer kaybı istemi hususlarına ilişkin olup, mahkememizce davaya konu trafik kazasında kusur durumunun tespiti ile değer kaybı bedelinin tespitine ilişkin dosya 1 trafik /makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Plakalı Araç Sürücüsü ...”; 2918 Sayılı karayolları Trafik Kanunu Madde 52 — Sürücüler: kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, kural ihlalini yaparak 2918 Sayılı K.T.K. nu 84 Madde; trafik kazalarında sürücülerin kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 — Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılacaklarını, 84.Madde (j) bendi %100 asli kusurlu olduğu, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın: Dosya muhteviyatındaki kaza tespit tutanağı ve kroki, aracın çarpma noktası, meydana gelen hasar durumu, olay yeri fotoğrafları, hava, yol ve mahal şartları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; aracının park halinde olduğu, kazayı önleme yönünde başvurabileceği ön tedbir bulunmadığı, hatalı park etmenin idari para cezasına tabi olduğu, kazanın oluşumuna etki edebilecek kusurunun bulunmadığı, atfı kabil kusurunun oluşmadığı, ... Plakalı Otomobil değer kaybının; 25.000,00.-TL olduğu, sigorta şirketinin değer kaybı olarak, 6.490,14.-TL ödeme yaptığı, bakiye değer kaybının , 25.000,00.-TL — 6.490,14.-TL — 18.509,86.-olduğu, davalı tarafın sürücünün kusuru oranında bakiye değerin tamamından 18.509,86.-TL sorumlu olduğu hususu bildirilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, Davacının değer kaybı talebinin KABULÜNE, buna göre 18.509,86 TL nin dava tarihi olan 30/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜNE, buna göre 18.509,86 TL nin dava tarihi olan 30/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.264,41 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 314,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 113,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında .... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4000 TL, posta ve tebligat gideri 614,00 TL olmak üzere toplam 4.614,00 TL yargılama gideri ve 314,40 TL peşin harç, 113,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.356,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 18.509,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/06/2025 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.