Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/618 E. 2025/107 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024 KARAR NO : 2025 HAKİM KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 03/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin müşterek çocuğu ..., yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın 09/12/2015 tarihinde yapmış olduğu kaza sonucu hayatını kaybettiğini, ...'in trafik kazası sonucu vefatı sebebiyle müvekkilleri büyük üzüntü geçirmiş ve aynı zamanda ...'in desteğinden de yoksun kaldıklarını, ... plakalı araç davalı şirket nezdinde 22/08/2015-2016 tarih 15966111 poliçe nolu (eski ... Sigorta A.Ş. Olarak ) trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müteveffa ...'in araç sürücüsünün kusuru sonucu vefat ettiğinden Karayolları Trafik Kanunu gereği davalı sigorta şirketi müvekkillerin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, bu kapsamda davalı sigorta şirketi aleyhine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile dava açılmış ve bu dava neticesinde bir karar verildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup istinaf incelemesi neticesinde karar kaldırıldığını,istinaf kaldırma kararı sonrası yeniden yapılan yargılamada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. ......... K. Sayılı dosyasında- alınan bilirkişi raporun ile ilk yapılan yargılamaya göre müvekkillerinin daha fazla alacağı olduğu ortaya çıktığını, işbu karar da istinaf incelemesi neticesinde kesinleşmiş olup bakiye alacak için davalı sigorta şirketi aleyhine Bursa 3. Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edilmiş ve sonrasında yapılan arabuluculuk başvurusu da anlaşmama ile sonuçlanmış olup işbu davayı ikame etme mecburiyeti doğduğunu, davanın kabulü ile davalı şirketin Bursa 3. Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan ve takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden davalı aleyhine icra takibindeki asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yasal başvuru şartı gerçekleşmediği, usulüne uygun arabuluculuk başvurusu yapılmadığı, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının, müvekkili şirkete tebliğ edilen usule uygun bir başvurusu olmadığı, müvekkili şirkete davacı tarafından hiçbir başvuru yapılmadan, davacıya olumsuz bir cevap verilmeksizin huzurdaki davanın açılması sebebiyle kanunun aradığı dava şartı eksik olduğunu, dava şartı arabuluculuk yerine getirilmediğini, bu sebeple huzurdaki davanın dava şartı eksikliğinden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiğini, hiçbir şekilde davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” 5237 sayılı Türk Ceza Yasası’nın 66’ncı maddesine göre, bir veya birden fazla ölü varsa (15) yıl, bir veya birden fazla yaralı varsa (8) yıl, ölümlerin yanı sıra aynı olayda yaralılar da varsa, cezanın tekliği nedeniyle, hem ölümler ve hem de yaralanmalar için (15) yıl olduğunu, bu sebeple davacının kaza tarihi itibariyle tüm taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu,müvekkili şirketin bu poliçedeki teminat limiti sigortalının kusuru oranında 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde veya eklerinde müvekkili şirketi sigortalısın kusurlu olduğunu gösterir herhangi bir bulguya yer verilmediğini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında davanın kabulü ile, davacı ... için 39.152,32 TL.destekten yoksun kalma tazminatı, davacı... için 29.194,17 TL.olmak üzere toplam 68.346,49 TL.destekten yoksun kalma tazminatının 28/01/2016 tarihinden itibaren isleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya iliskin talebin reddine, karar verildiğini, dosyada karar verildikten sonra yeniden istinaf incelemesindeyken Bursa 3. Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosya ile müvekkil şirkete karşı ilamlı takibe geçildiğini, işbu dosyadan tehir-i icra kararı alınmış ve dosyasının icrası ertelendiğini, istinaf incelemesi sonrası kararın kesinleşmesi ile dosyada ödemeler yapılmış ve dosya İnfazen kapandığı, Bursa 3. Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının işbu dosya arasına alınmasını talep ettiğini, işbu takibe dayanak alacak kalemleri tamamen ödenmiş olup müvekkil şirketin bakiye borcu bulunmadığını, davacının takibe konu hiçbir alacağı kalmamış olup kötü niyetli olarak müvekkil şirkete karşı takibe geçildiğini, bu nedenle dava konusu alacağın %20`sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiğini, işbu dosyaya yapılan ödemeye ilişkin ödeme evrakları da dilekçe ekinde sayın mahkemeye sunulduğunu, kazada kusur oranına ilişkin trafik ihtisas dairesi’nden veya karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, kabul manasında olmamak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, öncelikle Bursa 3. Genel İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddi ile huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı ve sair hususlar gözetilerek; usulden ve esastan reddine, davacının dava konusu alacağın %20`sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine ,Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise işbu dilekçede izah ettiğimiz hususların (kusur oranları, faiz, ) nazara ittihazına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası,Bursa 2. ATM'nin ... E. ... Karar sayılı dosyası, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevap ve sair evraklar. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, 346.630,07 TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası ile bağlantılı olduğu bildirilen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İncelenmesinde; 30/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda , davalı sigorta şirketi tarafından 28/01/2016 tarihinde babaya 8.392,80 TL, anneye 12.909,20 TL ödeme yapıldığı, makbuzun dava dosyasına sunulduğu görüldüğü, yapılan bu ödemelerin hükme en yakın tarih olan 30/04/2022 tarihi itibariyle %9 faizle güncellendiği, söz konusu olgular dikkate alındığında davacı annenin destek payının 191.291,16 TL , davacı babanın destek payının 118.350,58 TL olacağı mütalaa edildiği görüldü. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalının poliçe limitinin 290.00,00 TL olduğu, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında belirlenen ve davacılara ödendiği tespit edilen 21.302,00 TL ve bozma ilamı öncesi ödenilen 68.346,49 TL nin mahsup edilmesi neticesinde bakiye poliçe limiti olan 200.351,51 TL nin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.İlgili Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, aktüerya bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 30/04/2022 tarihli raporda davacı annenin destek payının 191.291,16 TL,davacı babanın destek payının 118.350,58 TL olacağının hesaplandığı, davalı tarafça davacılara toplamda 89.648,49 TL ödeme yapıldığı ve bakiye poliçe limiti olan 200.351,51 TL yönünden sorumluluğunun devam ettiği, davalı tarafça davacılara bakiye poliçe limitinin ödendiği hususu ispatlanamadığından, davalının davacılara bakiye poliçe limiti sorumluluğu devam ettiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile; buna göre davalının Bursa 3. Genel İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın (200.351,51 TL) %20'si olan 40.070,302 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 3. Genel İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın (200.351,51 TL) %20'si olan 40.070,302 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.678,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 4.186,43 TL'nin mahsubu ile bakiye 19.491,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacılar tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 74,00 TL yargılama gideri, 427,60 TL başvuru harcı, 4.186,43 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.688,03 TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 55.460,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2025 Katip ¸¸ Hakim ¸¸