Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/568 E. 2024/1149 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/ BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALILAR:1- :2- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin , davalıların keşidecisi olduğu 25/12/2017 keşide tarihli, 3.500,000,00 TL bedelli çeki ... ... Şubesine 23.01.2017 tarihinde ibraz ettiğini ancak l0 günlük yasal ibraz süresi geçtiği gerekçesi ile bankanın çeki işleme almadığını, bunun üzerine kıymetli evrak vasfını yitiren söz konusu çekin davalılardan tahsili için ... 22. İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu, yetki itirazının kabulü üzerine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında borçlulara yeniden ödeme emri gönderilerek icra takibi başlatıldığını davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açma hakkı dolayısıyla taraf sıfatı bulunmadığını, bu sebeple iş bu davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, icra takip dosyasında alacaklı görünen kişinin ... olduğundan ,davacı ... 'ın itirazın iptali davasını açma hakkı ve dolayısıyla taraf sıfatı bulunmadığını, takibe dayanak olarak sunulan çek fotokopisinde keşidecilerin davalı şirketler, lehtarın ise ... olduğunun açık olup, cirantalar arasında ...'ın ismi bulunmadığını, yazılı delil başlangıcı olduğu iddia edilen çek fotokopisi dışında davacı olduğunu iddia eden tarafın davalı şirketten takibe konu tutar kadar alacaklı olduğunu gösterir herhangi bir ticari kayıt, fatura ,sözleşme, v.b hiçbir kayıt bulunmadığını, davalı şirketler ile davacı olduğu iddia eden ... arasında ticari ve hukuki hiçbir bağlantı olmadığını, haksız menfaat sağlamaya ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik olarak açılan davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, çek fotokopisi, bilirkişi raporu, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava ; Muhatap bankası ... A.Ş ,... çek nolu 25.12.2017 keşide tarihli ,keşide yeri ... olan 3.500.000,00 'TL bedelli çek bedelinin tahsili için ilamsız icra yoluyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 1. İcra Müdürlüğü 2021/... sayılı dosyasında, 3.000.000,00-TL asıl alacak, 274.438,36- TL işlemiş faiz olmak üzere 3.274,438,36-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen karar ... BAM 14. HD'nin 14/05/2024 tarih ve 2022/ E.- 2024/ K. sayılı ilamı ile ".. ibraz süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmemiş çekte; davacı lehtar, davalının keşideci olması halinde, bu belge davacı iddiaları yönünden yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olup, davacı temel ilişkiye dayalı olarak alacağını yazılı delil başlangıcına ek olarak her türlü delille ispat edebilir. (... 19.Hukuk Dairesinin 2016/ E. 2017/ K.) Davacı, dava dilekçesinde, davalılardan alacaklı olunduğunu, alacağın çek ile ispat edildiğini, kambiyo vasfını yitirmiş olsa da çekin yazılı delil olma özelliğinin devam ettiğini, alacağını çek ile ispatladığı gibi diğer delillerle de alacağın ispatlandığını belirttiğinden, davada temel ilişkiye de dayanıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, mahkemece davacının lehtar, davalının keşideci konumunda olması ve davacı tarafça temel ilişkiye dayanılması nedeni ile ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek, temel ilişki açıklatılarak, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak, ibraz edilen somut deliller ile davacının davasını ispat edip etmediği değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ispat yükünün davalı tarafta olduğu ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan çekin yazılı delil niteliğinde olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi yerinde görülmemiştir (... 19.Hukuk Dairesinin 2015/ E.,2016/ K., 2015/ E. 2015/ K., 2014/ E., 2015/ K.)..." gerekçesiyle kaldırılarak mahkememiz yukarıda esası belirtilen sayısına kaydı yapılmıştır.Davacı icra takip tarihinden sonra ismini değiştirdiğinden davalının,davacının taraf sıfatı olmadığı yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir.Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı ve davalı şirketlere ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, gösterilen tanıklar dinlenmiştir. ... Asl.Tic.Mah.2022/ Tal.sayılı dosyasında dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "...davacı ... benim halamın oğlu olur. Benim ... yıldırım belediyesindeki çöp toplama hizmetime istinaden araç şantiye alanım vardı. Davacı ... tahmini 2017 yılında beni arayarak, yanıma geldi, daha sonra telefonda iletişime geçtiği kişiler benim şantiye alanıma geldi. Taraflar arasında bir alacak borç ilişkisi vardı, içeriği hakkında bilgim yok, ancak davacı ...'a 3.500.000,00 TL bedelli çek verildi. Sonradan öğrendiğim kadarıyla bu çekte yazılı bedelin 500.000,00-TL'si ödendi. Geriye kalan çek bedelinin ödenip ödenmediği hususunda bir bilgim yoktur.." şeklinde beyanda bulunmuştur. ... Asl.Tic.Mah.2022/ Tal.sayılı dosyasında dinlenen davacı tanığı ... beyanında; ".. ... ilinde faaliyet gösteren müteahhitlik firmam bulunmaktadır, taraflar ile herhangi bir husumetim yoktur, bir gün beni aradı, yanında yüklü bir miktar para olduğunu ve bu para ile ...'ya gideceğini, kendisine eşlik edip etmeyeceğimi sordu, bende olur dedim, birlikte ... ilinde şu an hatırlayamadığım bir adrese gittik, gittiğimiz yer inşaat şantiye sahasıydı, gittiğimiz yerde davalılar ile buluşup konuştu ve yanında getirdiği 3.500.000,00.-TL parayı onlara teslim etti, parayı teslim ettiği kişiler ... Bey'e 3.500.000,00.-TL'lik çek verdiler, aradan birkaç ay geçtikten sonra davalılar ... Bey'e 500.000,00.-TL para verdiler, davalılar kalan 3.000.000,00.-TL'lik ödemeyi yapacaklarını, ödeme yaptıktan sonra çeki alacaklarını söylediler, ... Bey'de çeki onlara güvenerek icraya vermedi, daha sonrasında davalılar parayı ödememiş..." şeklinde beyanda bulunmuştur.Alınan 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava dilekçesi ekinde sureti bulunan icra takibine ve davaya konu ... ... ... Şubesi ... numaralı 25.12.2017 keşide tarihli 3.500.000,00 TL tutarındaki çekin cirantacısının “... Mühendislik İnş.Ltd.Şti ve ... İnşaat Ltd.Şti Adi Ortaklığı olduğu, ... Mühendislik İnş.Ltd.Şti ve ... İnşaat Ltd.Şti Adi Ortaklığı 'nin dava konusu olan 2017 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye ve Defteri Kebir Yevmiye ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, dava konusu çekin cirantacısı olan ... Mühendislik İnş.Ltd.Şti ve ... İnşaat Ltd.Şti Adi Ortaklığı'nın 2017 yılına ait yasal defterleri olan Yevymiye Defteri, Defteri Kebir ve Envanter Defteri incelendiğinde ... (...) ile ilgili herhangi bir kayıta rastlanmadığı icra takibine ve davaya konu olan ... ... ... Şubesi ... numaralı 25.12.2017 keşide tarihli 3.500.000,00 TL tutarındaki çek ile ilgili de herhangi bir kayıt mevcut olmadığı, ... Mühendislik İnş.Ltd.Şti ve ... İnşaat Ltd. Şti Adi Ortaklığı'nın bağlı bulunduğu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 'nden gelen 16.05.2022 tarihli cevap müzekkeresi incelendiğinde 2021 yılında davacı ... (...)'dan mal veya hizmet alımı veya mal veya hizmet satışı yapmış olduğuna dair bildirimde bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.Çeklerde zamanaşımı süresi TTK 814 maddesi uyarınca 3 yıl olup yine TTK 732/4 maddesi uyarınca 1 yılda sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan süre ilavesiyle toplam 4 yıldır. Dava konusu çek 25/11/2017 keşide tarihli olup süresinde bankaya ibraz edilmediği için kambiyo senedi olma vasfını yitirmiş olup, taraflar arasında temel ilişki bulunması nedeniyle yazılı delil başlangıcıdır. Bu nedenle alacaklı olduğunu iddia eden davacı davasını her türlü delille ispat edebilir.Taraf ticari defterlerinde dava konusu çeke ilişkin herhangi bir kayıt yoktur.Ancak dilenen davacı tanığı ..., dava konusu çekin kendi yanında verildiğini,diğer davacı tanığı ... ise, kendisinin olduğu ortamda davacının davalılara 3,5 milyon lirayı elden verip karşılığında dava konusu çeki aldığını beyan etmiştir.Yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle dinlenen tanık beyanlarına itibar edilerek davacının alacağını ıspatladığı kanaatine varıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Takip tarihi itibariyle alacak likit olup, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜNE, ... 1. İcra müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 3.000.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte devamına, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 600.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 204.930,00- TL harçtan peşin alınan 34.860,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 170.069,69- TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.438,60-TL yargılama gideri ile peşin alınan 34.860,31-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yararına ölçümlenen 384.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2024 Başkan ¸e-imzalıdır. Üye ¸e-imzalıdır. Üye ¸e-imzalıdır. Katip ¸e-imzalıdır.