Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1066 E. 2024/1016 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1066 Esas KARAR NO : 2024/1016 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Adana ilinde faaliyet gösteren inşaat firması olduğunu ve davalı tarafça müvekkili şirkete verilen işin müvekkili tarafından ifa edildiğini, buna karşılık müvekkili şirketçe 20.07.2023 tarihli 252.000,00 TL bedelli fatura ile 02.08.2023 tarihli 84.000,00 TL bedelli faturalar keşide edildiğini, toplam fatura bedeli olan 336.000,00 TL'nin ödenmesi için davacı şirket tarafından davalıya Adana ... Noterliğinin 16.08.2023 Tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, iş bu ihtarnamenin 17.08.2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olup 3 günlük süre verildiğini, bu sürenin 20.08.2023'te dolduğunu, süresi içerisinde ödeme yerine getirilmediği için davalı aleyhine 24.08.2023 tarihinde Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, icra takibi açıldıktan 1 gün sonra ise yani 25.08.2023 saat 11:10'da davalı tarafından davacı firmanın banka hesabına asıl alacak miktarı olan 336.000,00 TL'nin yatırıldığını, ancak her ne kadar asıl alacak miktarı davalı tarafından müvekkili şirketin hesabına yatırılmış ve asıl alacak miktarı ödenmiş ise de icra takip masrafları ve icra vekalet ücretinin ödenmediğini, bu hususla ilgili olarak icra dairesine 30.08.2023 tarihinde asıl alacak miktarının yatırıldığı belirtilerek takibin ferileri (icra takip masrafı ve vekalet ücreti) yönünden takibin devamının talep edildiğini, 01.09.2023 tarihinde icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, 05.09.2023 tarihinde takibin feriler yönünden devamı tekrar talep edildiğini ancak bu iki talep için icra dairesince işlem yapılmadığını, 12.10.2023 tarihinde icra dairesince bu taleplerine istinaden tek bir karar kurularak ödeme emrinde takip masrafları, harçlar gibi kalemlerin eklenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle borçluya mevcut ödeme emrinin tebliğine karar verildiğini, yine aynı gün tutulan kararla tebligat yapıldığını ve borca itiraz edildiğini, tebligat göndermesi talebinin reddine karar verildiğini, akabinde borçlu vekiline ödeme emrinin yeniden tebliğe çıkarılarak 22.10.2023 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, 18.10.2023 tarihinde borçlu vekili tarafından aynı itiraz dilekçesinin tekrar gönderildiğini ve dosyada sonrasında icra müdürlüğü tarafından işlem yapılmadığını, dosyanun uyap ortamında itiraz üzerine durdurulmuş dosya olarak göründüğünü, bu nedenle takibin ferileri yönünden de takibe devam edilemediğini, her iki tarafın tacir olması, işletmelerinin ticari nitelikte bulunması ve takibe konu borcun ticari işten kaynaklanması ve de takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı amacıyla dava şartı haline gelen arabuluculuk yoluna başvurmak için Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosuna, .... Arabuluculuk dosya numaralı, ... Büro dosya numaralı, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak arabulucuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin asıl alacak miktarı kalmamış ise de icra takibinin açılması ile vekilin vekalet ücretine hak kazanmakta olduğundan borçlu tarafından yapılan itirazın takibin ferileri yönünden (icra vekalet ücreti ve takip masrafları kısmı ile) iptali gerektiğini iddia ederek; haklı davalarının kabulü ile Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın takibin ferileri (icra vekalet ücreti ve takip masrafları ) yönünden iptali ile takibin ferileri yönünden devamına, takibin ferilerine dair yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olup alacakta likit olduğundan, takip ferileri olan 52.080,00 TL asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu haksız davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa yapılan ödemenin sehven yapılmış olduğunu, bu konuda istirdat davası açma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacı tarafça alacağını ispat eder nitelikteki bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığını, öncelikle taraf ticari defter ve ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılması taleplerinin bulunduğunu, tüm kayıtlar tetkik edildiğinde müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığının ortaya çıkacağını, davacı tarafça taraflar arasında ticari hizmet bedeline konu ilişkiyi ispatlayan veya şartları ortaya koyan geçerli bir sözleşme ibraz edilmediğini, bu bağlamda faiz konusundaki talebin dayanağının belli olmadığını, dava konusu ödenmeyen ticari hizmet bedelinden kaynaklanan açık hesap alacağı olarak açıkça belirtildiğini, davacı firmanın tek taraflı ve keyfi uygulamasıyla tanzim ettiği veya edeceği faturalarla alacak talebinde bulunamayacağını, alacağın varlığının ispat yükünün davacıda olduğunu, buna karşın davacı tarafın iş bu iddialarına ispat niteliğine haiz belge sunamadığını, davacı tarafın fatura içeriklerinde belirtilen hizmeti sağladığını ispat edemediğini, dava konusu gibi gösterilmeye çalışılan fatura içeriğindeki hizmetin sağlanmadığını, davacı tarafça taraflar arası sözleşmesel ilişkiyi ispatlayan veya şartları ortaya koyan herhangi bir sözleşme ibraz edilmediğini, bu bağlamda faiz konusundaki talebin dayanağının belli olmadığını keza icra takip dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunun ortada olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı gibi almış olduğu bir hizmetin de söz konusu olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde sözleşme sunulmadığını, nitekim taraflar arasında akdedilen bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davacı tarafından gerçekte var olmayan borçların haksız yere tahsiline çalışıldığının anlaşıldığını, diğer yandan dava dilekçesinde taraflar arasında yapılan yazışmalar delil olarak gösterilmiş olmakla birlikte davacının huzurdaki davayı tek taraflı şekilde oluşturulan ve hiçbir şekilde ispata haiz olmayan yazışmalar ile ispatlayamayacağını, taraflar arasında hesap mutabakatı dahi sunulmadığını, dava dilekçesinde alacağın varlığının hangi yıl veya aya ve hangi sözleşme maddesine dayalı olduğunun bildirilmediğini, yapılan icra takibinde keza bu yönde herhangi bir dayanak belge sunulmadığını, takibe konu alacak likid alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin hukuka uygun bir nitelik arz etmediğini, ödeme emrinin tebliğinden önce 25.08.2023 tarihinde icra takibinden haberdar dahi değilken ödeme yapıldığını, ödeme emrinin borç ödendikten sonra 31.08.2023 tarihinde tebliğe çıkartıldığını, borcun ödendiği bilindiği halde taraflarına vekâlet ücreti ve icra masrafı yüklemek amacıyla dava konusu takibe konu ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığının ortada olduğunu, henüz tebliğ dahi yapılmadan ödemesi yapılan bir alacak için sırf ödeme emrinin düzenlenmesinin talep edilmiş olması nedeniyle vekâlet ücretine hak kazanıldığının kabulünün hak ve nesafet kurallarıyla bağdaşmadığını, dolayısıyla tebliğ tarihi itibari ile itirazlarının haklı olduğunun ortada olduğunu iddia ederek; haksız davanın tümden reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine İcra İflas Kanunu 67/2 maddesi kapsamında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalının savunması kapsamında faturalara konu hizmetin verilip verilmediği, takip tarihinden sonra yapılan ödemenin sehven yapılıp yapılmadığı, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacakları borç sebebi gösterilerek 336.000,00-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya 05/09/2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin 31/08/2023 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinde takibe konu borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 01/09/2023 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nun 273. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının ticari ilişkiyi hangi hesaplarda takip ettiği, davaya esas dayanak faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, dava konusu faturalar ve cari hesap nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor talimat Mahkemesi dosyasına ibraz edilmiş, 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacının 213 Sayılı V.U.K.'nun 221, 222, 223, 224 ve 225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının tasdik şerhi yazılı defterlerinin Maliye Bakanlığı ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca müştereken çıkarılan 1 sıra no.lu Elektronik Defter Genel Tebliği gereğince e-defter kapsamında olduğu ve ilgili dönemlere ilişkin e-defter ve berat dosyasının oluşturulma ve berat dosyalarının GİB sistemine yüklenme süresinde yüklendiği, defterlerinin V.U.K.'nun 215 ve 219. Maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğundan TTK'nın 64. Maddesine göre davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafından davalı tarafa 2023 tarihinde toplam 336.000,00-TL satış faturası kesildiği, taraflar arasında 15/08/2023 tarihli mutabakat mektubunda mutabık kalındığı, davalı tarafın davacıya 25/08/2023 tarihinde 336.000,00-TL havale göndererek hesabın sıfırlandığının tespit edildiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Mahkememiz dosyası 13/05/2024 tarihli ara karar gereğince; davacının iddiası, davalının savunması, Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi raporu, sunulan ve toplanan deliller, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nun 273. Maddesi gereğince davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarda takip ettiği, davaya esas dayanak faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, dava konusu faturalar ve cari hesap nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususlarında dosya içerisinde mevcut Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve davacı şirket defterleri ile mukayese yapılmak sureti ile rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 12/07/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 12/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı taraf ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davalının 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 336.000,00 TL borcunun bulunduğu, 25.08.2023 tarihli 336.000,00 TL tutarlı ödeme ile 25.08.2023 tarihi itibariyle borcun kapandığı, davacının 24.08.2023 tarihinde 336.000,00 TL tutarında cari alacağını dayanak göstererek davalı aleyhinde icra takibi başlattığı, davalının 25.08.2023 tarihinde davacıya 336.000,00 TL “cari hesap ödemesi” açıklamalı havale işlemi gerçekleştirdiği, taraf defterlerinin faturalar ve ödemeler konusunda uyumlu olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2020/(19)11-445 Esas, 2022/1077 Karar sayılı kararında: "..İtirazın iptali davasında, icra takibinden sonra, ancak itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan ve ihtilafsız olan ödemeler yönünden davacı alacaklının itirazın iptalini talep etmesinde hukukî yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle itirazın iptali davası açılmadan önce ödenen asıl alacak miktarı yönünden davacının dava açmasında hukukî yararı bulunmadığından, asıl alacak miktarı yönünden itirazın iptali isteminin reddi gerekir. Ne var ki, icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı dava tarihinden önce ödenmiş olmakla birlikte davalı tarafça asıl alacak miktarı haricen ödenmiş olup, davanın dayanağı takibe davalı borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce takip dosyasında alacaklı istemi yönünden herhangi bir işlem yapılamayacağından, icra takibinde istenen alacağın fer’îleri ve icra giderleri yönünden davacının dava açmakta hukukî yararı bulunmaktadır. Ancak bu talepler hakkında mahkemece hesap yapılmayarak bu taleplere ilişkin olarak itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu taleplerin icra müdürlüğünce yapılacak dosya hesabında nazara alınmasına yönelik hüküm kurulması gerekirken, bilirkişi raporu alınarak ödenen miktarın BK’nın 84. maddesi uyarınca öncelikle asıl alacağın fer’îlerinden düşülmek suretiyle kalan kısım yönünden itirazın iptaline karar verilmesi yerinde değildir." denilmiştir. Takipten sonra, ancak davadan önce yapılan kısmi ödeme miktarı bakımından dava açılmasında hukukî yarar bulunmadığından dava reddedilse veya kısmi ödeme miktarınca dava açılmasa bile, kısmi ödemenin yapıldığı icra takibi kendi yasal prosedürü içerisinde devam edecek, hatta asıl borç ortadan kalksa bile faiz ve fer’îleri yönünden takip sürebilecek, salt bu nedenle icra dosyasının kapanmasından söz edilemeyecektir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporu, 12/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile Temmuz-Ağustos 2023 dönemine ait faturalara istinaden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra takibi açıldıktan bir gün sonra davalı tarafça davacı tarafa 25/08/2023 tarihinde 336.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin davacı ve davalı tarafın kabulünde olduğu ve tarafların ticari defter incelemesi neticesinde dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile de bu durumun ispat edildiği, davacı tarafın itirazın iptali davasını icra takibinin ferileri yönünden açtığı, davalının 24/08/2023 tarihinde başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine ilişkin asıl alacağın ferileri (harç, masraf ve icra vekalet ücreti)borcunu ödemiş olduğu anlamına gelmediği, dolayısıyla icra takibine konu olan asıl alacak borcunun ödenmesinin, davalının asıl alacağın ferileri (harç, masraf ve icra vekalet ücreti)borcunu sonlandırmadığı anlaşılmakla; düzenlenen bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla; davanın kabulü ile davacı tarafın başlattığı Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında asıl alacağın ferileri (harç, masraf ve icra vekalet ücreti) bakımından itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen koşullarla takibin devamına, asıl alacak bakımından icra inkar tazminatı verilmesi mümkün olduğundan ve alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında asıl alacağın ferileri (harç, masraf ve icra vekalet ücreti) bakımından itirazın iptali ile takip talebinde belirtilen koşullarla takibin devamına, Davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.557,58 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 1.680,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.607,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı ve 1.680,00 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 2.219,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen talimat, posta, tebligat gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.449,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere yüzüne karşı verilen karar taraf vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2024 Katip ... ¸¸ Hakim ... ¸¸