Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1299 E. 2025/1062 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket lazerler, lazer diyotlar, ... fiberler lazer kesim ve kaynak kafaları, soğutma üniteleri, plazma sistemleri ve lazer iş güvenliği koruyucu malzemelerinin satış ve servisi alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket dava dışı üçüncü bir kişiden satın aldığı ...'da bulunan dava dışı ... unvanlı şirkete sattığı ... ünitesinin ayıplı olduğu iddiasıyla ürünün üreticisi olan ... merkezli ... adlı şirket ile irtibata geçmiş ve ürünün garanti kapsamında ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ettiğini, ürünün incelenmesi gerektiği cevabını aldığını, yapılan anali sonuçlarına göre değerlendirileceği cevabını aldığını, 14.04.2023 tarihli e-posta mesajı ile 30 gün Vadeli satış faturası düzenleyeceğini ayıplı olduğu iddia edilen ürün bu 30 gün süre zarfında şirkete gönderilmesini ayıp iddiasının tek tek inceleme ve neticesinde doğrulanması durumunda düzenlenen 30 gün Vadeli satış faturasını iptal edeceğini, davalı şirketinin bu kabul ettiğini, fakat sürecin uzun süreceğinden üretim aksayacağı için, ... merkezli ... adlı şirket ... ürünlerini satan müvekkili şirkete yönlendirdiğini, müvekkili şirketin ayıplı ürünün iade edilmesi şartıyla ... ünitesini ve ... ürünlerini 27.04.2023 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirket taahhüt ettiği halde ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünün teknik anlamda incelenmesi için ... adlı şirkete de müvekkili şirkete de göndermediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin ... ünitesini ve ... ürünleri için davalı şirkete seri numaralı 27.12.2023 tarihli 9.060 Euro tutarlı fatura düzenlediğini, davalı şirket faturayı kabul ettiğini 8 günlük yasal sürede itiraz etmediğini, ayıplı ürünleri iade edeceğini belirterek numaralı 12.01.2024 tarihli 9.060,00Euro tutarlı iade faturası düzenlediğini, ürünü iade etmediğini, müvekkili şirket tarafından tekrar takibe konu seri numaralı 15.03.2024 tarihli 9.060,00Euro tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı şirketin 8 gün içince faturaya itiraz etmediğini bedeline de ödemediğini, alacağın tahsili için ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, icara takibinin davamına, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı firmanın 9500 Euro tutarlı fatura kesince karşılığında iade faturası kesip gönderildiğini, davacı ile bir alım satım sözleşmesi bulunmadığını, 08.10.2022 tarihinde davalı müvekkilinin ... AŞ tamamı peşin ödenerek ... cihaz satın aldığını, ... gönderdiğini, ürünün arızalı olduğunu, servisler tarafından arızaların giderilemediğini, yeni ürün ile değiştirilmesine karar verildiğini, yeni ürün davacı firma tarafından teslim edildiğini, ... gönderildiğini, Arızalı ürün ... gelmesi için gümrükten geçemediğini, eski ürünün iadesi bu sebeple yapılamadığını, davacı firmaya borcunun olmadığını, davanın iptalini yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, ... İl Müdürlüklerine,ticaret ve sanayi odalarına yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.Tarafların ticari defterleri talep edilmiş her iki tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişinin 17/09/2025 tarihli raporunda özetle:davacının ve davalının incelenen defterleri: 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği ibraz edilen Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği,davacının incelenen defter kayıtlarında: davacının davalıdan 339.209,12 TL tutarında alacaklı göründüğü, davalının incelenen defter kayıtlarında;davalının davacıya borç/alacak bakiyesinin sıfır göründüğü,icra takibine konu davacının davalıya düzenlediği seri numaralı 15.03.2024 tarihli 9.060,00Euro tutarlı TL karşılığı 318.342,81TL olan fatura davalının kayıtlarında tespit edilemediği,alacağı doğuran olayın tarafların beyanına göre; 08.10.2022 tarihinde davalı'nın dava dışı ... merkezli ...'den, ... cihaz satın aldığını, ... gönderdiğini, ürünün arızalı olduğunu, servisler tarafından arızaların giderilemediğini, yeni ürün ile değiştirilmesine karar verildiğini, yeni ürün davacı firma tarafından teslim edildiğini, ... gönderildiğini, Arızalı ürün ... gelmesi için gümrükten geçemediğini, eski ürünün iadesi bu sebeple yapılamadığı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.İcra takibine konu fatura incelendiğinde ıcnc performance e kontrol ünitesi ve yazılımına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın temelinin davalı tarafça dava dışı ... adlı şirketten kendi müşterisi için satın alınan,dava dışı ... Elektrik şirketine satılan kontrol ünitesinin ayıplı olduğundan bahisle ürünün üreticisi olan dava dışı ... ile irtibata geçmesi ve garanti kapsamında ayıpsız misliyle değişimini talep ettiği, dava dışı üretici şirket olan ... şirketinin ürünün değişiminin yapılabilmesi için ayıplı olduğu iddia edilen ürünün incelenmesi ve kendilerine gönderilmesi gerekiğini belirttiği, ayıplı olduğu iddia edilen ürün 30 gün vadeli satış faturası sürecinde gönderildiği takdirde , teknik inceleme neticesinde ayıp doğrulanırsa 30 gün vadeli satış faturasının iptali edileceği belirtildiği, davalı şirketin acil ürüne ihtiyaç duyması ve ithalat masrafı gözetilerek dava dışı ... şirketinin davalı şirketi, davacı şirkete yönlendirdiği tespit edilmiştir.Davacı şirket ayıplı olduğu iddia edilen ürünün iade edilmesi şartıyla yeni ... ünitesi ve yazılımını davalı şirkete teslim etmiştir. Davalı tarafça, ayıplı olduğu iddia edilen ürünün davacı şirkete iade edilip edilmediğinin tespiti amacıyla taraf ... yazışmaları incelenmiştir. Davalı şirket yetkilisi ...'ın , ... yazışmalarında ayıplı olduğu iddia edilen ürünün ...'da olduğunu, yeni ürün takılıp devreye alındığında ayıplı olduğu iddia edilen eski ürün iade edileceği belirtilmiş ve whatsapp yazışmalarında eski ürünün dava dışı üretici firma ... şirketine gönderileceği belirtilmesine rağmen üretici firma olan ... şirketine gönderilmediği sabittir.Cevap dilekçesinde de ayıplı olduğu iddia edilen ürünün servis tarafından ...'den gümrükten geçirilemediği, ...'da bulunan müşteri tarafından davalı şirkete ürünün ... kargo ile gönderildiği ancak gümrük bedeli ürünün yeni fiyatı üzerinden belirlenmesi neticesinde ...'a geri gönderildiği, ürünün iade edileceği belirtilmesine rağmen dava sürecinde de iade edilmediği Mahkememizce tespit edilmiştir.Tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde , her ne kadar davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarında davacı şirkete borçlu olunmadığı , faturanın defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiş ise de davacı tarafça faturaya konu yeni kontrol ünitesinin davalı şirkete teslim edildiği ve davalı şirketin ...'da bulunan dava dışı müşterisine teslim edildiği ... yazışmaları ile sabittir. Davacı şirketin davalı şirkete kestiği fatura davalının ticari defter ve bağlı kayıtlarında yer almasa dahi faturaya konu ürünün davalının ...'da bulunan müşterisine teslim edildiği, davalı şirket yetkilisi Tayfun ile davacı şirket çalışanı ...'in ... yazışmaları ile sabit olduğundan, davacının davaya/icra takibine konu faturaya istinaden davalıdan 9.060,00 Euro alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının ... 2. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 9.060,00 EURO asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ...’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak DEVAMINA, 2-Alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 67.794,16 TL (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 22.718,28 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.980,99 TL'nin mahsubu ile bakiye 18.737,29 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 7.517,50 TL yargılama gideri, 427,60 TL başvuru harcı, 3.980,99 TL peşin harç olmak üzere toplam 11.926,09 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 53.212,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde ... yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2025 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.