Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1208 E. 2025/1293 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 22/11/2024 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafça müvekkili aleyhine 23/11/2021 tanzim 01/10/2024 vade tarihli 126.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senet teminat senedi olduğunu, bu nedenle başlatılan takip usul ve yasaya aykırı olup müvekkilinin davalı bankaya belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, müvekkili ; ... ... Hayvancılık Tarım Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin tek ortağı ve şirket müdürü iken 30/11/2023 tarihinde olağan genel kurulu toplantısı ile tüm hisselerini ...’a devretmiş ve şirket müdürlüğü işbu karar ile sona erdiğini, anılan bu karar ... 18. Noterliğinin 30/11/2023 tarih ve ... yevmiye nolu işlemi ile onaylandığını, ... 18. Noterliğinin 30/11/2023 tarih ve ... yevmiye nolu işlemi ile pay devri sözleşmesi yapıldığını, müvekkili, devir tarihinden itibaren şirketi devralan ...’a söz konusu hisse devrinin ve alınan kararların ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilan edilmesi için yazılı ve sözlü olarak defalarca kez başvuruda bulunmuş ancak ... tarafından gerekli işlemler yapılmadığını, müvekkili, gerekli ilan işlemlerinin yapılmaması üzerine ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ilanların yapılması için yazılı olarak başvuruda bulunmuş ancak şirket müdürlüğü ve ortaklığının sona erdiği gerekçesi ile başvurusu reddedildiğini, müvekkili şirket müdürlüğünün sona erdiğinin ve şirketteki tüm hisselerinin devredildiğinin tespiti için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/ E. Sayılı dosyası ile tespit davası açtığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/ E. 2024/ K. Ve 17/04/2024 tarihli kararı ile "... sicil numarasında kayıtlı davalı ... .... HAYVANCILIK TARIM GIDA TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin kayıtlı 100.000,00 TL değerindeki 1000 adet payın davacı ...'den davalı ...'a devredilmiş olduğunun, davacının şirkette ortaklığının kalmadığının %100 Payın Davalı ...'a ait olduğunun, davacının 30/11/2023 TARİHİ İTİBARİYLE ŞİRKETTE MÜDÜRLÜK SIFATININ KALMADIĞININ TESPİTİNE" karar verildiğini, bu karar 31/05/2024 tarihinde kesinleştiğini, verilen bu karar 26.06.2024 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, müvekkili, şirketteki hisseleri devrettikten sonra 04/12/2023 tarihinde ... 18. Noterliğinin yevmiye nolu istifanamesi ile boş çek yapraklarının bulunduğu ... Bankası ... Şubesine ... ... Hayvancılık Tarım Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketindeki ortaklığının ve görevinin sona erdiğini bildirdiğini ,müvekkili, şirketteki yetkileri sona erince ... ... Hayvancılık Tarım Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait numaraları belirtilen çekleri boş olarak ...’a teslim edildiğini, müvekkili tarafından;*... ... BANKASI ... ŞUBESİNİN; ... NOLU çekler boş olarak yeni şirket yetkilisi ...’a teslim edildiğini, müvekkili dava dışı ... ... Hayvancılık Tarım Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde müdür iken davalı banka ile kefil sıfatı ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşmeler sırasında müvekkilinden kefil sıfatı ile kredilerin teminatı olarak boş teminat senedi alındığını, müvekkilinin ve dava dışı ... ... Hayvancılık Tarım Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin davalı bankaya herhangi bir kredi borcu bulunmadığını, müvekkilinin kefil sıfatı ile imzalamış olduğu sözleşmelerde müvekkilinin çek depo bedellerinden sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, bu durum davalı bankadan kredi sözleşmeleri celp edildiğinde açıkça görüleceğini, davalı bankadan müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan tüm sözleşmelerin celbini talep ettiklerini, dava dışı ... ... Hayvancılık Tarım Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalı banka tarafından müvekkiline mail gönderilerek karşılıksız çıkan çek sorumluluk bedellerinin ödenmesi talep edildiğini, müvekkilinin dava dışı ... ... Hayvancılık Tarım Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile olan ilişkisi 30/11/2023 tarihinde sona ermiş ise de müvekkili o tarihten bu yana kadar davalı bankanın talebi doğrultusunda karşılıksız çıkan çeklerin sorumluluk bedellerini ödemiştir. Yapılan bu ödemelere ilişkin olarak dava ve talep hakkı saklı olduğunu, müvekkili tarafından çek sorumluluk bedellerinin bir kısmının ödenmemesi üzerine davalı banka ... 6. Noterliğinin 03/10/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkiliden bu güne kadar banka tarafından ödenen karşılıksız çek bedelleri toplamı olan 45.760,09 TL ve henüz ibraz edilmeyen ancak karnede bulunan çekler için de 74.160,00 TL depo bedeli talep ettiğini, müvekkili bu ihtarnameden sonra davalı bankaya takipten önce 04/10/2024 tarihinde 3.500,00 TL, 09/10/2024 tarihinde 4.000,00 TL ve takipten sonra 15/10/2024 tarihinde 10.000,00 TL daha ödeme yaptığını,yapılan ödemelere ilişkin dekontlar dilekçe ekinde olduğunu, ibraz edilen çek sorumluluk bedellerinden kalan miktar 28.260,09 TL olduğunu, ancak bu miktardan başka müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu olmadığını, takibe konu teminat senedinin çeklerin depo bedelleri ve ödenen çek sorumluluk bedelleri için 91.660,00 TL'lik kısmından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, bu kısım üzerinden borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı banka usul ve yasaya aykırı olarak müvekkilinden ibraz edilmeyen çeklerin sorumluluk bedellerini depo bedeli olarak talep ettiğini, müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmelerde müvekkilinin depo bedelinden sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığını, bu nedenle davalı bankanın müvekkilinden ibraz edilmeyen çek sorumluluk bedellerini talep etme hakkı bulunmadığını,davamızın kabulü ile müvekkiliin ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu senedin 91.660,00 TL'lik kısmı için borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasını engellemek için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... D.İş sayılı tedbir kararının devamına karar verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile dava dışı ... Hayvancılık Tarım Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı taraf da belirtilen genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava konusu icra takibine dayanak kıymetli evrak da dava dışı ... A. Ş. tarafından imzalanmış olmakla davacı taraf aval olarak imzaladıığnı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 702'nci maddesinde aval şerhinin, poliçe veya alonj üzerine yazılacağı (1'nci fıkra), muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere, poliçenin yüzüne atılan her imzanın aval şerhi sayılacağı (3'ünü fıkra) açıkça belirtildiğini, asıl hukuki ilişkinin müvekkili banka ile dava dışı ... A. Ş. arasında olduğu gözetildiğinde davacı tarafından senet yüzüne atılan imzanın aval hükmünde olduğu tartışmasız olduğunu, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta davacı hakkında başlatılan icra takibinin yahut borcun dayanağının kefalet değil, aval vermeden kaynaklandığının kabulü gerektiğini, davacının somut uyuşmazlıkta aval veren sıfatının olduğu gözetildiğinde; davacının borçlu fer'i nitelikte değil, asli nitelikte olduğunu, Yani aval verenin borcu, diğer borç ilişkisinden bağımsız bir borç olduğunu, Aval ile teminat altına alınan bir borç geçersiz olsa bile, aval verenin sorumluluğu devam edeceğini, lehine aval verilenin borcu geçersiz olsa dahi aval veren bu geçersizliği ileri süremeyeceğini, lehine aval verilenin mevcut olmaması, ehliyetsiz olması ya da imzanın sahte olması halinde de aval verenin sorumluluğu devam edeceğini, bu kapsamda aval veren yalnızca kıymetli evraktaki şekil şartlarının eksikliğine dayanarak itirazda bulunabileceğini, dava konusu icra takibine dayanak bono, davacı tarafından aval veren sıfatıyla imzalandığını, bu kapsamda aval veren davacının borcu bağımsız nitelikte olduğunu, bu halde; bononun şekil şartı noksanlığına ilişkin bir iddia da bulunmadığından, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin 04/11/2024 tarihli 2024/... D. İş ve 2024/... Karar sayılı kararı ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararına 12/11/2024 tarihli dilekçe itiraz edildiğini, İtirazın değerlendirilmesine yönelik 12/12/2024 tarihli mürafa duruşmasında, dava açıldığından bahisle işbu dosya kapsamında değerlendirilmesine şeklinde karar verildiğini, 12/11/2024 tarihli dilekçemizdeki ihtiyati tedbir kararına itirazlarımızı tekrarla, 04/11/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, mahkeme 04/11/2024 tarihli 2024/... D. İş ve 2024/... Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, haksız, yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davanın reddine, alacak miktarının %20'sinden az olmayacak şekilde takdir edilecek icra inkar tazminatının davacıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygı ile talep ederiz. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, icra takip dosyası, bilirkişi raporu, davalı bankaya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.Davalı banka tarafından 126.000,00 TL bedelli, 23/11/2021 tanzim tarihli, 01/10/2024 vade tarihli senede istinaden kambiyo senetlerine dayalı olarak davacı aleyhine icra takibi başlatılmıştır.Bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 14/07/2025 tarihli raporda özetle; Davalı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı ... Hayvancılık Tarım Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 23/11/2021 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli "Genel Kredi Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin müteselsil kefili ... olup, kefalet limiti 2.000.000,00 TL olduğunu, davalı ...'in, dava tarihi itibariyle, 30.661,87 TL borçlu olduğu, davacı müteselsil kefillerin imzasının bulunduğu sözleşmelerin kefalet sayfasında, davalı bankanın gayrinakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığından, Yargıtay Kararı gereğince davalı bankanın, davacı müteselsil kefilden 74.160,00 TLçek garanti bedelleri için depo talebinde bulunamayacağı görüşüne varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra takibine dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalı bankaya borcunun bulunup bulunmadığı,borçlu ise borç miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının dava tarihi itibariyle davalı bankaya borcunun 28.998,62 TL asıl alacak, 1.584,05 TL işlemiş faiz, 79,20 TL BSMV olduğu, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, icra takibi 123.000,00 TL asıl alacak, 1.569,51 TL işlemiş faiz, 369,00 TL komisyon olarak başlatıldığından, raporda davacının borçlu olduğu miktarlar, takibe konu alacaklardan düşüldüğünde, davacının davalıya 94.001,38 TL asıl alacak, 289,80 TL BMSV alacağı olmak üzere toplam 94.291,18‬ TL yönünden borçlu olmadığı tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına dayalı olarak davacının davalıya 94.001,38 TL asıl alacak, 289,80 TL BMSV alacağı olmak üzere toplam 94.291,18‬ TL yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacı vekili ve davalı vekilinin kötüniyet tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından ayrı ayrı reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.441,03 TL harçtan peşin alınan 1.565,33 TL harcın ve 568,30 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.307,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 4.662,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı gözetilerek 3.518,78 TL yargılama gideri, 427,60 TL başvuru harcı, 1.565,33 TL peşin harç, 568,30 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.080,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.647,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2025

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.