Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1010 E. 2025/510 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yurtdışı taşıma işi ve buna ilişkin faturalardan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, cari hesap ekstrelerinde de görüleceği üzere, müvekkili şirketin davalı şirketten bu faturalara ve cari hesaba ilişkin olarak alacağı bulunmadığını, ancak davalı şirketin, müvekkili şirkete olan borcunu ödemediği gibi taraflarınca bu borca ilişkin olarak başlatıldığını icra takibindeki borca da haksız ve kötü niyetli olarak kısmi itirazda bulunduğunu, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin, uzun yıllardır otomotiv sektörünün yan sanayisinde büyük üreticilerle çalıştığını, ürettiği parçaların neredeyse tamamı yurt dışına ihraç edildiğini, aynı zamanda yurt dışından ürünler de ithal edildiğini ancak, davacı şirketin iddia ettiği gibi dava konusu faturalar bakımından herhangi bir borcumuz bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında, 1.124.432,41-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacı tarafın bağlı bulunduğu ... Nöb. Asl. Tic. Mahkemesine talimat yazılarak 1 SMMM ile 1 Taşımacılık Konusunda Uzman bilirkişilerce inceleme yapılmasına, davalı tarafın ise mahkememizce ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde 1 SMMM ile 1 Taşımacılık Konusunda bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Talimat mahkemesince alınan 19/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2021-2022-2023 yılları ticari defterlerinden yevmiye ve defter-i kebir elektronik ortamda tutulan defterler olduğu, 2021 yılı açılış ve kapanış tasdikinin yasal sürede, 2022 yılı açılış tasdikinin yasal sürede, kapanış tasdikinin yasal süre dışında, 2023 yılı açılış tasdik şartını karşılayan beratların yasal süresinden sonra bildirdiği, kapanış tasdiklerini ise ibraz etmediği, 2021 ve 2022 yılı envanter defterlerinin yasal sürede tasdik edildiği, 2023 yılı envanter defterlerinin ise ibraz edilmediği, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalının faiz itirazı da bulunduğu, davacı tarafça takip öncesi faiz talep edilmediği, takipten sonrası için reeskont avans faizi talep edildiği, taraflar arasında faiz oranının kararlaştırıldığına dair belge bulunmadığı, bu durumda 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre reeskont avans faizinin talep edilebilirliği, davacı tarafça ibraz edilen ticari defter (2023 Yılı Aralık dönemi hariç), faturalar, kayıtlar ve davalı (...) cari hesap ekstresine göre, davacının 2023 yılında davalıya düzenlediği faturaların, davalı tarafça iade edildiği, akabinde davacı tarafça tekrar aynı tutarlı faturaların düzenlendiğ (iadenin/iadesi), netice olarak 2023 yılında davacının davalıya 19 fatura düzenlendiği, faturaların toplamının 1.124.65872-TL olduğu, davalı tarafça 18'inin iade edildiği, davacı tarafça bu kez toplamı 620.213,94-TL olan 9 adet iadenin iadesi faturası düzenlendiği, bu faturaların davalı tarafça iade edildiğine dair kayıt bulunmadığı, davalı tarafça iade kesilmeyen 1 fatura bedeli olan 1.189,05-TL ile birlikte davacının 621.420,99-TL alacaklı konumda gözüktüğü, davalı tarafın 2023 yılı başı itibariyle 219,32-TL alacak bakiyesinin ilgili tutardan düşümü neticesinde 28/12/2023 tarihi itibari ile davacının davalıdan 621.402,99- 219,32= 621.183,67-TL alacaklı gözüktüğü, bu durumda mezkur icra takibinde 503.248,74-TL'nin fazla talep edildiği, sevkiyat belgelerinin üzerinde ... şeklinde yazmakta olduğunun tespit edildiği, bu bilgilendirmeye istinaden yapılan sevkiyatların faturalandırmasının ALICI'ya yapılacağı anlaşılmakta olup, bu yönüyle davalı gönderenin faturalandırmanın alıcıya yapılacağı konusunda bilgilendirme yapmış olduğu, bu yönlendirme bilgisine göre davacı taşıyıcının faturaları alıcıya düzenlemesi gerektiği bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 26/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait ticari defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, usulüne uygun olarak tutulduğu, birbirlerini doğruladığı, davalı tarafın defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalıdan 29/12/2023 ödeme emri tarihi itibariyle 1.092,17-TL alacak bakiyesi göründüğü davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 2023 yılı için toplam 70 adet KDV dahil 4.486.234,68-TL tutarında faturanın 136 diğer alacaklar hesabı 136-002-003 fatura edilecek bedeller hesabı ile kapatıldığının görüldüğü, ... nolu hesabın 31/12/2023 tarihinde borç alacak bakiyesinin görülmediği, taşıma işini üstlenmiş davacı firmanın, kendisine teslim edilen ürünleri alıcı firmaya teslimatlarını eksiksiz gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, teslimatlardan kaynaklı bir sorun olmadığı kanaatine varıldığı, talepleri üzerine, davacı tarafından davalı ile arasında mevcut (Yurtdışı) taşıma ve cari hesap sözleşmesi paylaşıldığını, davalı ile davacı arasında sözleşmeye dayalı cari taşıma işlerinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, taşıma işlerinde taşıma ücreti, taşıma işine atayan tarafından müşterisi ile yaptığı ticarete bağlı olarak gönderici ödemeli yada alıcı ödemeli şeklinde belirlendiği, taşıma işine atama esnasında taşıyıcıya ücretin kim tarafından ödeneceğinin bildirildiği, davalı tarafından alıcı ödemeli olarak bildirilen taşımaların, davacı tarafından alıcıya fatura edildiğini gösterir bir belgeye dava dosyası içerisinde rastlanmadığını, taşıyıcıya ücretin ödetilmesi hususunun taşıma işine atayan tarafın sorumluluğunda olduğunu, taşıyıcının teslimatların ekiksiz teslim etmek suretiyle taşıma işinden doğduğunu alacaklarının taşıma işine atayan tarafın sorumluluğunda olduğunu, gönderilerin alıcı ödemeli olarak gerçekleştirilmesinden hareket ile taşıma işine atayanın davalı taraf olduğunu, taşıma ücretinin dava dışı 3. tarafa ödetilmesi yada ödenmesi sorumluluğunun davalı tarafta olduğunun kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava , taşıma ücret alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Alınan iki ayrı heyet raporunda , taşıma alacağının, dava dışı alıcıya mı davalı şirketten mi istenebileceği hususunda ihtilaf olmuş ; taraflar da dava konusu emtianın taşındığı hususunda mutabık olup, ihtilaf taşıma ücretinden alıcının mı , davalının mı sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır. Nitekim takip ve dava öncesi davacı tarafından düzenlenen faturalar davalı tarafça iade fatura düzenlenmek sureti ile iade olunmuştur. Taraflar arasında 04/05/2019 tarihli "Yurtdışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi" adlı sözleşme bulunduğu, dava konusu navlun faturalarına ilişkin gönderilerin ödemesinin müşteri yani davalı şirket tarafından yapılacağı hususunda da sözleşmede açık hüküm bulunduğu , diğer yandan 30/05/2019 tarihli taahhüt belgesinde de dava dışı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeden doğacak tüm borçları yüklendiğine ilişkin itibaren kabul ve taahüt eder." şeklinde hüküm yer almakta olup, navlun bedelinden dava dışı alacının sorumlu olduğuna dair şeklindeki tespit ve değerlendirmeler içeren bilirkişiler ... oluşan heyetin raporuna, dosyaya sunulan yukarıda değinilen sözleşme hükümleri nazara alındığında, itibar edilmemiş davalı şirketin navlun bedelinden sorumlu olduğu değerlendirilmiş (benzer bir davaya ilişkin verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/ esas ve 2021/ karar sayılı ilamında da aynı görüş benimsenerek karar verilmiştir.) ; davacının aynı zamanda kendi ticari defterinin aleyhine hüküm doğuracağı, bilirkişi raporlarında davacı ticari defterlerinde takip konusu edilen kadar kayıt olmadığı, 621.123,67 TL alacak olduğuna dair kayıt bulunması karşısında; davacının üzerine düşen taşıma işini yerine getirdiği, davalının yukarıda değinilen sözleşme hüküm gereğince, taşıma ücretini davacıya ödemekle yükümlü olduğu, davacı taraf toplam fatura miktarı 1.124.432,41 TL üzerinden takip ve dava açmışsa da, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü gerekmiş; dava ve takip konusu alacağın faturaya dayalı olması nedeni ile likit olduğu kanaatine varılmakla, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 621.123,67-TL asıl alacak bakımından iptaline, takibin hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 124.224,73-TL hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 42.428,96-TL harçtan peşin alınan 13.580,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.848,62-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 20.205,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 11.161,01-TL ile peşin alınan 13.580,34-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı yararına ölçümlenen 97.168,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı yararına ölçümlenen 79.496,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi.13/05/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır