Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1087 E. 2025/385 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı-borçlunun müvekkil bankanın ..... Şubesi ile imzalamış olduğu Ticari Nitelikli Bankacılık Kredi Sözleşmesi gereğince müvekkili bankadan farklı ürün kredi/kredi kartı/kmh kullandığını ve kullandığı kredi ürünlerine ilişkin borcunu ödememesi nedeniyle .....tarihinde hesaplarının kat edilerek sözleşmedeki adresine borç muacceliyet ihtarnameleri gönderildiğini, davalının müvekkili bankadan kullandığı ve vadesi geldiği halde ödemediği borçlarının için tahsili için Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, anlaşamamaya ilişkin son tutanağın düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin "Gecikme ve Temerrüt" başlıklı 2.8.1. Maddesi gereğince müvekkili bankanın TL cinsinden kullandırılan krediler için temerrüt faizi akdi faizin iki katı, döviz kredileri için ise, döviz kredisi Türk Lirasına çevrilerek TL kredilere uygulanan en yüksek kredi faizinin 2 katı oranında temerrüt faizi talep edildiğini, müvekkili banka tarafından talep edilen temerrüt faizi ve oranının sözleşmeye, yasaya ve ticari hayatın olağan akışına uygun olduğunu, dolayısı ile gerek genel kredi sözleşmesi hükmü, gerek Merkez Bankasına yapılan bildirim gereğince müvekkili bankanın tespit ettiği kredi faiz oranı ve talep edilen temerrüt faiz oranlarının yasal olduğunu ileri sürerek davalının Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davacı vekili .....tarihli beyan dilekçesi ile, davalının müvekkili bankadan bankacılık sözleşmesine istinaden açılan hesaplarla ticari artı para (KMH), business kart (ticari kredi kartı) ve ticari nitelikli kredi kullandığını, belirtilen ürünlere ilişkin müvekkil bankanın ticari artı para hesabından kaynaklı 10.309,89 TL, business kredi kartından kaynaklı 11.768,02 TL ve ticari krediden kaynaklı 4.981,22 TL alacağı bulunduğunu beyan etmiştir. Her ne kadar .....tarihli duruşma zaptında davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulduğu belirtilmiş ise de, ilgili ibarenin duruşma zaptına sehven yazılmış, usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davalı vekili duruşmada ve sunmuş olduğu beyan dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, davalı ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve hesap hareketleri ile kredi kartı üyelik sözleşmesi ve hesap ekstreleri celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, bankacı bilirkişiden kök ve ek bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, davacı banka şubesi ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı KHM (ticari artı para), kredi kartı alacağı ve ticari kredi alacağının tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kredi sözleşmeleri ve ihtarnamelere dayalı .....tarihinde 10.019,95 TL asıl alacak, 11.242,49 TL asıl alacak ve 4.981,22 TL asıl alacak alacak olmak üzere toplamda 26.243,66 TL asıl alacak, 442,74 TL ihtarname masrafı, toplamda 1.201,51 TL işlemiş faiz ile yine toplamda 60,06 TL BSMV olmak üzere nihai toplamda 27.947,97 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 10.019,95 TL asıl alacak ile 11.242,49 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,92 oranında temerrüt faizi talep edildiği, davalı-borçlunun gönderilen ödeme emrine karşı süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, elde ki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce verilen kesin süreye istinaden davacı vekili tarafından sunulan .....tarihli dilekçesi ile, davalının müvekkili bankadan bankacılık sözleşmesine istinaden açılan hesaplarla ticari artı para (KMH), business kart (ticari kredi kartı) ve ticari nitelikli kredi kullandığı, belirtilen ürünlere ilişkin müvekkil bankanın ticari artı para hesabından kaynaklı 10.309,89 TL, business kredi kartından kaynaklı 11.768,02 TL ve ticari krediden kaynaklı 4.981,22 TL alacağı bulunduğu beyan edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyle davacı bankanın davalıdan ticari kredi alacağı ile kredi katı alacağı ve KMH kredisinden kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarına ilişkindir. Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan .....tarihli kök bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibarıyle davalıdan, .....nolu ticari artı para kredisinden kaynaklı 10.017,36 TL asıl alacak, 428,14 TL İşlemiş faiz, 7,21 TL % 5 BSMV alacağı olduğu, .....nolu biz kart kredisinden kaynaklı 11.237,58 TL asıl alacak, 757,26 TL işlemiş faiz ve 8,08 TL % 5 BSMV alacağı olduğu, icra takibinde talep edilen 442,74 TL ihtarname masrafı kalemine ilişkin noter masrafının İhtarnamede beyan edildiği ve hesaplamaya dahil edildiği, takip tarihinden tahsil edildiği tarihe kadar biz kart ve artı para kredisinden kaynaklanan asıl alacağa % 19,92 temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği, .....nolu ticari krediden kaynaklanan 4.981,22 TL anapara alacağına ilişkin bilgi ve belgelerin sunulması halinde hesaplamaya dahil edilebileceği, mütalaa edilmiştir. Eksik belgeler davacı vekili tarafından sunulduktan sonra mahkememizce bu sefer taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazları da karşılacayacak şekilde bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli ek bilirkişi raporunda; ticari artı para kredisi alacağı ile kredi kartı alacağı yönünden kök raporda verilen mütalaaya aynen iştirak edilerek davacı bankanın ticari krediden kaynaklı takip tarihi itibarıyle davalıdan 4.981,22 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, bankacı bilirkişiden alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı arasında .....tarihli 50.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanarak, kredi/krediler açılması için anlaşmaya varıldığı, .....tarihinde 500.000,00 TL limitli sözleşmenin de imzalandığı, yine davacı banka ile davalı .....tarihinde bankacılık hizmet sözleşmesi, şirket kredi sözleşmesi ve çek karnesi sözleşmelerinin imzalandığı, davacı banka tarafından davalının ticari artı para kredisi ve kredi kartı borcu ile ticari krediden kaynaklı borçlarının ödenmediğinden bahisle gönderilen Gebze .....Noterliğinin .....tarih .....yevmiye nolu ihtarnamesi ise ihtarname masrafı ile borcun ödenmesi için 7 günlük süre verildiği, ihtarnamenin .....tarihinde davalı borçlunun sözleşmede yazılı adresine tebliğe çıkartıldığı, ihtarnamenin tebliğ edilmeden iade döndüğü, her ne kadar tebligat iade dönmüş ise de, sözleşmede yer alan düzenleme ve İİK.'nun 68.maddesi gereğince davalı borçlunun .....tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği, borcun ödendiğine ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bankacı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan .....tarihli ek bilirkişi raporu hesaplama ve uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının tespiti yönünden mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş ve davacı banka tarafından açılan itirazın iptali davasının; .....nolu ticari artı para kredisi yönünden; 10.017,36 TL asıl alacak ve 417,22 TL işlemiş faiz ile 7,21 TL BSMV olmak üzere toplamda 10.441,79‬ TL üzerinden kabulü ile takibin bu tutarlar üzerinden asıl alacağa yıllık % 19,92 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, asıl alacak ve BSMV yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, .....nolu kredi kartı alacağı yönünden; 11.237,58 TL asıl alacak ve 719,30 TL işlemiş faiz ile 8,08 TL BSMV olmak üzere toplamda 11.964,96‬ TL üzerinden kabulüne ve takibin bu tutarlar üzerinden asıl alacağa yıllık % 19,92 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, asıl alacak ve BSMV yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, .....nolu ticari kredi yönünden; 4.981,22 TL asıl alacak üzerinden kabulü ile takibin bu miktar üzerinden devamına, koşulları oluştuğundan ticari artı para kredisi alacağı ve kredi kartı alacağı ile ticari krediden kaynaklı alacaklar yönünden, davalı aleyhine toplamda ayrı ayrı kabul edilen miktarların %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Her ne kadar davacı banka tarafından ihtarname masrafı olarak ödenen 442,74 TL takip talebinde asıl alacağa dahil edilmiş ise de, ihtarname masrafı yargılama gideri olarak değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasında ödeme emrine karşı yapmış olduğu vaki itirazın; A).....nolu Ticari Artı Para Kredisi yönünden; 10.017,36 TL asıl alacak ve 417,22 TL işlemiş faiz ile 7,21 TL BSMV olmak üzere toplamda 10.441,79‬ TL yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden asıl alacağa yıllık % 19,92 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, asıl alacak ve BSMV yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.088,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, B).....nolu Biz Kart Kredisi yönünden; 11.237,58 TL asıl alacak ve 719,30 TL işlemiş faiz ile 8,08 TL BSMV olmak üzere toplamda 11.964,96‬ TL yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden asıl alacağa yıllık % 19,92 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, asıl alacak ve BSMV yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20'si oranında hesaplanan 2.392,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, C).....nolu Ticari Kredi yönünden; 4.981,22 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlar ile devamına, İİK'nun 67/2.maddesi gereğince, alacağın %20'si oranında hesaplanan 996,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Takipte talep edilen 442,74 TL ihtarname masraflarının yargılama giderlerinden sayılmasına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.870,87 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 1.443,27 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harcın toplamı olan 697,45‬ TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından 212,50 TL tebligat ve posta masrafı ile 442,74 TL ihtarname masrafı ve 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 2.855,240 TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 2.842,96 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 27.387,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 117,26 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 3.106,58 TL'lik kısmının davalıdan, bakiye kalan 13,42‬ TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim