İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/164 E. 2020/617 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/164 Esas KARAR NO : 2020/617 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Tekstil Gıda Oto. Bilg. Kuyum. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında Kredi Genel Sözleşmeleri akdedildiği, akdedilen sözleşmeler uyarınca dava dışı diğer borçluya kredi açıldığı ve kredi kullandırıldığını, davalının akdedilen Kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesinden doğan riski üstlendiğini, borçlu, ödemeleri konusundaki edimini yerine getirmediğinden; hesabı kat edilerek borcun ödenmesi konusunda İzmir ... Noterliği’nin 29.11.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ve hesap özeti keşide edilerek borçluya tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen süresinde davacı banka alacağı ödenmediğinden müvekkili banka alacağının tahsili için İzmir ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ aldığını, takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın banka vekili tarafından icra dosyasından öğrenildiğini, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediğini belirttiği ve İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile haksız ve dayanaksız davanın reddi gerektiği, kefalet sözleşmesinin yasanın aradığı şekil şartına uygun olmadığından geçerli olmadığı, takibin haksız olduğu, açılan davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından borçlular dava dışı ... Tekstil Gıda Oto. Bilg. Kuyum. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve davalı ... aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla toplam 88.268,02 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde borçlulardan ... tarafından alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; davacı banka ile dava dışı ... Tekstil Gıda Oto. Bilg. Kuyum. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında akdedilmiş bulunan 350.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığı, davalı ...'ın ilgili sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin 500.000,00 TL olduğu, dava dışı borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 28/11/2019 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve 09/01/2020 tarihinde icra takibinin başladığı, davacı alacaklının davaya konu kredilerden kaynaklı alacak tutarının 84.388,68 TL asıl alacak, 2.872,50 TL işlemiş faiz, 143,62 TL BSMV ve 944,44 TL masraf olmak üzere toplam 87.846,16 TL olarak talepte bulunabileceği ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %28,60 temerrüt faizi talep edebileceğini belirtmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Yanlar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalıların davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davacı banka ile dava dışı ... Tekstil Gıda Oto. Bilg. Kuyum. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında akdedilmiş bulunan 350.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığı, davalı ...'ın ilgili sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet sözleşmesinin yasanın aradığı şekil ve şartlara uygun olduğu, kefalet limitinin 500.000,00 TL olduğu, dava dışı borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 28/11/2019 tarihinde ihtarname ile ihtar edildiği, hesaplarının kat edildiği ve 09/01/2020 tarihinde icra takibinin başladığı, davacı alacaklının davaya konu kredilerden kaynaklı alacak tutarının 84.388,68 TL asıl alacak, 2.872,50 TL işlemiş faiz, 143,62 TL BSMV ve 944,44 TL masraf olmak üzere toplam 87.846,16 TL olarak talepte bulunabileceği ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre %28,60 temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin talebe bağlı kalınarak asıl alacak 84.388,68 TL, işlemiş faiz 2.393,37 TL (taleple bağlı kalınarak), %5 BSMV 119,67 TL (taleple bağlı kalınarak) TL, masraf 944,44 TL olmak üzere toplam 87.846,16 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %28,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 84.388,68 TL, işlemiş faiz 2.393,37 TL (taleple bağlı kalınarak), %5 BSMV 119,67 TL (taleple bağlı kalınarak) TL, masraf 944,44 TL olmak üzere toplam 87.846,16 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %28,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 2-Alınması gereken 6.000,77 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 556,50 TL yargılama giderinin davanın red-kabul oranına göre 553,84 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 12.220,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davalıların kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 421,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine, 7-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında davalıdan tahsiline, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.21/12/2020 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı