Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/698 E. 2023/1045 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/698 Esas - 2023/1045 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/698 Esas KARAR NO : 2023/1045 HAKİM : ..... KATİP : ... DAVACI : ... - T.C.N. ... Çağrışan Mah. İlke Sk. No:1 Mudanya/ BURSA VEKİLİ : Av. ..... - [16468-64085-.] UETS DAVALI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ..... [.....-26070-19715] UETS VEKİLİ : Av. ..... - [16930-39355-...] UETS DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı banka tarafından müvekkiline Gebze 6.Noterliği, 05/07/2023 Tarih, 19135 Yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi göndermiş olduğunu, işbu ihtarnamede ... Toplu Tüketim Gıda İnşaat Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin lehine müteselsil kefil olarak Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 538.663,20-TL'sı nakdi, 60.000,00-TL'sı gayri nakdi riske ilişkin hesabı kat ettiğini , borcunun olduğunu ve borcun tamamından sorumlu olduğu ihtar etmiş olduğunu, ödeme için hesap kat ihtarının tebliğinden itibaren 24 saat süre verilmiş olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığı borç ile ilgili haciz baskısı altında olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, ... Toplu Tüketim Gıda İnşaat Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin borçları ve Gebze 6. Noterliği, 05/07/2023 Tarih, 19135 Yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi dayanağı borçları için davalı bankanın İcra ve İflas Kanunun 72.maddesinin ikinci fıkrası gereğince müvekkili hakkında icra takibi yapılmaması ve icra takiplerinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davada yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu ve yetki itirazlarının bulunduğunu, dava tarihi itibariyle davacı hakkında müvekkili bankanın başlatmış olduğu bir icra takibi söz konusu olmadığını, dava dışı asıl borçlu şirket hakkında İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davacı yan dahil edilmemiş olup, bir haciz baskısından da bahsedilemeyeceğini, bu anlamda davacının işbu davayı açmakta, dava şartı olan hukuki yararı bulunmadığını, dava şartı olan hukuki yarar koşulunun gerçekleşmemiş olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulüne, davanın esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kredi sözleşmesi,davalı bankaya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davalı banka tarafından davacıya gönderilen Gebze 6. Noterliği'nin 03/07/2023 tarihli ihtarnamesine konu ...... nolu Business kart borcuna, ..... nolu taksitli ticari ihtiyaç kredi borcuna, ... esnek ticari hesap borcuna dayalı olarak davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. -..... nolu Business karta ilişkin evraklar incelendiğinde, tarafların ... Toplu Tüketim Gıda İnş. Tekstil Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı bankanın Cennetmahallesi Şubesi olduğu, tarafların 21/04/2022 tarihinde anlaştığı tespit edilmiştir. - .... nolu taksitli ticari kredisine ilişkin kredi evrakları incelendiğinde, kredinin dijital taksitli ticari kredi olduğu, ... Toplu Tüketim Gıda İnş. Tekstil Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı bankanın Cennetmahallesi Şubesi tarafından kredinin akdedildiği, kredi sözleşmesinin 12.3 maddesinin d bendinde uyuşmazlıkların çözümünde ''İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri-icra dairelerinin''yetkili olacağının belirtildiği anlaşılmaktadır. -78819001 esnek ticari hesap borcuna ilişkin evrakları incelendiğinde,evrakların esnek ticari hesap açılması ve esnek ticari hesaptan gerçekleştirilecek işlemlere ilişkin talimata yönelik olduğu, ... Toplu Tüketim Gıda İnş. Tekstil Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı bankanın Cennetmahallesi Şubesi tarafından anlaşmanın sağlandığı, -Davalı bankanın Organize Sanayi Şubesi ile ... Aksesuar Bijuteri San. Tic. Ltd. Şti.'nin akdetmiş olduğu 27/04/2015 imza tarihli kredi sözleşmesinde davacının müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, kredi sözleşmesinin 13.4 maddesinin e bendinde uyuşmazlıkların çözümünde ''İstanbul Mahkemelerinin'' yetkili olacağının belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacının şahıs şirketini limited şirketine dönüştürdüğü, ... Toplu Tüketim Gıda İnş. Tekstil Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı tarafından 28/01/2015 tarihinde tek ortaklı olarak kurulduğu tespit edilmiştir. Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise"(1)Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında,bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır"denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, yapılan yetki sözleşmesi, münhasır yetki sözleşmesi olacaktır .Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin ve icra dairelerinin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkeme ve icra dairelerinin de yetkisinin devam etmesini istiyor ise, diğer bir anlatımla, münhasır olmayan yetki sözleşmesi yapmak istiyorlarsa, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir. Bu yetki kuralları kesin olmadığından, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Her ne kadar işbu menfi tespit davası Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ise de davacının dayanak olarak gösterdiği, davalı bankanın Organize Sanayi Şubesi ile ... Aksesuar Bijuteri San. Tic. Ltd. Şti.'nin akdetmiş olduğu 27/04/2015 imza tarihli kredi sözleşmesinde davacının müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, kredi sözleşmesinin 13.4 maddesinin e bendinde uyuşmazlıkların çözümünde ''İstanbul Mahkemelerinin'' yetkili olacağının belirtildiği düzenlendiğinden,tacirler arasındaki kredi sözleşmesinde yer alan yetki şartı, 6102 sayılı TTK'nun 7. maddesinde öngörülen ticari teselsül karinesi nedeniyle müteselsil kefili de bağlayacağından ve ihtarnameye konu taksitli ticari kredide de yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olarak belirtildiği, Business kart ve ticari hesap borcuna ilişkin evraklar incelendiğinde de dava dışı şirketin ve davalı bankanın Cennetmahallesi şubesinin İstanbul'da olduğu tespit edilerek, davalı banka tarafından yasal sürede yetki itirazında bulunulduğu anlaşılarak davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna, 2-HMKnın 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın yetkili mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesince takdirine, yargılamanın yetkili mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2023 Katip ...... ¸E-imzalıdır. Hakim .... ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.