Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/456 E. 2024/1005 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA :İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı-borçlu arasında imzalanan sözleşmeler ile davalı-borçluya 2 adet ..., Ticari Ek hesap ve 4 adet Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını borcun ödenmemesi nedeni ile hesaplar kat edilmiş ve davalı-borçluya ... 3.Noterliği'nin 18.01.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiştir.Verilen süreye rağmen borç ödenmediğini tüm bu ihtarnamelere rağmen ödenmeyen borç için davalı-borçlu aleyhine ... 18.İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını davalı-borçlu verdiği itiraz dilekçesi ile borcun tamamına tüm fer’ileri ile birlikte itiraz ettiğini davalının ... 18.İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, müvekkil davacı bankaya borcunu ödemediğini, müvekkile usulüne uygun bir şekilde hesap kat ihtarnamesi gönderilmediğini, müvekkile süre verilmemiş ve müvekkil temerrüte düşürülmediğini, davacı tarafın her ne kadar müvekkile noter yolu ile hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini söylemişse de dava dilekçesi ekinde ihtarname yer almadığını, bu itibar ile ortada bir ihtarname bulunmamaktadır varsa dahi usulsüz tebligat olup olmadığı da araştırılması gerektiğini, müvekkile gönderilen ödeme emri ekinde de sözleşme ve diğer belgeler yer almadığını, bu belgeler olmadığından müvekkil, hakkında başlatılan icra takibinin sebebini anlayamadığını, faiz miktarının kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 18. İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 03/03/2023 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 23/03/2023 tarihinde borca itiraz etmiştir.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22/12/2023 tarihli raporunda özetle: Davalı ... ... hakkındaki takibin, asıl alacak 98.650,24 TL, işlemiş faiz 5.413,23 TL, Bsmv 262,67, Masraf 358,87 Toplam Borç 104.685,01 TL Toplam borç tutarını icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar Asıl Alacak tutarının 60.450,95 TL. lık kısmına % 19,92, 4.235,97 TL. 'lık kısmına %48,48, 13.664,80 TL. lık kısmına%66,96, 20.298,52 TL. 'Lık kısmına %70,80 temerrüt faiz oranından faizi, faizin %5 BSMV ile birlikte, tahsilde tekerrür geri ödemelerin TBK. 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği kanaatine ulaşıldığı mütalaa edilmiştir. 16/07/2024 tarihli ek raporda: ilk itiraz için yapılan değerlendirmede itirazın geçerli olmadığını, ikinci itiraz için yapılan değerlendirme de ise davalının ödeme iddiası doğru olmayıp, icra takibinden sonra itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan herhangi bir ödeme olmadığı gibi, dava tarihinden sonra da bugüne kadar yapılmış bir ödeme bulunmadığı hususu bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça kredi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın davalıdan kredi sözleşmesine istinaden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacak toplamının (98.650,24‬ TL) %20'si olan 19.730,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 18. İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 98.650,24 TL asıl alacak,5.413,23 TL işlemiş faiz, 262,67 TL BSMV,358,87 TL masraf olmak üzere toplam 104.685,01 TL üzerinden, asıl alacaklardan 60.450,95 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek % 19,92 oranında temerrüt faizi, 4.235,97 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek % 48,48 oranında temerrüt faizi, 13.664,80 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek % 66,96 oranında temerrüt faizi, 20.298,52 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek % 70,80 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra harç ve giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce fer’ilerden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacak toplamının (98.650,24‬ TL) %20'si olan 19.730,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.738,80 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.289,94 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.448,86 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.600 TL, posta ve tebligat gideri 265,75 TL olmak üzere toplam 1.865,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.723,29 TL yargılama gideri ve 1.289,94 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.193,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlene 8.154,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/11/2024 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.