Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/29 E. 2025/18 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023 KARAR NO : 2025 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :02/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 13/07/2017 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı ve davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği kazanın meydana geldiğini, kaza esnasında aracı ... sevk ve idaresindeki olup aracın tescil maliki ve işleteni ... olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nin tamamen kusurlu olduğunu, araç seyir halinde iken inmek isteyen yolcuyu indirmek için henüz aracı durdurmadan araç kapısını açmak suretiyle yolcunun araçtan düşmesine ve asfalta çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle ... Sigorta A.Ş. Dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davaya konu alacağın zamanaşına uğradığını, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur ve hatır indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından mahkememizde ikame edilen dava süresi içerisinde açılmamış olup, süresinde açılmayan davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davayı kabul etmemekle birlikte davacı tarafın talepleri de zamanaşımına uğradığını, davaya konu trafik kazasına ilişkin müvekkilinin ve şoförün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde asli etken davacı tarafın dikkatsiz ve kusurlu davranışları olduğunu, talep edilen tazminat miktarı oldukça fahiş olduğunu, haksız, yasal dayanaktan ve kötüniyetli olarak ikame edilmiş bulunan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. KANITLAR: Trafik kazası tespit tutanağı, ceza dosyası, tedavi evrakları, bilirkişi raporları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve trafik kazasına dayalı maddi manevi tazminat talebine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un amaç başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." hükmü bulunmaktadır. Kanun'un tanım başlıklı 3. maddesinin (1) bendi, "Sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (k) bendi, "Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi", (1) bendi "Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklindedir. Bir hukuki işlemin tüketici işlemi sayılabilmesi için yukarıda belirtilen tanımlara uygun olması gerekir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde ise kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 13/07/2017 tarihinde, davacının yolcu konumunda bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı kazanın meydana gelmesi neticesine dayalı olarak maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir. Her ne kadar işbu dava dosyası Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ise de emsal mahiyette ve güncel Bursa BAM 5. HD'nin 11/03/2024 tarih 2022/727 Esas 2024/395 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere taraflar arasında yolcu taşıma sözleşmesinin bulunduğu ve trafik kazasının da bu taşıma hizmetinin ifası sırasında gerçekleştiği anlaşıldığı, somut olayda; tüketici işlemi mahiyetindeki taşıma işlemi söz konusu olup işbu davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu hususu gözetilerek davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna, 2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Tüketici Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/01/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır