Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1201 E. 2025/83 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023 KARAR NO : 2025 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili sigorta şirketinde 0001-0210-46062405 poliçe numaralı ...'in sigortacısı olduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi bulunan, ..........plakalaı ... sevk ve idaresindeki araç, 30.03.2022 tarihinde, 1. Hürriyet Caddesi üzeri Hürriyet istikametinden Huzur Cad. istikametine orta şerit üzerinden seyir halindeyken Esentepe Kavşağı Lambalarına geldiğinde dönüş şeridine bakmadan aniden şeride girdiği esnada aracının sağ arka çamurluk kısımlarıyla sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan ve far kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza zabtından anlaşıldığı üzere sigortalı aracın sürücüsü KTK'nın 46/2-b maddesini ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğunu, söz konusu maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili ... aracında gerçekleşen değer kaybının karşılanması adına 25.10.2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğunu, işbu başvuru kapsamında yapılan incelemelere binaen müvekkili sigorta şirketi tarafından 19.688,99 TL ödeme yapıldığını, söz konusu kazada sigortalıya ait... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunı, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de sabit olup sürücü ... gereken ehliyetnameye sahip olmadan araç kullanması sebebiyle ZMMS poliçesine aykırı davrandığını, İşbu sebeple sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, müvekkili şirketçe ödenmek zorunda kalınan söz konusu zararın tazmini için Bursa 3. Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş, icra takibi davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile durdurulduğunu, itirazın iptali davasından önce, dava şartı arabuluculuk kapsamında anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesi ile; kaza sonrasında kazadaki diğer tarafın tüm masrafları ödediğini, istenen bedellerin fahiş olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, poliçe, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 3. Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 22.238,40-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları,araç değer kaybı ve tarafların kusur oranları konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine,bilirkişi olarak konusunda uzman trafik bilirkişi/ makine mühendisi bilirkişinin re’sen seçilmesine, karar verilmiştir. Alınan 16.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı kamyonet ile seyrederken şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymayarak, doğrultu değiştirme kurallarına riayet etmediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı, Hyundai marka, Starex 2.5. Tipi, 2007 model olup, piyasa rayiç değerinin 130.000,00 TL olduğu, tamir ve onarım tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin : 120.000,00 TL olduğu, değer kaybının 10.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. maddesi gereği, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigorta eden, sigortalısına rücu edebilecektir. Oto yarışına katılmak, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işleteninin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. 2918 Sayılı KTK 95/2 maddesi gereği sigorta şirketi tarafından rücu talebi yalnızca kendi sigortalısına karşı ileri sürülebilecektir (Yargıtay 17 HD 2018/695 E-2020/251 K sayılı ilam). Anılan bu düzenlemeler gereği; davacı trafik sigortacısı, açıkça ve sınırlı sayıda belirlenen sebeplerle sigortalısı olan davalıya rücu edebilecek olup, ehliyetsizlik nedenine dayanan rücuda ise, ancak davalı sigortalıya ait aracın ehliyetsiz sürücüsünün kazadaki kusuru oranında rücu hakkını kullanabilecektir (Yargıtay 17.HD 02/12/2019 tarih 2017/5548 E 2019/11349K). Davacı tarafından sigortalanan davalıya ait aracın , dava konusu kazada geçerli sürücü belgesi olmayan sürücü tarafından kullanılmak ile sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin rücu hakkı doğmuş olduğu ve yukarıda değinilen ve hüküm kurmaya elverişli olup, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ; dava konusu kazada 10.000 araçta değer kaybı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü gerekmiş, davada gerçek zararın bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, bu nedenle de takip ve dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 3. Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.519,11-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.249,26-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.783,25-TL yargılama gideri ile peşin alınan 269,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı yararına ölçümlenen 22.238,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır