Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/201 E. 2024/539 K.

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/201 Esas - 2024/539 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/201 Esas KARAR NO : 2024/539 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/04/2024 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan 'İtirazın İptali' davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: MAHKEMEMİZİN ASIL DAVASI BAKIMINDAN: DAVA DİLEKÇESİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketçe davalı ...'in ... plaka sayılı aracı için 11/01/2021-2022 tarihleri arasını kapsayacak şekilde ZMMS Poliçesi tanzim edildiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın dava dışı ... ... sevk ve idaresinde iken 19/04/2021 tarihinde ... ... ... plakalı araca çaptığını, çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketçe kazaya karışan diğer araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırılıp 31/08/2022 tarihinde toplam 9.423,46 TL ödeme yapıldığını, kaza akabinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün 66 yaşından büyük olduğunun anlaşıldığını, ticari amaçlı yük ve yolcu nakli yapan araç sürücülerinin 66 yaşından gün almamaları gerektiğini emreden kanuna aykırı davrandığının tespit edildiğini, 2019 yılı eylül ayında yürürlüğe giren kanun, taksi, otobüs, tır gibi araç tipi fark etmeksizin ticari araç kullanımına yaş sınırı getirdiğini, davalının kazanın meydana gelmesinde ticari amaçlı yük ve yolcu taşımacılığı yapılan aracı 66 yaşından büyük kişilere kullandırdığı için %100 kusurlu olduğunu, poliçe genel şartları ve özellikle TTK'nın 1472.maddesi uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak bu hasara sebep olan davalı aleyhine ...... ... ... esas sayılı dosyasından ilamsız takibe girişildiğini ancak borçlunun itirazı üzeri takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının takipte sürücünün 69 yaşından büyük olduğu belirttiği, dava dilekçesinde ise 66 yaşından büyük olduğunu belirttiği, takipte ve davada farklı nedenlere dayanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, sürücünün 67 yaşında olduğunu, takipte açıklanan borcun sebebi sürücünün 69 yaşından büyük olduğu iddiasının gerçek olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının yaş haddinin aşılması nedeniyle rücu hakkının bulunmadığını, sürücünün yaşı ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 19/04/2021 tarihinde dava dışı ... ... ... sevk ve idaresindeki sigortalı ... plakalı araç ile ... ... ... sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün 66 yaşından büyük olduğu anlaşılmış olup, kesin olarak 65 yaş üzeri kişilerin hiçbir şeklide ticari araç kullanılmasına izin verilmediğinden sürücünün işbu kazada yaz sınırının üzerinde olduğunun aşikar olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin rücu hakkı bulunduğunu, dava konusu kaza sonucu oluşan hasar sebebiyle ... ... ... Müdürlüğü'nün ... ... sayılı dosyası nedeniyle 30.383,98 TL ödeme yapıldığını, dava konusu alacağın davalıdan rücuen tazmini talebi ile ......Müdürlüğü'nün ... ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine ve takibe konu borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, huzurdaki dava ile konusu ve tarafları aynı olan ...... ... Ticaret Mahkemesi'nin ... ... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini, işbu nedenle huzurdaki dava ile birleştirilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davacının taleplerinin haklılığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla süresinde zaman aşımı definde bulunduklarını, icra dosyası ve dava dilekçesindeki iddia ve taleplerin farklı olduğunu, davacının yaş haddinin aşılması nedeniyle rücu hakkının bulunmadığını, sürücünün yaşı ile kaza arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, davanın sürücü ...'ye ihbar edilmesini savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: MAHKEMEMİZİN ASIL DAVASI BAKIMINDAN: Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir. 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "... ... ... Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... ... ... yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. ... ... ... Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır. Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava dosyası incelendiğinde, davanın, trafik sigorta poliçesi uyarınca üçüncü kişiye ödenen tazminatın akit davalıdan rucuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda taraflar arasındaki çekişmenin, davalıya ait ticari nitelikteki aracın davacı tarafından trafik sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığı dönemde kazaya karışması sonrasında üçüncü kişiye ödenen zararın, sürücüsünün yaşının mevzuata göre 66 yaşını aşması nedeniyle rücu hakkının bulunup bulunmadığı, akit davalıdan ödenen tazminatın rucuan tahsili koşullarının olup olmadığı olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava dosyası incelendiğinde, dava, davacı nezdinde sigortalı aracın 19/04/2021 tarihinde gerçekleştirdiği trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. kişiye ödenen zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği, itirazın iptalinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davacı şirketçe, davalının ... plakalı aracı için 11/01/2021-11/01/2022 tarihleri arasını kapsayacak şekilde ZMMS Poliçesi tanzim edildiği ve kazanın anılan tarih aralığında gerçekleştiği görülmektedir. Kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesinde sigortacının sigortalıya rücu halleri düzenlenmiş olup, bunlar arasında Karayolları Taşımacılık Yönetmeliğinin 34. maddesinde belirlenen, taşımacılık yapacak şoförlerin 66 yaşından gün almamış olması şartının ihlal edilmesine dair bir sebep düzenlenmemiştir. Her ne kadar Karayolları Taşımacılık Yönetmeliğinin 34. maddesi ile taşımacılık yapacak şoförlere yaş sınırı getirilmiş ise de, bu sınırın ihlali halinde sigortacının sigortalıya rücu edebileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Şoförün yaş sınırını aşması ilgili şoförü ehliyetsiz hale getirmemekte ve sadece bu eylem idari para cezası yaptırımına tabi tutulmakta olduğundan tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi kurulu raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN: Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir. 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, ".... ... ... Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır. Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava dosyası incelendiğinde, davanın trafik sigorta poliçesi uyarınca üçüncü kişiye ödenen tazminatın akit davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda taraflar arasındaki çekişmenin, davalıya ait ticari nitelikteki aracın davacı tarafından trafik sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığı dönemde kazaya karışması sonrasında üçüncü kişiye ödenen zararın, sürücüsünün gerekli ehliyete sahip bulunmadığı iddiasıyla rücu hakkının bulunup bulunmadığı, akit davalıdan ödenen tazminatın rucuan tahsili koşullarının olup olmadığı noktasında toplandığı görülmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dava dosyası incelendiğinde, dava, davacı nezdinde sigortalı aracın 19/04/2021 tarihinde gerçekleştirdiği trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. kişiye ödenen zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği, itirazın iptalinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davacı şirketçe, davalının ... plakalı aracı için 11/01/2021-11/01/2022 tarihleri arasını kapsayacak şekilde ZMMS Poliçesi tanzim edildiği ve kazanın anılan tarih aralığında gerçekleştiği görülmektedir. Kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesinde sigortacının sigortalıya rücu halleri düzenlenmiş olup, bunlar arasında Karayolları Taşımacılık Yönetmeliğinin 34. maddesinde belirlenen, taşımacılık yapacak şoförlerin 66 yaşından gün almamış olması şartının ihlal edilmesine dair bir sebep düzenlenmemiştir. Her ne kadar Karayolları Taşımacılık Yönetmeliğinin 34. maddesi ile taşımacılık yapacak şoförlere yaş sınırı getirilmiş ise de, bu sınırın ihlali halinde sigortacının sigortalıya rücu edebileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Şoförün yaş sınırını aşması ilgili şoförü ehliyetsiz hale getirmemekte ve sadece bu eylem idari para cezası yaptırımına tabi tutulmakta olduğundan tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi kurulu raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, A-Mahkememizin 2023/201 Esas sayılı dosyası yönünden, 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.927,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, B-Birleşen ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/282 Esas Sayılı Dosyası Bakımından; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren birleşen dava yönünden 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu, esas dava yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 27/09/2024