Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/41 E. 2023/1127 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2023/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2014 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili kooperatifi üye olduğunu, ödemesi gereken aidatları ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatife üye olmadığını, üçüncü şahıstan satın aldığı dairenin takip alacaklısı davacı kooperatif tüzel kişiliği ile üyelik düzeyinde hiçbir ilgisi olmadığını, icra takibinin dayanağı gösterilen genel kurul kararının tarafına tebliğ edilmediğini, tüm bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR:İcra dosyası, tapu kayıtları, kooperatif kayıtları, bilirkişi raporları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 10. İcra Müdürlüğünün 2013/... Esas sayılı dosyasında, 132.457,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişi ile Kooperatif konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.Alınan 30/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...'nın ... daireyi üye olmayan ...'un aldığını, ...'un da bu daireyi yer sahibi ...'dan aldığını tapu kayıtlarından anlaşılmakla olup bu dairenin arsa sahibine düşen dairelerden olması nedeniyle kooperatif üyeliği dışında olduğu, kayıt ve belgelere göre davalının üyeliğinin 22/12/2009 tarih ... nolu kararla üzerine kayıt edilen ... daireye ilişkin olduğu, davalının dosyaya sunulan ticari defter ve kayıt ve belgelere göre 25/10/2013 tarihi itibariyle 6098 sayılı borçlar kanunu 120. Maddesi gereği faiz oranının yasal faiz oranının %100 fazlasını aşamayacağından bu itibarla yapılan aylık %1,5 faiz oranına göre ana para +faiz borcu toplamının 109.560,00-TL olacağı bildirilmiştir. Mahkememizce davacı ve davalı vekillerinin bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmesi yönünden davalı kooperatifin 2009-2012 dönemine ait defter ve belgeleri de kapsar şekilde inceleme yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 14/04/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda; tarafların yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi sonucu davalının bakiye borcundaki 517,50-TL eksik faiz hesaplanmasının düzeltilmesi haricinde kök rapordaki tespit ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı, 517,50-TL tutarındaki faizde yapılan değişikliğin nedeninin, ...'ın almış olduğu temerrüt faizindeki yıllık %18 'den yukarı olmayacağı hususundaki kararının 01/07/2012 tarihinden itibaren geçerli olduğu bu nedenle 2012 yılı ilk 6 ayında %1,5 olarak hesapladığı faiz tutarının %5 olarak tekrar hesaplanması nedeniyle ortaya çıktığı ve borç tutarına eklendiği, yapılan düzeltmeden sonra davalının davacı kooperatife Eylül 2013 tarihi sonu itibari ile 110.077,50-TL borçlu olduğu, aidat ve hasaplanan faizler aynı eşdeğerdeki diğer dairelerle karşılaştırıldığında (... ve ...) rakamlarının aynı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Mahkememizden verilen 10/05/2018 tarih ve 2014/... Esas 2018/ sayılı kararı ... Bam 5. Hukuk Dairesi'nin 06/11/2020 tarih ve 2018/ Esas- 2020/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce; Dosyanın alanında uzman 1 SMMM ve 1 Kooperatifler alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek ... BAM 5. Hukuk Dairesinin ilamı doğrultusunda kooperatifin ticari defterleri, üye kayıt defteri, karar defteri ve genel kurul kararları ile hazirun cetvelleri incelenerek davalının kooperatifte en az bir üyeliğinin bulunduğu hususu göz önünde bulundurularak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 26/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu ... dairenin yukarda listesini yapmış oldukları murislerden olan ... ve ...’nın uhdesinde kalacak daire dağıtım listelerinde olmadığı; AKSİNE ; Çekiliş usulü ile yapılan daire dağılımlarının Noter tasdikli olan suretinde dava konusu ... dairenin ... satır ... adlı şahsa çıktığı; çekiliş listesinde davalının adı bulunmadığı, çekiliş listesinde davaya konu ... daire’nin çekiliş listesinde olmadığı; murislerden olan ... ve ...’nın uhdesinde kalacak daire listelerinde olmadığı; davalı ... 22.12.2009 tarihinden itibaren Kooperatif üyelik kaydının bulunduğu 04.12.2011 -14.04.2012 - 15.05.2013 ve 16.03.2014 tarihli Genel Kurul Hazirun listesinde yer aldığı, toplantılara çağrıldığı ancak katılmadığı, 25.10.2013 takip tarihi itibariyle Aidat ve Gecikme Cezası olmak üzere borç miktarının 109.747,50-TL: olduğu müşterek kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce; dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile kök rapora yapılan itirazlar ve tapu kaydı değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 14/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; inceleme ve değerlendirme bölümünde belirtilen hususlara göre önceki raporlarında değişiklik yapmayı gerektirir herhangi bir husus bulunmadığı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/... E. Sayılı dosyasından verilen kararın takdirinin mahkemeye ait bulunduğu bildirilmiştir. Toplanan delilller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif tarafından 20/12/2016 tarihli yazısında davalı ...'nın ... daireye ilişkin üyeliğinin bulunduğu belirtilmiş ise de, tapu kayıtlarına göre bu daireyi davalı ...'nın ...'tan 09/04/2012 tarihinde satın aldığı, öncesinde ise ...'un bu daireyi arsa sahibi ...'dan satın aldığı dolayısıyla bu dairenin arsa sahibine düşen dairelerden olması nedeniyle kooperatif üyeliği dışında olduğu bu nedenle kooperatifin bu daireye ilişkin aidat talep edemeyeceği, kooperatif kayıtlarına göre davalının ... daireye ilişkin kooperatif üyeliğinin bulunduğu iddia edilmiş ise de mahkememizce celp edilen tapu kayıtlarına göre bu taşınmaz arsa maliki adına kayıtlı bulunup, bu taşınmazın da kooperatife düşen dairelerden olmaması nedeniyle davalı adına devir ve tescili mümkün görülmediği, davacı yan yargılama aşamasında ve istinaf dilekçesindeki taleplerinin; ... daireye yönelik olduğunu belirttiği, ... bağımsız bölüm yönünden ise davacının herhangi bir aidat talebi bulunmadığı (... BAM 5. Hukuk Dairesi 2018/... E.-2018/ K. Sayılı ilamı) anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.599,85 TL'den mahsubu ile artan 1.330,00 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı yararına ölçümlenen 21.193,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır