Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/635 E. 2019/1714 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2019 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2020 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu hakkında müvekkili ...'ın alacaklarını tahsil amacıyla Bursa 20. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının böyle bir borcunun olmadığını iddia ettiğini, itiraz sebebi ile takibin kendisi açısından durduğunu, itirazı kabul etmediklerini, senetlerde borçlu olarak gözüken ve senetlerin her birkinde imzası bulunduğunu, tebligatında usulüne uygun olduğunu, borçlunun zamanaşımı itirazınında yerinde olmadığını, ayrıca ispat yükününde davalı da olduğunu belirterek itirazının iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepli olarak dava açılmıştır. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, görevsizlik kararı, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, PTT gönderi takip sorgusu, senet fotokopileri, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı hakkında 22/06/2016 tarihinde bonoya dayalı olarak ilamsız takip başlattığı, davalıya ödeme emrinin 06/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine karşı borca itiraz ederek, bonoların zamanaşımına uğradığını savunarak zamanaşımı def-inde bulunmuştur. Dava konusu bonolar incelendiğinde, bonoların keşidecisinin davalı, lehtarın dava dışı ... Malzemeleri ...LTD Şti , ciranta Orgaz Gaz Aletleri.. Ltd Şti hamilin davacı olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının dava konusu , davalının süresinde zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü,takip dayanağı bono olup, eski TTK'nın 661 (yeni TTK'nın 749) maddesinde; poliçeyi kabul edene karşı açılacak davaların vadenin geldiği tarihten itibaren 3 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağının öngörüldüğü, dava konusu bonoların vade tarihinin 10/01/2010 tarihi olup icra takibine konulmadan önce 10/01/2013 tarihinde zaman aşımına uğradığı, davacı hamil ile davalı keşideci arasında temel ilişki bulunmadığı, bu durumda davacı ile davalı keşideci arasında akdi ilişki bulunmadığından zamanaşımına uğramış kambiyo senedinden dolayı davacı hamil alacağının varlığını 6762 sayılı TTK'nın 644. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceği ( ve ispat yükü davalıda olup davalı davalı keşidecinin (6762 sayılı TTK 644. madde) davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı Yasanın 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu ) ,Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17/01/2014 tarih, 2013/12138 E., 2014/1028 K., Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12/11/2014 tarih, 2014/10797 E., 2014/16116 K.sayılı ilamlarının da bu doğrultuda olduğu, 6102 sayılı Yasanın 732(4) maddesi uyarınca zaman aşımı süresinin , poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıl olduğu, bu durumda hamilin, yani davacının sebepsiz zenginleşmeye dayanarak, 10/01/2013 tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde en geç 10/01/2014 tarihinde dava açmasının gerektiği, davacı tarafın süreyi geçirdikten sonra 22/06/2016 tarihinde takip yapıp, 08/01/2019 tarihinde eldeki dava açtığı ve davalının zaman aşımının itirazının yerinde olduğu ve taraflar arasında temel ilişki olmadığından temel ilişkiye de dayanılmayacağından( İstanbul BAM 16 Hukuk Dairesinin 2019/312 Esas ve 2019/1838 Karar sayılı benzer davada da vurgulandığı üzere) davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın zamanaşımı sebebiyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 3.398,46 TL'den mahsubu ile bakiye fazla kalan 3.354,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.889,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.