Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/265 E. 2019/560 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. . DAVALILAR : 1- ... - ... : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2019 Mahkememize tevzi edilen Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik dosyası yukarıdaki esasa kayıt edildi ve dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... Plakalı aracı ile Bursa İli, Nilüfer ilçesi, FSM bulvarı üzerinde ve Acıbadem Hastanesi önündeki kavşaktan hastane yönüne Sümer Sokak'a doğru ilerlemek amacıyla ışığı beklediğini, yeşil yanınca hareket ettiğini, FSM bulvarının yarısına gelince davalı ..., kullandığı ... plakalı araçla, müvekkilin kullandığı aracına sağ yandan çarptığını, olay davalının kırmızı ışıkta geçmesi ve müvekkilinin aracına çarpması ile gerçekleştiğini, kazadan hemen sonra, telefonuyla ilgilendiği için dikkat edemediğini belirten ve hatasını kabul eden sürücü ...'ün müvekkilinin polis çağırdıktan sonra tutumunu değiştirdiğini, kusurunu inkar edip yeşil ışıkta geçtiğini iddia ettiğini, davalının alkollü olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin davalının sigortadan ...'ün yeşil ışıkta geçtiği gerekçesiyle zararın tümünün karşılanamayacağı cevabını aldığını, müvekkilimin araç üzerindeki hasara karşılık 5.000.00 TL zararının bulunduğun, kaza gününden bu yana araç kullanılamadığını, kazanın olduğu 29/12/2018 tarihinden bu yana ve tamirde geçecek süre il sınırlı olarak, kullanılmadığı günler için 500,00 TL, aracın uğradığı ağır hasar sebebiyle değerini kaybettiği için şimdilik 5.000.00 TL, talep ettiklerini beyanla, öncelikle müvekkiline ait aracın uğradığı hasar ve tamir süresi ile değer kaybının belirlenmesi amacıyla delil niteliğinde olmak üzere bulunduğu yerde tespiti ile davanın kabulüne ve 10.500,00 TL.tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve... ... İçecek A.Ş vekili 28/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan işbu davada davalı olarak müvekkilleri ile birlikte sigorta şirketi de davalı gösterildiğini, bu sebeple davanın mutlak ticari nitelikte bir dava olduğunu, ayrıca dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulmadı için davanın usulden reddini kara verilmesini ve esastan da davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davalılardan ... Sigorta vekilinin 08/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere talebin haksız ve fahiş olduğunu, tüm delillerin toplanmasından sonra dosyanın, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumuna, hasar tesphiti için ise Teknik Üniversite veya Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, müvekkil şirketin maddi tazminat yönünden sorumlu bulunması durumunda sorumluluğun limit ile sınırlı olacağına, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine ve masraf ve ücreti vekaletinde karşı tarafa yüklenmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminat, değer kaybı ve iş gücü kaybına dair maddi tazminat istemine ilişkindir. Bursa İl Emniyet Müdürlüğünün Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden 18/01/2019 tarihli yazı cevabına göre ... plakalı aracın ..., ... plakalı aracın ise ... İçecek San. Tic. A.Ş adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.. ... sigortaya yazılan müzekkereye cevabında, 4101800065279 numaralı sigorta poliçesine ilişkin açılan 4100762985/1-2 numaralı hasar dosyasının ve 4101800065279 numaralı sigorta poliçesine ilişkin kayıtların mahkememize gönderilmiş dosya içerisine alınmıştır. Nilüfer ilçe emniyet Müdürlüğüne ... ve ... plakalı araçların kaza tutanaklarının istenildiği yazı cevabında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına dair olay yerini gören ve kazayı ilişkin KGYS (mobese) sisteminin bulunduğu ancak çalışmadığı ve bu sebeple kayıt yapılamadığı tespit edildiğine dair yazı cevabı kaza tutanağı da eklenmek üzere mahkememize gönderilmiştir. Davacı vekili tarafından 30/01/2019 tarihli dilekçe ile davalı ... hakkında açılan davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dosya değerlendirildiğinde: Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacı vekilinin feragat beyanının yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu, vekilin vekaletnamede yetkili olduğu ve feragat beyanının tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın davalı ...Ş yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından davalılar... ... İçecek AŞ ve ... hakkında açılan dava dosyası yönünden değerlendirildiğinde: Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 01/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer. Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 09/01/2019 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur. Somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından aracının trafik kazasında zarar görmesi sebebiyle, sürücü ..., işleten... ... İçecek AŞ ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı birlikte maddi tazminat davası açıldığı sabittir. Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususların ticari dava sayılmasına, ZMSS'nın ise TTK’nun 1483 vd. maddelerinde düzenlenmesine, bu durumda TTK'da düzenlenen hususlardan olması nedeniyle TTK'nun 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereği davanın ticari dava olduğu, her ne kadar davacı tarafından sigorta şirketinden feragat edilmiş ise de açılan davanın dava tarihi itibariyle ticari dava olduğu hususunu değiştirmeyeceğinden ve davanın para alacağına ilişkin, eda davası olduğundan, davacı tarafından... ... İçecek AŞ ve ... hakkında dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvurması zorunludur. Dolayısıyla dava dilekçesi kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan bu davalılar yönünden davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın davalılar... ... İÇEÇEK AŞ ve ... yönünden, arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davalı ... AŞ yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 3-Harçlar Kanunun gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcıın peşin alınan 179,32TL harcın mahsubu ile bakiye 134,92 TL fazla harcın istek halinde kararın kesinleşmesi müteakip davacıya iadesine, 4-Davalıların yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT' nin 7/2, 13/1. maddelerine göre belirlenen 1260 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıran ilgililere iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nun 341. ve 345. maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/04/2019 Katip ... ¸ Hakim ... ¸