Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/245 E. 2019/1176 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/245 Esas KARAR NO : 2019/1176 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... MARKET İHTİYAÇ MAD. GIDA MAD. EŞYA İNŞ VE CANLI HAYVAN TAŞIMACILIK TUR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - Ok Meydanı Mah. Reha Cad. 1/2 KÜTAHYA VEKİLİ : Av. ... - Fuatpaşa Cad. Fatih Apt. 1/8 Kütahya Merkez/ KÜTAHYA DAVALI : ... OTOMATİK KAPI SİSTEMLERİ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - Küplüpınar Mah. Ayber Cad.Gül Sok.N:8 Osmangazi/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Cad. Tezcan Sk. No:2 Arslantaş İş Merkezi K:8 Büro:62 Osmangazi/ BURSA DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 18/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/08/2019 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Kütahya'da ekli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkiline ait iş yerinde sözleşmede şartlarla komple fotocelli kayar kapı yapılması kararlaştırıldığını, bu iş karşılığı 3.200,00.-TL TL Kütahya Halk Bankası Şubesinin 5718220 numaralı, 07/01/2012 keşide tarihli çek verildiğini, keşide tarihinde ödendiğini, ancak sözleşmede 4+4 lamine olarak belirtilen camlar farklı takıldığını, davalı ile yapılan şifahi görüşmelerde düzetileceğini beyan ettiğini, yapılan imalat montajın hemer akabinde arızalandığını, ilk arıza taraflarınca giderildiğini, 2 yıl garanti verilen imalat hemen akibinde yine arızalandığını, davalı şirketin bu durumdan haberdar edildiğini, ancak herhangi bir şekilde arızayı giderme girişiminde bulunmadıklarını, Kütahya 1. Noterliğinin aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, 19/03/2012 tarihinde 07348 yevmiye numara ile gönderilen bu ihtarname imzadan imtina edildiği için TK'nın 21 madde uyarınca davalıya tebliğ edildiği, tebliğe rağman herhagi bir şekilde eksiklikler ve arızanın giderilmediğini, 03/11/2011 tarihli Satış ve Montaj Protokolünün iptaline karar verilmesini ve davalı yana çek ile ödemiş oldukları 3.200,00.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında akdedilmiş olan satış ve montaj sözleşmesinde taraflar arasında doğabilecek hukuki itilaflarda Bursa mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, iş bu davaya bakmaya yetkili olan mahkeme Bursa mahkemeleri olduğundan Kütahya mahkemelerinde açılmış davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, davacı tarafın camların 4+4 lamine olmadığı iddialarının doğru olmadığını, davacıya teslim edilen camlar sözleşmede kararlaştırıldığı üzere 4+4 lamine camlar olduğunu, davacı tarafa garanti süresinin başladığı gün olan 12/11/2011 tarihinde imalat teslim edilmesine karşı davacı tarafın yaklaşık bir yıl sonra ayıplı mal teslimini ilişkin iddiasında bulunduğunu, taraflar arasında sözleşme imzalandıktan ve imalat montaja hazır hale geldikten sonra davacı taraf fikir değiştirerek imalatın farklı şekilde yapılmasını ve kendisine fiyatta indirim yapılmasını istediğini, imalatın çoktan bitirilip montaja hazır hale geldiğini şayet değişiklik yapılacak is davacının maliyetlere katlanması gerektiğini ve indirimin söz konusu olamayacağını söylediğini, imalatı davacıya sözleşmedeki şekliyle teslim ederek montajını yaptığını, davacı taraf ürün bedelinde kendisine indirim yapmayan müvekiline husumet beslemeye başladığını, davacının bütün bu asılsız ve kötüniyetli iddiası temelinde husumet yattığını, davanın yetkisiz mahkeme açıldığını, usulden reddi gerektiğini talep etmiştir. Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 24/10/2013 tarih ve 2012/522 esas - 2013/344 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 09/12/2014 tarih 2014/1515 esas 2014/7137 karar sayı ile kararın yetki nedeni ile bozulmasına karar verilmiş, Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) 2015/143 esas sırasına kaydı yapılan davada bu kez 10/06/2015 tarih 2015/277 Karar sayı ile yetkisizlik kararı verilmiş, 18/12/2015 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosyada yargılamaya devam olunmuştur. Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) 2015/522 Esas sayılı dosyasında dosya konusunda uzman Makine Mühendisi Ali Rıza Muslu'ya tevdi edilmiş. Aldırılan 17/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 03/11/2011 tarihinde düzenlenen Satış ve Montaj Protokolü ile ürün ve hizmet alımı protokolü imzalandığını, bu protokol ile ... otomatik Kapı Sistemleri San. Tic. Ltd.Şti 3.200,00.-TL karşılığı 1 adet fotocelli yana karar otomatik kapı yaparak yerine takmayı kabul ve taahhüt ettiğini, taahhüt ettiği ürün için de iki yıl süreli garanti belgesi tanzim ettiğini, yüklenici firma 12/11/2001 tarihinde garanti belgesini onaylayarak otomatik kapıyı devreye aldığını kabul ettiğini, işveren davacı 19/03/2012 tarihinde Kütahya 1. Noterliğinin vasıtası ile yüklenici firmaya 07348 yevmiye numaralı bir ihtarname göndererek camların sözleşme hükümlerine aykırı olarak 4+4 yerine 2+2 takıldığını, cam fiyat farkı olarak 800,00.-TL'nin taraflarına iadesini, sık sık arıza yapmakta olan kapının garanti kapsamında arızalarının giderilmesini talep ederek ,aksi durumda yasal yollara başvuracağını bildirdiğini, işveren davacı firma ,yüklenici firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle 18/10/2012 tarihinde akdin feshi ve alacak davası açtığını, otomatik kapı camlarının sözleşmenin aksine 4+4 olması gerekirken 2+2 olduğu görüldüğünü, kapı çalıştırmak suretiyle yapılan incelemede ,fotoselin sağlıklı çalışmadığını, kapının açılıp kapanırken çok yavaş kaldığı ve amaca uygun hizmet etmediğini, mevcut hali ile tespite konu fotoselli otomatik yana kayar kapının ayıplı ve kusurlu olduğunu, kapı bileşenlerinin uyumlu olmadığı ve kullanım yönünden kabul edilebilir olmadığını tespit edildiğini bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin maldaki ayıp nedeni ile feshi ile ödenen çek bedelinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme tarihi 03/11/2011'dir. 6101 sayılı yasanın 1. Maddesine göre sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 355. Maddesinde istisna akdinin tarif yapılmıştır. Buna göre, "İstisna, bir akittirki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (işsahibi) vermeği taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder." Kusurun tesbiti başlıklı 359. Madde düzenlemesine göre, "İmal olunan şeyin tesliminden sonra işsahibi, işlerin mutat cereyanına göre imkanını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları müteahhide bildirmeğe mecburdur." Yine 360. Madde düzenlemesine göre, "Yapılan şey işsahibinin kullanamıyacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemiyeceği derecede kusurlu veya mukavele şartlarına muhalif olursa, işsahibi, o şeyi kabulden imtina edebilir; bu hususta mütaahhidin taksiri bulunursa zarar ve ziyan da isteyebilir. 362. Maddede ise "Yapılan şeyin sarahaten veya zımnen kabulünü müteakıp mütaahhit, her türlü mesuliyetten beri olur. Ancak mütaahhidin kasten sakladığı usulü veçhile muayenesinde müşahade edilemiyecek olan kusurlar hakkında, mesuliyeti bakidir. Eğer işsahibi kanunen tayin olunan muayene ve ihbarı ihmal ederse zımnen kabul etmiş sayılır. Yapılan şeydeki kusur, sonradan meydana çıkarsa işsahibi, vakıf olur olmaz keyfiyeti mütaahhide haber vermeğe mecburdur. Aksi takdirde işsahibi kabul etmiş sayılır." Yine aynı nitelikte bulunan ve dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 23. Maddesine göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belirli ise alıcı ikigün içinde drurumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme soncunda malın ayıplı oduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda ise BK'nın 223. Maddesi hükmü uygulanacaktır. BK 223. Maddesinde ise, alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre,imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirilmiştir. Buna göre taraflar arasındaki sözleşme 03/11/2011 tarihlidir. Esirin davacıya teslimi ise 12/11/2011 tarihinde gerçekleşmiştir. Eserdeki ayıbın camların istenen nitelikte olmaması ve fotocelli kapının gereği gibi çalışmaması olduğu bilirkişi incelemesi ile de belirlenmiştir. Eserdeki ayıp fotocelli kapı sözkonusu olduğundan açıkça görülebilecek niteliktedir. Bu nedenle gizli ayıp olmadığı, açık ayıp bulunduğu kabul edilmiştir. Davalı ayıp yönündeki ihbarını noter marifetiyle 19/03/2012 tarihinde yapmıştır. Oysa eserdeki ayıbı muayene ve olağan gözden geçirme ile belirleyen davacının ayıbı 818 sayılı yasaya göre teslimden itibaren makul bir sürede davalıya bildirmesi gerekmektedir. Yine Yeni BK hükümleri gereğince gizli ayıp sözkonusu olmadığından kapıdaki kusurun imkan bulunur bulunmaz derhal bilidirilmesi gerekmektedir. Aynı düzenleme TTK 23. Maddesinde de yer amaktadır. Oysa davacı ayıbı görmesine rağmen aradan teslimden itibaren üç aydan uzun süre geçmesi sonrasında ayıp ihbarında bulunmuştur. Oysa makul sürede ihbarda bulunmaması nedeni ile eseri mevcut haliyle kabul etmiş sayılmıştır. Bu itibarla davacının davasının reddine karar vermek gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/5542 Esas ve 2019/792 Karar sayılı Kararında; "Davacı davasında kendilerine ait olan iş yerinde fotocelli kayar kapı yapılması için davalı ile aralarında yazılı sözleşme düzenlendiğini, imalât bedeli için davalıya 3.200,00 TL çek verilip ödendiğini, ancak sözleşmede 4+4 lamine olarak belirtilen camların farklı takıldığını, kısa sürede yapılan imalât montajının arızalandığını, sözleşmede 2 yıl garanti verilmesine rağmen ayıbın giderilmediğini belirterek 03.11.2011 tarihli Satış ve Montaj Protokolü'nün iptâline, çek ile ödemiş oldukları 3.200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında yapılan imalâtın 12.11.2011 tarihinde teslim edildiğini, davacının bir yıl sonra ayıp iddiasında bulunduğunu, ihbarın süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Taraflar arasında 03.11.2011 tarihli Satış ve Montaj Protokolü'nün düzenlendiği ve yapılan imalâtın davalının belirttiği gibi 12.11.2011 tarihinde teslim edildiği ihtilâfsızdır. Bu protokolde yapılan imalâtın iki yıl garanti kapsamında olduğu kabul edilmiş olup eldeki davanın da 19.10.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise davalı tarafından yapılan imalâtın kabul edilebilir imalât olmadığı açıklanmıştır.Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde öngörülen "eser sözleşmesi" ilişkisi kurulmuş olup, yüklenicinin edimi eseri iş sahibinin amacına, fen ve tekniğine uygun olarak teslim etmek iş sahibinin edimi ise iş bedelini ödemektir. Sözleşmede garanti şartı bulunması halinde yüklenici garanti süresi içerisinde ihbara gerek olmaksızın çıkacak ayıpları onarmak zorundadır. Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmede iki yıllık garanti şartı bulunmakta olup davanın garanti süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporunda ise yapılan imalâtın kabul edilebilir imalât olmadığı belirtildiğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, " gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. O halde toplanan deliller ve Yargıtay Bozma İlamı ışığında somut olayda, taraflar arasında fotocelli yana kayar kapı yapılmasına dair 03.11.2011 tarihli Satış ve Montaj Protokolü'nün düzenlendiği ve yapılan imalâtın davalının belirttiği gibi 12.11.2011 tarihinde teslim edildiği, bu protokolde yapılan imalâtın iki yıl garanti kapsamında olduğu kabul edilmiş olup eldeki davanın da 19.10.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, garanti süresi içinde ayıp ihbarına gerek olmadığından davalının ayıp ihbar savunmasına itibar edilmeyerek, dava konusu işin yapıldığı mahalde yapılan 04/07/2013 tarihli keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, yapılan imalatın kabul edilebilir olmadığından davanın kabulu ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile ödenen 3.200 TL bedelin dava tarihinden önce temerrüdün gerçekleşmediğinden dava tarihi olan 19/10/2012 tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek ve davalı tarafından davacıya yapılan kayar kapı ve eklerin iadesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, Taraflar arasında düzenlenen 03/11/2011 tarihli satış ve montaj protokolü başlıklı sözleşmenin feshi ile; -Davacı tarafından ödenen 3.200,00 TL bedelin 19/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -03/11/2011 tarihli protokolde belirtilen kayar kapı ve eklerinin davacı şirketten alınarak davalıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 218,59 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 47,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 171,04 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 250,00 TL, keşif harcı 170,80 TL, araç ücreti 75,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 322,75 TL olmak üzere toplam 818,55 TL yargılama gideri ve 47,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 866,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.