Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/297 E. 2022/1248 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/297 Esas - 2022/1248 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/297 KARAR NO : 2022/1248 BAŞKAN : ..... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : .... DAVACILAR : 1- ... - TC Kimlik no- .... 2- ... - TC Kimlik no- ... 3- ... -TC Kimlik no-.. VEKİLİ : Av...... - [16550-55340-....] UETS DAVALILAR : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... 19 Mayıs Mah. 104 İnönü Cad. 34736 Kadıköy/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ..... - [16703-07374-......] UETS : 2- ... -TC Kimlik no- ...... Recep Tayyip Erdoğan Mah. Abdulkadir Konukoğlu Cad. No:8 İç Kapı No:6 BİNGÖL 3- ... -TC Kimlik no- ....- Arabayatağı Mah. 3.Elmas Sk. No:5 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2015 tarihinde müvekkili ...'in annesi davacı Birgül ile normal yolda yürürken davalı ... sigorta tarafından 17.09.2015 başlangıç tarihli ve 786074 Poliçe numarası ile Zorunlu Trafik Sigortası poliçesi ile yaptırılan,davalı ...'ya ait ve diğer davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı, 2011 model Renault Marka Kamyonet ile müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilim ağır derecede yaralanmış ve sağ ayak ön yüzünde ve ayak üzerinde kesi ve ezilmeler oluştuğunu, ayrıca çarpmanın etkisiyle müvekkilin yüzünde iz,çene ve diş yapısında bozulma meydana geldiğini, müvekkilinin ameliyatlar geçirmek durumunda kaldığını, müvekkilinin tedavisi aradan geçen uzun süreye rağmen halen devam etmekte olduğunu, eskisi gibi yürüyemediğini, yaşadığı kaza nedeniyle uzun süre çeşitli hastahanelerde tedavi görmek durumunda kaldığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin büyük acılar çektiğini ve büyük maddi ve manevi kayıplara uğradığını, müvekilinin 2005 doğumlu olup okula giden bir öğrenci konumunda olduğunu, halen tedavisinin devam etmekte olduğunu, kazada araç sürücüsü ...'nın tam ve asli derecede kusurlu olduğunu, sürücünün, müvekkiline yürürken çarptığını ve ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu durumun kaza tespit tutanağından da anlaşılmakta olduğunu, ...'in kızını Özel ... Ağız ve Diş Sağlığ ikliniği'nde tedavi ettirdiğini, kazanın etkisiyle yüzünde iz oluştuğunu ve çene yapısı ve özellikle dişlerinde kayma meydana geldiğini, bu tedaviye ilişkin müvekkilinin 6.000 (Altı Bin)TL tedavi masrafı verdiğini, davacının maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek müvekkillerinin uğradığı cismani zarar nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000.00 TL ( Yirmi Bini TL. Manevi Tazminat ve 1.000.00 ( Bin) TL Maddi Tazminat olmak üzere şimdilik toplam 21.000.00 ( YirmiBir Bin ) TL tazminatın kaza tarihi olan 02.11.2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ve poliçedeki sorumlulukları dahilinde olmak üzerc) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine; yargılama gıdcrlcrı ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesinc karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin hiçbir geçici işgöremezlik tazminat talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, 6111 sayılı Kanun gereği, yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonraki tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, bu nedenle davacının sağlık hizmet bedelleri için müvekkil şirkete rücu etme hakkı bulunmadığını, kaldı ki; bu hususun genel şartlar nezdinde açıkça düzenlenmiş olup sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu’na yüklenmiş olduğundan SGK nezdinde bir geçici işgöremezlik ödemesi alınıp alınmadığı hususunun sorgulanmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde; müvekkiline poliçe ile bağlı aracın kusurlu olduğunun ileri sürüldüğünü, ancak bu iddianın hiçbir şekilde gerçekle uyuşmadığını, sigorta şirketine başvuru şartı olmasına rağmen davacı tarafından kusura ilişkin olarak kaza raporu sunulmadığını, başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu belirterek müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ...'nın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan bedensel zararın miktarı kalıcı iş göremezlik yönünden maddi zararın miktarı davalıların bu zarardan sorumluluğu bulunup bulunmadığı, ayrıca 20.00,00.-TL manevi zararın bulunup bulunmadığına ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce davacının Uludağ Üniversitesi tıp fakültesine sevki ile meydana gelen kaza neticesinde uğradığı bedensel zararın ve kalıcı iş göremezlik zararının tespitinin istenilmesine karar verilmiş, gelen raporda engellilik değerlendirmesinin altı ay sonra yapılmasının uygun olduğu kanaati bildirildiğinden yeniden Uludağ üniversitesine sevkinin bir sonraki celse değerlendirilmesine karar verilmiş gelen raporda; davacının 02.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası yaşadığı bu travmatik olay nedeniyle trafiğe çıkmaktan çekinme, kendi başına dışarı çıkmaktan çekinme gibi psikiyatrik şikayetleri geliştiğini beyan ettiği ve bu şikayetlerine yönelik yapılan konsültasyonlar ve altı aylık takip ve ilaç tedavisi sonucunda trafik kazasına bağlı “travma sonrası stres bozukluğu” arazı gelişmiş olup bu arazın; 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik (ÇÖZGER) hükümlerine göre değerlendirilmesinde, trafik kazası sonrasında engelliliği oluşan 18 yaş altı bireylerin (çocukların) bu engelliğe karşı ortaya çıkan “gereksinimlerinin değerlendirilmesi” hedeflenmiş olmakla birlikte engelliliklerin yüzde () oranları belirtilmemiş olup aynı yönetmeliğin 5. Bölüm 14. Maddesi hükmü gereğince 30/03/2013 tarih ve 78603 savılı reemi gazetede vavırmlanan Özürlülük Ölcütü. Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında değerlendirilerek kişi özür oranının %30 (yüzdeotuz) saptandığı, 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde, şahsın çalışma gücünün % 60'ını kaybetmediği, aynı yönetmelik içeriğinde Meslekte Kazanma Gücü Kaybına dair hükümler bulunmaması ve 23. Maddesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin çalışma gücü, vazife malullüğü, harp malullüğü ve erken yaşlanma hükümlerinin yürürlükten kaldırıldığı, Meslekte Kazanma Gücü ile ilgili hükümlerin yürürlükten kaldırıldığına dair herhangi bir ibare yer almaması nedeni ile 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilerek Arıza Sıra No: 16 (1. Liste, A, a), Arıza Ağırlık Ölçüsü: 45, Meslek Grup No: 1, İş Görememezlik Simgesi: A, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (38-39 yaş için): 49 olduğu, ancak hastanın kliniği göz önüne alındığında 1/3 (üçtebir) oranında indirim uygulanarak bu oranın 32 olarak hesaplamaya alındığı, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (10 yaş için): % 26,0 olarak |tespit edildiği, meslekte kazanma gücünü % 26 kaybetmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce kusur raporu düzenlenmesi amacı ile refakate trafik bilirkişiside alınmak sureti ile ilgili kazanın meydana geldiği yerde keşif icra edilmesine karar verilmiş, bilirkişinin raporunda; ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...' nın: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’nın '' Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak '' başlıklı 52/b '' Sürücüler; Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorunludurlar '' maddesini ihlal ettiğinden % 30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğuna, yaya ...' in:Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Yayaların Uyacakları Kurallar '' başlıklı 68/c '' Yaya Yollarında, Geçitlerde veya Zorunlu Hallerde Taşıt Yolu Üzerinde Bulunan Yayaların, Trafiği Engelleyecek veya Tehlikeye Düşürecek Şekilde Davranışlarda Bulunmaları veya Buraları Saygısızca Kullanmaları Yasaktır '' maddesini ihlal ettiğinden %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın kusura yönelik rapor düzenlenmesi amacı ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş, raporda; 02/11/2015 günü saat 19:20 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Odun Depoları yönüne Hastane Caddesini takiben seyir halinde iken ... ilköğretim okuluna yaklaştığında aracının sol kapı kısımlarıyla; seyir istikametinin solundan karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya ...'e çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana geldiği, dosya içerisinde olayın oluş şeklini ve olay yeri özelliklerini anlatır trafik kazası tespit tutanağı bulunmadığı, tüm dosya kapsamı, taraf dilekçeleri, davacı, tanık ve davalı ifadeleri, kaza tespit tutanağı, keşif tutanağı, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki tüm veriler bir bütün halinde incelendiğinde davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli okul bölgesindeki kavşağa yaklaştığında hızını aracının teknik özellikleri ve mevcut hava, yol ve zemin şartları ile mahaldeki hız sınırına göre düzenlemesi, kavşak yaklaşımında 50 metre önceden gördüğünü beyan ettiği ve ilk geçiş hakkına sahip yayalara karşı zamanında etkin tedbir alması ve seyrini daha dikkatli sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz seyri sırasında karşıdan karşıya kontrolsüzce geçmeye çalışan ve seyir şeridine kadar gelmiş olan davacı yayaya karşı almış olduğunu belirttiği tedbirin hızı kaynaklı yetersiz kaldığı ve davacı yayaya çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davacı yaya ..., karşıdan karşıya geçiş yaptığı kavşak mahallinde ilk geçiş hakkı her ne kadar kendisinde ise de yolun karşısına geçmek amacıyla taşıt yoluna girmeden önce kendi can güvenliği açısından gelen trafiği kontrol etmesi, yaklaşmakta olan araçların seyir durumunu göz önünde bulundurarak yolun geçişe uygun olduğuna kanaat getirdikten sonra en kısa doğrultudan geçmesi ve geçişi süresince kontrollerini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz geçişi sırasında davalı sürücü idaresindeki kamyonetin sol yan kısımlarıyla kendisine çarptığı anlaşılmakla, yaşı nedeniyle davranış faktörleri meydana gelen kazanın oluşumunda tali etken olduğu, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu olayın oluş şekli ve mahal şartları dikkate alındığında; davalı sürücünün 50 metre mesafeden gördüğünü beyan ettiği ve ilk geçiş hakkına sahip yayalara geçiş hakkını vermesi, hız limitinin 30 km olduğu bölgede kavşak yaklaşımında hızını daha uygun bir seviyeye indirerek seyretmesi durumunda 2005 doğumlu davacı yayanın kaplama içindeki hareketine karşı etkin tedbir alabileceği ve kazayı önleyebileceği kanaatine varılarak olayda davalı sürücü ...'nın %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in davranış faktörlerinin %30 (Yüzde Otuz) oranında etken olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, davacı ...'in olay tarihinde 10 yaşında bulunması sebebiyle 18 yaşına kadar AGİ hariç asgari ücret (efor kaybı) 18 yaşından itibaren ise gelirinin asgari ücret olarak kabulü ile hesaplama yapıldığı, davacının yaşı itibariyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının zararının 2022 yılı bilinen verilerine göre ve %30 ve %24 maluliyet oranı ile % 30 oranında kusuruna göre Progresif Rant Yöntemine göre talep edebileceği zararın ayrı ayrı hesaplandığı, olay tarihinin 02.11.2015 olduğu, bu tarihte *01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” yürürlükte olduğu, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'in (ÇÖZGER) ise 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe girdiği, Adli Tıp Kurumu tarafından ve ÇÖZGER esas alınarak hazırlanan raporun olay tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri esas alınarak hazırlandığı belirtilmiş olması sebebiyle takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere davacının % 30 maluliyeti esas alınarak rapor hazırlandığı, ayrıca % 24 maluliyet oranına göre de talep edebileceği zararında ayrıca hesaplandığı, oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile ( 290.000 TL ) ile sorumlu olduğu, davacı ...'in talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararın ; % 30 maluliyet ile 866.712,89.-TL , %24 maluliyet ile 711.850,31.-TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamında alınan ATK raporları ile bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde; 02/11/2015 günü saat 19:20 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Odun Depoları yönüne Hastane Caddesini takiben seyir halinde iken ... ilköğretim okuluna yaklaştığında aracının sol kapı kısımlarıyla; seyir istikametinin solundan karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya ...'e çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli okul bölgesindeki kavşağa yaklaştığında hızını aracının teknik özellikleri ve mevcut hava, yol ve zemin şartları ile mahaldeki hız sınırına göre düzenlemesi, kavşak yaklaşımında 50 metre önceden gördüğünü beyan ettiği ve ilk geçiş hakkına sahip yayalara karşı zamanında etkin tedbir alması ve seyrini daha dikkatli sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz seyri sırasında karşıdan karşıya kontrolsüzce geçmeye çalışan ve seyir şeridine kadar gelmiş olan davacı yayaya karşı almış olduğunu belirttiği tedbirin hızı kaynaklı yetersiz kaldığı ve davacı yayaya çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davacı yaya ..., karşıdan karşıya geçiş yaptığı kavşak mahallinde ilk geçiş hakkı her ne kadar kendisinde ise de yolun karşısına geçmek amacıyla taşıt yoluna girmeden önce kendi can güvenliği açısından gelen trafiği kontrol etmesi, yaklaşmakta olan araçların seyir durumunu göz önünde bulundurarak yolun geçişe uygun olduğuna kanaat getirdikten sonra en kısa doğrultudan geçmesi ve geçişi süresince kontrollerini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz geçişi sırasında davalı sürücü idaresindeki kamyonetin sol yan kısımlarıyla kendisine çarptığı anlaşılmakla, yaşı nedeniyle davranış faktörleri meydana gelen kazanın oluşumunda tali etken olduğu, davalı sürücünün 50 metre mesafeden gördüğünü beyan ettiği ve ilk geçiş hakkına sahip yayalara geçiş hakkını vermesi, hız limitinin 30 km olduğu bölgede kavşak yaklaşımında hızını daha uygun bir seviyeye indirerek seyretmesi durumunda 2005 doğumlu davacı yayanın kaplama içindeki hareketine karşı etkin tedbir alabileceği ve kazayı önleyebileceği kanaatine varılarak olayda davalı sürücü ...'nın %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in davranış faktörlerinin %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında maddi tazminat davasının kabulü ile 866.712,89.-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınıp (davalı sigorta şirketi 290.000,00.-TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, temerrüt tarihinin davalılar vedat ve veli yönünden 02/11/2015 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 15/12/2017 tarihinden itibaren başlatılmasına, yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, manevi tazminat yönünden tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış olup, kazadaki kusur durumu, uzun süre tedavi görmesi, travmatik olay nedeniyle trafiğe çıkmaktan çekinme, kendi başına dışarı çıkmaktan çekinme gibi psikiyatrik şikayetleri geliştiği ve bu şikayetlerine yönelik yapılan konsültasyonlar ve altı aylık takip ve ilaç tedavisi sonucunda trafik kazasına bağlı “travma sonrası stres bozukluğu” arazı gelişmiş olduğu dikkate alındığında, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının makul olduğu anlaşıldığından manevi tazminat davasının kabulü ile, 10.000,00 TL davacı Nazdar için, 5.000,00.-TL davacı ... için, 5.000,00 TL davacı ... için taktir edilen manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 02/11/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacı yana verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile 866.712,89 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınıp (davalı sigorta şirketi 290.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya VERİLMESİNE, Temerrüt tarihinin davalılar Vedat ve Veli yönünden 02/11/2015 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 15/12/2017 tarihinden itibaren başlatılmasına, yasal faiz işletilmesine, 2-Manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 10.000,00 TL davacı Nazdar için, 5.000,00 TL davacı ... için, 5.000,00 TL davacı ... için taktir edilen manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 02/11/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınıp davacı yana VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 61.937,55.-TL harçtan peşin alınan 71,73.-TL peşin harç ile 2.956,85.-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 58.908,97.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi bu tutarın 57.607,08.-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 4-7155 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılar ... ile ...'dan müteselsilen alınarak alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 5-Maddi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 115.538,42.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Manevi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'dan müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 7-Davacı tarafça yapılan 6.681,68-TL yargılama giderinin davalılar ... ile ...'dan müteselsilen alınıp (davalı sigorta şirketi bu tutarın 6.532,67.-TL'sindensorumlu olmak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacılar vekilinin yüzünde, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2022 Başkan ..... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Katip ..... ✍e-imzalı DAVACI TARAFÇA YAPILAN YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ. 44,40 TL BVH. 71,73 TL PH. 2.956,85.-TL ISLAH HARCI 419,90.-TL KEŞİF HARCI 700,00.-TL ATK MASRAFI 1250,00.-TL BİLİRKİŞİ Ü CRETİ 1.238,80.-TL TEB. VE POSTA GİD. TOPLAM :6.681,68.-TL