Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/240 E. 2020/851 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar" ESAS NO : 2019/240 KARAR NO : 2020/851 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... KALİTE KONTROL MUAYENE GÖZETİM VE DENETİM HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... ... VEKİLİ : Av. ... - 1593/1 Sokak No:65 Müzeyyen Hanım Apt. C Blok K:4 D:7 Manavkuyu Bayraklı/ İZMİR DAVALI : ... KÖMÜR VE İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - [16637-36677-...] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirket alacağı için Bursa 3. İcra Müdürlüğü 2018/... sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlunun ise genel haciz yolu ile takibin tebliğinden sonra süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile borca ve yetkiye itirazının iptali ile takibin devamına, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı/borçlu şirket aleyhine alacağın likit olduğu da nazara alınarak %20'den aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkeme nezdinde açılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirketin tüm borcunu ifa etmiş olduğunu, hiçbir şekilde müvekkil şirketin davacıya borcu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte takibe konu edilen vade farkı faturalarının hukuka aykırı olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, alacağın likit ve muayyen olmadığını, bu nedenle davaya konu edilen icra takibinin yetkili icra müdürlüğü nezdinde başlatılmadığından davanın usulden reddine, yetki itirazının kabulü ile müvekkil şirketin davacıya karşı borcu olmadığından huzurdaki davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı şirketten %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı takip dosyası, tarafların BA-BS formları, Bursa 3. İcra Dairesi'nin 2018/... sayılı takip dosyası, celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 06/12/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 12/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 12/12/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. 15/11/2019 tarihli Mali müşavir bilirkişinin tarihli raporunda özetle: davacı firmanın ... Kalite Kontrol muayene Gözt. Ve denetim Hizm. San. Tic. Ltd. Şti'nin Çekirge Vergi Dairesi'ne ... vergi sicil mumarasıyla kayıtlı olduğunu, davacı firmanın dava konusu döneme ait ticari dfetrelerinni yasal süreler içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi soncuda şirketin defterleri e -defter olup GİB'na kayıtlı oudğu defter beratlarının Gib'na gönderildiği ve onaylandığı, faturalarla kayıtları uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, ... Kalite Kontrol muayene Göztm. Ve denetim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti 'nin muhasebe fişi kaytılarında davalı firma olan ... Kömür ve İnşaat a.ş firmasına kesilmiş olan faturalar ve bunlara yapılan ödemeler karşılığında 21/12/2018 tarihinde bakiye olarak 79.894,49 TL tutarlı olduğunun görüldüğü ve yevmiye defteri kayıtlarına girdiğini, bahsi geçen hesap bakiyesinin 2018 yılına ait yevmiye defterinde ve hesap dönemi nizanında kayıtlı olduğunun görüldüğü, davacadi harca esas değer ile arasındaki farkın 26/12/2018 tarihindeki 774941 nolu KDV dahil 531,00 TL fatura tutarı kadar olduğunu, davacı firmanın teklif formunun 16. Maddesinde ödemeler kısmında fautra tarihniden itibaren en geç 30 gün içerisinde eksiksiz olarak nakden ödemekle mükellleftir işveren hak edişlere ilişkin dözenlenerek kendisine teslim edilen faturalara ilişkin borçlarını 30 gün içerisinde ifa etmez ise bu faturlara karşılık olarak aylık %3 oranında gecikme bedeli ödemeyi ve bu gecikmelerin yüklenici tarafa sözleşmeyi tek taraflı fesih yetkisi vereceğini koşulsuz kabul ve taahhüt ettiği ibaresi bulunduğunu, davacı firmanın temmuz 2018 ayında kesmiş olduğu hizmet faturaları ve vade farkı faturalarını, davalı firmanın gelir idaresi başkanlığına her ay 5.000 TL üzerindeki faturaları bildirmekle yükümlü olduğu BA beyannamesinde 6. Sayfada 100 sıra numarasında 5 adet fatura ve KDV hariç 81.616 TL tamamını göstermiş olduğu dava dosyasında gözüktüğünü, davalı firmanın BA formuna işleyerek vade farkı faturalarını da kabul etmiş olduğunu bildirmiştir. 17/11/2020 tarihli ek raporda özetle; davalı ve davacının 31/12/2018 sonu itibariyle cari hesap muavinlerine bakıldığı zaman sene sonu itibariyle her ikisinin de 79.894,47 TL bakiyede mutabık olduklarının gözüktüğünü, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde vade farkı faturalarına istinaden davalı şirket tarafından iade faturaları kesilmiş olduğundan bahsetmekte ancak 2018 yılı kayıtlarında herhangi bir iade faturası olmadığının tespit edildiğini, 28/02/2019 tarihinde davalı firmanın Temmuz 2018 ayında davacı firmanın kesmiş olduğu vade farkı faturalarına istinaden 53644 numaralı toplamda 28.320,00 TL ve 53645 numaralı 33.884,95 TL olmak üzere iki adet iade faturası düzenlendiğini, türk ticaret kanunu 21/2 maddesine göre bir fatura alan kişi aldığı tarihden itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağına, takdirin mahkemeye ait olacağını bildirmiştir. Talimat yazılmak suretiyle alınan 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel ve 2001/1 E 2003/1 K. sayılı kararda yapılmamış olmakla birlikte geçerli sözleşme ilj faturalara (bedelin belli bir sürede ödenmeı ibaresinin yazılarak karşı tarafa tebliği ve uyarınca sekiz gün içinde itiraz edilmemesi münderecatının kesinleşmesi sonucuna doğurup edildiği ve istenebileceği anlamına gelmeyeceğine Bu karar uyarınca davacının toplam 65.584,95 adet faturasına ilişkin talebinin yerinde olms alacağının (79.363,49 - 65.584,95 TL=) 13.778,54 TCMB verilerinden 06.12.2018 takip tarihi itil gibi yılük % 19,50 olduğu görüldüğünden davac alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %19, olarak avans faizi yürütülebileceği, Alacağın muhakeme ile belirlendiği, Sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine altı adet fatura alacağına(vade farkı faturaları) dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Her ne kadar davalı tarafça icra takibine konu faturaların dayanağının olmadığı ve vade farkı faturalarının kesilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığı belirtilmiş ise de taraflar arasında akdedilen (Teklif Formunun) sözleşmenin 16. Maddesinde ödemelerin süresinde yapılmayacağı takdirde vade farkı faturası tanzim edilebileceğinin belirtildiği, SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 15/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın defterlerinin davacı lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı tarafça davalı tarafa kesilen faturaların bedelinin 79.894,49 TL olduğu, hesap bakiyesinin 2018 yılına ait yevmiye defterlerinde ve hesap dönemi sonu mizanında kayıtlı olduğunun görüldüğünü, dava değeri olan harca esas değer ile aradaki farkın 26/12/2018 tarihli 774941 nolu KDV dahil 531,00 TL tutarındaki fatura tutarı kadar olduğu, taraflarca imzalanan Teklif Formunun 16. Maddesinde borcun süresinde ödenilmediği takdirde gecikme bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalı firmanın faturaları BA formuna işleyerek vade farkı faturalarını da kabul ettiğinin bildirildiği, talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının defterlerinde davacı tarafın alacağının 79.363,47 TL olduğunun tespit edildiği, davacının takip ve dava konusu altı adet faturasının davalının ticari defterlerinde aynen yer aldığı, taraflar arasında vadeye ilişkin sözleşme bulunmadığı- bu yönde teamülün de bulunmadığı , davacının talep edebileceği miktarın 13.778,54 TL olduğu kanaatine varılmış ise de taraflarca imzalanan Teklif Formunun 16. Maddesinde borcun süresinde ödenilmediği takdirde gecikme bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığının tespit edildiği dikkate alınarak bilirkişi raporunun bu hususa ilişkin bölümü hükme esas alınmamakla birlikte , SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 17/11/2020 tarihli ek raporda tarafların cari hesap muavinlerine bakıldığı zaman sene sonu itibariyle her ikisinin de 79.894,47 TL bakiyede mutabık olduklarının gözüktüğünün, davalı tarafın itiraz dilekçelerinde vade farkı faturalarına istinaden davalı şirket tarafından iade faturası kesilmiş olduğundan bahsedildiği ancak 2018 yılı kayıtlarında herhangi bir iade faturasının olmadığının tespit edildiğini, 28/02/2019 tarihinde davalı firmanın , davacı firmanın 2018 yılı Temmuz ayında vade farkı faturalarına istinaden 53644 numaralı iki adet iade faturası düzenlendiğinin bildirildiği, mahkememizce yapılan inceleme neticesinde 28/02/2019 tarihinde tanzim edilen iki adet iade faturasının icra takibi başlatıldıktan sonra (06/12/2018) tarihinden sonra düzenlendiği anlaşılmakla birlikte , bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar bilimsel , gerekçeli ,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 09/12/2019 tarihli raporda davalının defterlerinde davacı tarafın alacağının 79.363,47 TL olduğunun tespit edildiği dikkate alınarak , davanın kısmen kabulüne, buna göre davalı tarafın Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 79.363,47 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun uyarınca T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %19,50 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla ve kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği öncelikle işlemiş faiz, masraf, fer’ilerinden mahsup edilmesi kaydıyla, icra harç ve giderleri, avukatlık ücreti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalı tarafın Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 79.363,47 TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun uyarınca T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %19,50 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla ve kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği öncelikle işlemiş faiz, masraf, fer’ilerinden mahsup edilmesi kaydıyla, icra harç ve giderleri, avukatlık ücreti ile DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 15.872,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 5.421,32 TL harçtan peşin alınan 958,51 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.462,81 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.257,40 TL yargılama gideri ve 958,51 TL peşin harcın, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.266,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 11.117,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine, 8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalı tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/12/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Yargılama Gideri: 1.500 TL bilirkişi ücreti 314 TL keşif harcı için yapılan gider 150 keşif araç ücreti 293,40 TL posta ve tebligat gideri 958,51 TL peşin harç 44,40 TL başvurma harcı 6,40 TL vekalet harcı Toplam 3.266,71 TL