Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/865 E. 2020/504 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2020/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya 24/04/2018 günü tebliğ edildiğini, borçlu vekili tarafından borcun tamamına ve ferilerine 27/04/2018 günlü dilekçe ile itiraz edildiğini ve takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davalının işbu itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, 10/12/2016 günü kargoya verilmek üzere fatura bilgileri de yazılan ürünlerin müvekkili şirket tarafından davalının ... ... şubesine teslim edildiğini, ... takip nolu kargonun iki parçadan oluştuğunu, ürünlerin ayrı ayrı kutulanıp büyük bir ahşap sandık içerisine konularak teslim edildiği halde gönderinin alıcısı olan ... Makina Tic. Ltd. Şti'ye bahsi geçen ürünlerin teslim edilemediğini, kargonun alıcıya ulaşmaması üzerine müvekkili şirket tarafından araştırma yapılarak, kutuların kırıldığını, içerisindeki ürünlerin kayıp olduğunun tespit edildiğini, bu hususun 13/12/2016 günü ilgili şubeye yazılı olarak bildirilmiş ise de bir sonuç alınamadığını, ... 17. Noterliğinin 31/01/2018 günlü yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek müvekkili şirkete fatura bedeli olan 25.759,40 TL'nin 10/12/2016 gününden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, davalının itirazda haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle ... 3. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %'20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından iddia edilen kargonun 10/12/2016 tarih ve ... fatura nolu göndericisi davacı alıcısı ise ... Makine olan cinsi paket ağırlığı ise 33 kg olan kargo olduğunu, bilindiği gibi taşıma hukukundan doğan alacakların TTK 855 maddesine göre 1 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın TTK 889 maddesinde ziaya ve hasara ilişkin müvekkili şirkete süresinde de bildirimde bulunmadığını, kanunda açıkça hasar halinde teslim anına kadar hasar başvurusu yapmaz ise kargonun teslim edildiğinin kabul edileceği, ancak davacı süresinde hasara ilişkin herhangi bir başvurusu olmadığından dolayı hasar taleplerinin TTKna göre talep edemeyip işbu haklarını kaybettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, ... 17. Noterliğinin 31/01/2018 günlü, yevmiye nolu ihtarnamesi, kargo teslim alma belgesi, alıcıya kesilen fatura, e-mail yazışmaları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından 16/04/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 24/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 27/04/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 25/02/2019 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında imza edilmiş kargo taşıma sözleşmesinin dava dosyasında mevcut olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde mevcut davacı tarafça dava dışı ... Makine Ticaret Ltd. Şti adına tanzim edilen ... nolu 10/12/2016 tarihli satış faturasının fatura tanzim tarihi ile davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde mevcut 10/12/2016 günü davalı tarafın ... Şubesine ... nolu faturadaki ürünlerin taşınması amacıyla teslim edildiğine dair ... takip nolu kargo teslim alma belgesinin görüldüğünü, taşıma hizmetine ilişkin faturanın dava dosyasında bulunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinde ilgili tarih itibariyle ile 27,30 TL + 0,64 TL taşıma ve posta hizmetine dair muhasebe gider kaydının mevcut olmadığı mütalaa edilmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya 1 SMMM bilirkişi ve 1 taşıma hukukunda uzman öğretim görevlisi bilirkişi, 1 emtia ürün konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmek üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yoluyla gönderilmiştir. Talimat mahkemesince dosya ve davalı tarafından sunulan ticari defterler 1 SMMM bilirkişi ve 1 taşıma hukukunda uzman öğretim görevlisi bilirkişi, 1 emtia ürün konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu 23/03/2020 bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirketin dava dışı şirket adına tanzim edilen faturaya konu ürünlerin alıcıya gönderilmesi için davalı şirkete teslim edilmiş olması ... 17. Noterliğinin 31/01/2018 tarih, yevmiye nolu ihtarnamesi ile kargonun alıcıya ulaşmaması sebebiyle 25.759,40 TL zararın, 10/12/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesi talep edilmesi hususunda nihai takdirin mahkemede olduğunu mütalaa etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanlarını değerlendirir, davalı tarafın eyleminin kast veya pervasızca bir davranışta gerçekleşip gerçekleşmediği, zaman aşımı iddiası ve davacının alacağı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ek rapor tanzim edilmek üzere dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yoluyla gönderilmiştir. Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda özetle: Davacı şirketin dava dışı şirket adına tanzim edilen faturayı konu ürünlerin alıcıya gönderilmesi için davalı şirkete teslim edilmiş olması ... 17. Noterliğinin 31/01/2018 tarih, 6778 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kargonun alıcıya ulaşmaması sebebiyle 25.759,40 TL zararın, 10/12/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesi talep edilmesi hususunda takdirin mahkemede olduğu, yapılan hesaplama neticesinde davacı talebi olan 25.759,40 TL tutarına takip tarihi itibariyle 3.417,18 TL işlemiş faiz talep edilebileceği mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı, davalı ile yapılan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının olduğunu ileri sürmüştür. Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 850 ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiş olup, somut olayda dava konusu yapılan tazminat, eşya taşıma işinden kaynaklandığından uygulanacak hükümler 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 894 ve devamındaki maddeleridir. Davalı taraf süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğundan öncelikle zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 855.maddesi zamanaşımını düzenlemekte olup 855.maddenin birinci fıkrası uyarınca "Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar." 855.maddenin ikinci fıkrası uyarınca " Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar." 855/5. maddesi, “Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar.” hükmünü haizdir. Davacı tarafından davalıya testere ve bıçakların olduğu ürünlerin paketlenerek alıcıya teslim edilmek üzere verildiği davalının ise ürünleri alıcıya teslim etmediği iddia edildiği anlaşılmakla, kargo kayıtları, tanık beyanları ve bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının zararının, davalı taşıyıcının kastı ya da pervasızca hareket etmesi nedeniyle hasarın oluştuğuna ilişkin delil bulunmadığından 3 yıllık zamanaşımının olayda uygulanamayacağı ve davacının zararı öğrendiği 13/12/2016 tarihinden icra takibinin başlatıldığı 16/04/2018 tarihine kadar 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan davanın zamanaşımı sebebiyle reddine( ... 11. Hukuk Dairesinin 2014/ Esas ve 2015/ Karar sayılı Kararında vurgulandığı üzere) dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 518,54 TL'den mahsubu ile bakiye 464,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.554,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekiline yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.