Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/250 E. 2023/964 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/250 Esas - 2023/964 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/250 Esas KARAR NO : 2023/964 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ :Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili14/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça, dava dışı sigortalı ... Sist. San. Ve Tic. A.Ş. için nakliye emtia sigorta poliçesi tanzim edildiği, poliçe tarihini kapsayan 08/05/2020 tarihinde dava dışı sigortalı tarafından davalı taşıma şirketi vasıtasıyla 24 adet bilgisayarın ... ilinden ... iline nakliyesinin sağlandığını, ancak bu esnada davalının kusuru nedeniyle 2 adet kolinin aldığı darbe neticesinde emtianın zarar gördüğünü, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde dava dışı sigortalının 1.840,62 USD zarara uğradığı tespit edilerek bu zararın 12/06/2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarla ilgili olarak davalıya rücu mektubu gönderildiğini, sonuç alınamaması üzerine .... sayılı dosyalarında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek ... sayılı dosyalarına vaki davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/10/2023 tarihli açıklama dilekçesi ile; ... Esas sayılı icra dosyasında dava dışı sigortalı kargo göndericisi ... Sist. San. ve Tic. A.Ş.ve dava dışı kargo alıcısı ... Med. San ve Tic Ltd Şti arasındaki taşımaya konu 2 adet kolinin hasarlı olması nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazmini istemiyle davaya konu icra takibinin başlatıldığını, yine ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı sigortalı kargo göndericisi ... Sist. San. ve Tic. A.Ş. ve dava dışı kargo alıcısı ... San. ve Tic. A.Ş. arasındaki taşımaya konu 750 metre kablonun alıcısına ulaşmaması ve üründen haber alınamaması nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazmini istemiyle davaya konu icra takibinin başlatıldığını beyan etmiştir. Davalı vekili süresinde sunduğu 05/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu zarar nedeniyle davacının taraflarına başvurmaması nedeniyle zararın TTK 855/3 maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, davaya konu edilen paketin içeriğini ve değerini kabul etmediklerini, paket içeriğinin taraflarıyla paylaşılmadığını, dava dışı sigortalının ambalajlamasının yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava; taşımaya konu emtianın hasarlanması nedeniyle uğranılan zararı sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin açtığı rücuen tazmin davasıdır. Davaya konu ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının icra takibini 04/09/2020 tarihinde başlattığı, nakliye emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın 08/04/2020 tarihinde 599009 sayılı sevk irsaliyesi ile taşınması sırasında hasara uğraması nedeniyle ödenen 1.532,18 USD tutarındaki tazminatın ve 7,05 USD işlemiş faizin halefiyet/temlik hükümlerine göre rücuen tahsili isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Davaya konu ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının icra takibini 04/09/2020 tarihinde başlattığı, nakliye emtia sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın 17/04/2020 tarihinde 599778 sayılı sevk irsaliyesi ile taşınması sırasında hasara uğraması nedeniyle ödenen 300,01 USD tutarındaki tazminatın ve 1,38 USD işlemiş faizin halefiyet/temlik hükümlerine göre rücuen tahsili isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık kapsamında nitelikli hesap bilirkişisi ve bilgisayar mühendisi bilirkişi heyetinden aldırılan 01/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile ihtilafın çözümü için hasar gördüğü belirtilen bilgisayarların fiziki olarak incelenmesi gerektiği, fotoğraflardan hasar miktarını tespit etme imkanı bulunmadığının rapor edilmesi üzerine davaya konu emtianın fiziken hazır edilmesi için davacı tarafa süre verilmiş ancak emtia hazır edilmemiştir. Mahkememizce davacıdan, ... Abonman Sözleşmesi kapsamında dava dışı sigortalı ... Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş.'nin dilekçesinde belirtildiği üzere dava dışı sigortalıya ödenen bedel yönünden geri ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiş, davacı 18/10/2023 tarihli müzekkere cevabı ile; dava dışı sigortalı tarafından davacı hesabına 27/06/2022 tarihinde 1.832,19 USD ödeme yapıldığı bildirilmiştir. TTK 855/3 maddesi uyarınca rücu alacaklısı olan davacının zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren yasal süresi içerisinde icra takibini başlatmış olduğu anlaşıldığından davalı yanın zamanaşımı def'inin reddi gerekmiştir. Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu hususlarında Türk Ticaret Kanunu hükümleri esas alınacak olup, anılan Kanun'un 1472. maddesi uyarınca sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekirken sigortacı ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacağı prensibi dikkate alınmalıdır. Somut olayda; davaya konu .... Esas sayılı icra dosyasında dava dışı sigortalı kargo göndericisi ... Sist. San. ve Tic. A.Ş.ve dava dışı kargo alıcısı ... Med. San ve Tic Ltd Şti arasındaki taşımaya konu 2 adet kolinin hasarlı olması nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazmini istemiyle davaya konu icra takibinin başlatıldığı, dava dışı kargo alıcısı tarafından hasarlı ürün nedeniyle tutanak tutulduğu, ürünün değişimi için dava dışı sigortalı ile iletişime geçildiği, ancak devam eden süreçte ürünlere acil ihtiyaç duyulması, kutuların içeriklerinin sağlam olması, alıcının ise hasarlı kutulu ürünleri de teslim alacağını söylemesi üzerine ürünlerin üçüncü kişi konumundaki alıcıya satılarak 2020 yılı Nisan ayında teslim edildiği, ürünlerin kutusu hasarlı olsa da çalışma noktasında bir sorun olmaması nedeniyle taraflarına olumsuz herhangi bir geri dönüş de yapılmadığı, ürün bedellerinin dava dışı sigortalıya tamamen ödendiği bildirilmiş olup davacının halefi olduğu dava dışı sigortalının, nakliye nedeniyle kutusu hasarlı olduğu iddia edilen emtia nedeniyle dava dışı kargo alıcısı ile satış işleminden bir zararının doğmadığı, zararın doğmaması karşısında tazmininin de mümkün olamayacağı anlaşılmakla bu icra takibine konu davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davaya konu ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı sigortalı kargo göndericisi ... Sist. San. ve Tic. A.Ş. ve dava dışı kargo alıcısı ... San. ve Tic. A.Ş. arasındaki taşımaya konu 750 metre kablonun alıcısına ulaşmaması ve üründen haber alınamaması nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazmini istemiyle davaya konu icra takibinin başlatıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesi ile sadece hasar dosyasına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayandığı, dava dilekçesine ekli ekspertiz raporu incelendiğinde dava dışı sigortalı yetkilisinin kablonun kaybolması nedeniyle davalı şirkete başvurduklarını ancak kendilerine geri dönüşte bulunulmadığını bildirdiği, bunun haricinde davayı ispata yarar bir delil sunulmadığı, bu haliyle bu icra takibine konu davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, dava dışı sigortalının davacıya icra takiplerine konu asıl alacak üzerinden dava devam ederken yapmış olduğu geri ödemenin, zararı sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin açtığı rücuen tazmin davasında, davanın konusuz kalması sonucunu doğurmayacağı değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 200,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 69,53 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca 15.075 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 1.320 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır