Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/776 E. 2019/488 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında mal alım satımı ve satılan malların uygulanması ile ilgili ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili davacının davalı borçlu şirkete mal satması sonucu sattığı mallara ve uygulamalara karşılık olarak tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan alacağının bulunduğunu, davalı tarafça aralarındaki ticari ilişki ve borca yönelik bir kısım ödemeler yapılmışsa da bakiye alacak talep edildiğini ancak davalı tarafça bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili talep edilen bakiye alacak için Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine müteakip davalı borçlu müvekkili alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığından bahisle haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini, davalı borçlu taarfa yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun borca ve ferilerine itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili arasında sözleşmeden kaynaklanan acil girişi kompozit kaplama sundurma imalat işi ve ön giriş cam saçak imalat işi ve bu işlerden kaynaklı mal alım satımı yapıldığını, söz konusu sözleşmeye binaen davacı firmaya ve firma çalışanı Ruşen Ömer hesabına ödemeler yapıldığını, davacı firmanın sözleşmede belirtilen işi yarım bıraktığını, hatta müvekkili firmanın karşı tarafın edimini eksik ifa etmesinden kaynaklı sorunlar yaşadığını ve işi başka bir firmaya yaptırmak zorunda kalındığını, bu firma ile yapılan sözleşmelerin de dilekçe ekinde mevcut olduğunu, davacı tarafın sözleşmede belirtilen süre işi tamamlamaması ve eksik iş teslimi nedeniyle müvekkili firma tarafından tutanak tutulduğunu, davacı tarafın müvekkili firmaya 31/12/2017 tarihi itibariyle geçerli olacak bir mutabakat mektubu göndermiş olup ilgili mektupta söz konusu tarih itibariyle 23.181,00 TL borç bakiyesi konusunda mutabık olunduğu imza altına alındığını, davacı tarafın 28/02/2018 tarihli muavin defter kayıtlarına istinaden icra takibi başatıldığını beyan etmişse de davacı şirket muhasebecisi tarafından 21/02/2018 tarihinde gönderilen mailde müvekkiline ait cari hesap bilgileri de bulunduğunu, icra takibine konu bedelle uyuşmadığını, ancak davacı tarafın müvekkili firmanın iyi niyetini kullanarak söz konusu mutabakattan sonra anlaşılan bedelin de çok üstünde bir miktar üzerinden davaya konu icra takibini başlatıldığını, bu nedenlerle kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, faturalar, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, tahsilat makbuzu, hesap ekstresi, dekontlar, sevk irsaliyeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 28/02/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 05/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 02/03/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, taraflarca ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 30/01/2019 tarihli raporunda özetle: Tarafların ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı şirketin davalı firmadan 46.857,01 Tl alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulaması gerektiği mütalaa edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında iş yaptığı hizmet veridiği ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği anlaşılmakla, davacının 46.857,01 TL alacaklı olduğunun sabit olup davalı tarafından cevap dilekçesinde, davacının eksik iş yaptığı süresinde işin tamamlanmadığı tutanak tutulduğu ve mutabakat mektubu düzenlendiği savunulmuş olmasına rağmen cevap dilekçesinde, sözleşme, tutanak, mutabakat mektubu sunulmadığı bunun üzerine davalı vekiline ön inceleme aşamasında iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen belgelerin sunulmadığı, rapora karşı itiraz dilekçesinde de beyan edilmesine rağmen yine belgelerin sunulmadığı anlaşılmakla, davalının savunduğu taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. Maddesine dair gecikme bedeli, cezai şart alacağı, eksik ifa savunmalarının sözleşme, tutanak ve mutabakat mektubu sunulmadığından ispat edilmediği, faturaların ticari defterlere kaydedilmesi ile işin tesliminin yapıldığı açık olup ayrıca HMK' nın 222. Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerin kesin delil olduğu ve kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan alacaklı olduğu sabit olduğundan ,sübut bulan davanın kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, Davalının Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-İİKnun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 9.371,40 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.200,80 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 800,21 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.400,59 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 450,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 74,50 TL olmak üzere toplam 524,50 TL yargılama gideri ve 800,21 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.324,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.504,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.