İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/262 E. 2024/643 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/262 KARAR NO : 2024/643 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının 13.02.2023 tarihli 104.646,38 TL tutarındaki fatura alacağından borçlu tarafından sırası ile; 12.05.2022 tarih 1.680,78 TL bedelli fatura, 18.05.2022 tarih 20.000,83 TL bedelli fatura, 18.05.2022 tarih 24.428,61 TL bedelli fatura, 19.05.2022 tarih 2.457,87 TL bedelli fatura, 25.05.2022 tarih 9.024,00 TL bedelli fatura, 31.05.2022 tarih 13.721,29 TL bedelli fatura, 06.06.2022 tarih 11.703,95 TL bedelli fatura, 06.06.2022 tarih 6.812,92 TL bedelli fatura, 09.06.2022 tarih 4.223,14 TL bedelli fatura 01.08.2022 tarih 10.592,99 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 104.646,38 TL fatura alacağı bulunduğunu, davalı tarafından faturalara karşı herhangi bir itiraz yapılmadığını, davalının ticari defterine işlendiğini, davalı aleyhine açık faturalara ilişkin alacağı nedeniyle ----İcra Müdürlüğü ---- Esas Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının ----- İcra Müdürlüğü --- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptal edilerek takibin devamına, itirazında kötü niyetli olan davalının asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Faturadan doğan alacağın konu edildiği icra takibine vaki davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.----. İcra Dairesinin --- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.Taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir uyuşmazlığa konu yıllara ait BA/BS formları celp edilmiştir.6100 sayılı HMK Madde 222- 1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle: 22/7/2020 - 7251 sayılı Kanun md. 23) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.6102 sayılı TTK Madde 64-(1)(Değişik fıkra: 26/06/2012-6335 S.K./8.md.) Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir." (2)Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla yükümlüdür. Madde 83- (1)Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Ticari defterler ve sahibi lehine delil olabilme koşulları, 6100 sayılı HMK madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı TTK madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir. Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır. 6100 sayılı HMK. 222/1. Maddesi ve 6102 sayılı TTK 83/1. Madde uyarıca ticari uyuşmazlıklarda Mahkeme re'sen ya da taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Anılan hükümler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında; Tarafların tacir sıfatını taşıdıkları, uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin 07/11/2023 tarihli duruşma ara kararı ile 6100 sayılı HMK 222. Madde kapsamında taraflara 2022 yılına ait ticari defterlerini sunmaları için iki haftalık kesin süre verilmiş, ticari defterler sunulduğunda ticari defterler üzerinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye verilmiş, SMMM bilirkişinin tarafların iddia ve savunmaları kapsamında varsa alacak ve borç kalemlerinin tespiti ve hesaplanması hususlarında rapor tanzim etmesine dair karar verilmiştir.Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) bilirkişi ----- tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "...Davaya konu ihtilafın, Davacı Firmanın Davalı Şirketten takip tarihi itibarıyla takip konusu yapılan faturalara dayalı alacağının bulunup, bulunmadığı ve varsa miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosya münderecatına göre, derdest davanın tarafları arasında 2021 Yılından süre gelen ve 2022 yılında da gerçekleşen ve Açık hesap şeklinde yürütülen ticari ilişkinin temelini Davacı Şirketçe Davalı Şirkete yapılmış olan Mal Satımları oluşturmakta olup, Tarafların Ticari Defter ve Kayıtları ile tarafların yukarıda listelenen Muavin Hesap Ekstrelerinden görüldüğü üzere, Davacı Şirketin alacağına dayanak olarak gösterdiği ve ödenmedikleri iddiasıyla Takip/Dava konusu yapılan, KDV Dahil Toplam 104.646,38-TL tutarlı 10 Adet Faturanın, her iki tarafında ticari defterlerinden birbirlerine/birbirlerinden Borç/Alacak olarak kayıtlı olması ve işbu faturaların yasal bir itiraza konu edilmeksizin ve benimsenerek Davalı Şirketçe Ticari Defterlere kaydedilmiş ve Tarafların BA/BS FORMU Beyannamelerine yansımış olmaları gerekçeleriyle, Nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere münderecatları itibarıyla kesinleşmiş oldukları kanaatine varılmış olup, Taraf Ticari Defter Kayıtlarının dayanak belgeleriyle Usul ve Yasaya uygun tutulmuş ve birbirlerini teyit eder nitelikte olmaları ve her iki tarafında Ticari Defterlerinde, Takip/Dava konusu 104.646,38 TL talepten fazla olan 108.153,77 TL BORÇ/ALACAK Bakiyesinin mevcut bulunduğu görülmekle, Davacı Şirketin Takip ve Huzurdaki davaya konu ettiği 10 Adet Faturadan kaynaklı olarak Davalı Şirketten 104.646,38 TL Asıl Alacak talebinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Davalı Şirketin Davanın dayandığı takibe yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı sonuç ve kanaatlerine varıldığı, Davacı Şirketin Davalı Şirketten, Takip Dayanağı yapılan ve Toplam Tutarı KDV Dahil 104.646,38 TL olan 10 Adet Faturadan kaynaklı olarak 104.646,38 TL ASIL Alacağını talep etmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından faturadan doğan alacağın konu edildiği icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın istemiyle huzurdaki dava açılmıştır. İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı aleyhine 104.646,38-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın yasal süre içerisinde asıl alacak üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından, usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe karşın süresi içerisinde davaya cevap verilmediğinden ileri sürülen iddianın tümden inkar edildiği varsayılmıştır.Bu kaspamda taraflar arasında sözleşmesel ilişki başta olmak üzere fatura konusu borcun varlığı ve miktarı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce 6100 sayılı HMK 222. Madde ihtarı da yapılmak suretiyle yapılan ticari defter incelemesine her iki tarafça da ticari defterlerin sunulduğu, tanzim edilen bilirkişi raporu ile tarafa ait 2022 yılı ticari defterin usulüne uygun şekilde tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip konusu faturaların kayıtlı olduğu ve 108.153,77-TL davalıdan alacak kaydı bulunduğu, davalı ticari defterlerin de paralel şekilde takibe konu faturaların kayıtlı olduğu ve davalının 108.153,77-TL borçlu kaydı bulunduğu, bu anlamda taraflara ait ticari defterlerin karşılıklı olarak tam mutabakat içinde bulunduğu, vergi dairesinden celp edilen Ba-Bs formlarında takibe konu faturaların her iki tarafça da beyan edilmiş olduğunun tespit edildiği, sunulu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, bu kapsamda her ne kadar sözleşme ilişkisi başta olmak üzere takibe konu faturalar yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmakta ise de her iki taraf ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğu, alacak dayanağı faturaların davalı tarafından yasal sürelerinde itiraza uğramadan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından Ba formu ile vergi dairesine yapılan bildirimin kendisini bağlacağı, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığı, bu kapsamda yapılan değerlendirmede takip talebinde yer alan asıl alacak üzerinden harçlandrıldığı anlaşılan huzurdaki davanın kabulü gerektiği, dosya kapamında aksi delil bulunmadığı, tespit edilen alacağın likid ve belirlenebilir olduğu dikkate alınarak %20 tutarında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)Davalının ---- İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA, 3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si tutarında olan 20.929,27-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-)Karar ve ilâm harcı olan 7.148,39-TL harçtan peşin alınan 1.263,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.884,52‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-)Davacı tarafça yatırılan 1.469,37-TL harç ve 2.602,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 4.071,37‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.