Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/574 E. 2019/1445 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : .. VEKİLİ : Av. . DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı şirketin borcun miktarını, sebebini ve haklılığını bildiği halde haksız olarak icra takibine itirazda bulunduğunu ve takibin durmasına sebep olduğunu, takip konusu bedel, davalıya, müvekkilince işletilen Bursa ... Otel'de verilen konaklama hizmetine dayanmakta olup, bu hizmet bedelinin karşılığının tahsil edilemediğini, davalının borcun miktarını, sebebini ve haklılığını bildiği halde haksız olarak icra takibine itirazda bulunup takibin durmasına sebep olduğunu, dava konusu takibin dayandığı müvekkili ile davalı arasındaki hesap hareketlerini gösterir cari hesap ektresi ve faturaların ekli olarak sunulduğunu, bu belgelerden de davalının haksız yere takibe itiraz ettiğinin açıkça ortaya çıkmakta olduğunu, bu faturalar ışığında tarafın bağlı bulunduğu vergi dairelerinden 2017 ve 2018 yılı BA-BS formları istenebileceğini beyanla, davalı tarafından icra takibine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının kötüniyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin davacı tarafın oteline gelen booking.com ve Ortadoğu münferit misafirlerine yönelik rehberlik tur ve transfer hizmetleri yani yer hizmetleri verdiğini, bu hizmetleri verme yetkisi veren bu sözleşme karşılığından müvekkilinin davacı otel şirketine sözleşmede belirtilen miktarları ödemekte olduğunu, 26/08/2017 tarihli protokol ile tarafların birbirinden hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, başkaca bedel talep edilmeyeceğini, sözleşmenin sonlandırılmış olduğunun kabul ve beyan edildiğini, 2016 yılında gerçekleşen darbe girişimi sonrası oluşan ekonomik ve ticari krizinin negatif etkilerinden dolayı ülkelerine beklenen turist gelmediğini, sektörün büyük zarara uğradığını, bu nedenle taraf arasında 26/08/2017 tarihli 10/07/2015 başlangıç tarihli yer hizmetleri sözleşmesinin karşılıklı olarak sone ermesine ilişkin protokol imzalandığını, mevcut bu protokolün konusunun, 30/09/2019 tarihinde süresi dolacak olan yer hizmetleri sözleşmesinin karşılıklı anlaşılarak, her iki taraf açısından da tüm sonuçlarıyla ilgiliolarak ve herhangi bir şarta bağlanmaksızın sonlandırılmasına ilişkin olduğunu, işbu protokolün imzalanması ile birlikte herhangi taraflar; birbirinden herhangi bir hak ve alacağı, istihkakı ve sözleşmeden kaynaklanan bir alacağı kalmadığını ve başkaca bir bedel talep etmeyeceğini, sözleşmenin sonladırılmış olduğunu kabul ve beyan eder" şeklinde anlaşıldığını, taraflarca imzalanmış ve tarafların birbirlerini ibra etmiş olduklarını, taraflar arasında imzalanan protokol ile davalı tarafın arasındaki 10/07/2015 ile 30/09/2019 tarihleri arasındaki devam edecek olan sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini ve davalı müvekkilinin sözleşme şartlarından belirtilen her yıl için ödeyeceği 56.000+KDV'nin ödenmemesi konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin düşülmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesine rağmen karşılıklı faturalaşmaya dayalı ticaretlerine devam ettiklerini, davacı tarafın sunduğu faturalarda işbu ticarete ilişkin olduğunu, ancak müvekkiliin işbu faturalara ilişkin bütün borçlarını zamanında ödediğini, müvekkili şirket tarafından, davacıya çek verildiğini ve verilen çeklerin zamanında ödenmiş olmasına rağmen davacı tarafça borçtan düşülmediğini, taraflar arasında yapılan cari mutabakatlarda borç gözükmediğini, müvekkili şirkete gönderilen tüm faturaların zamanın işlenmekte olduğunu, ancak tebliğ edilmeyen faturaların işlenemediğini, ticari defterlerinde işli olmayan faturaların usulüne uygun şekilde müvekkili şirkete kesilmemiş veya tebliğ edilmemiş olduğunu, işbu faturalardan kaynaklı borçlarının bulunmadığını beyanla, davacı tarafın tüm haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli taleplerinin ve davanın reddi ile takibin iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine, takibi açmada haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sözleşmeler, tarafların beyanı, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 19/02/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur.İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 16/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 23/03/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, taraflarca ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 18/02/2019 tarihli raporunda sonuç olarak:Davacının cari hesap ekstreleri ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde takip ve dava tarihinde davalının 40.796,82 TL.borçlu olduğunun görüldüğünü, takibin 1.000-TLeksiiği ile 39.796,82 TL.üzerinden başlatıldığı, aynı şekilde davalının ibraz ettiği defter kayıtları incelendiğinde davacı tarafından kesilen tüm faturaların davalı defterlerinde işlenmiş olduğu ve yapılan ödemelerin de her iki taraf defterlerinde işlenmiş olduklarının görüldüğü, 2017 yılı sonu itibari ile her iki taraf defterlerine göre alacak borç bakiyesinin 37.056,82 L.olduğunun tespit edildiği, 2018 defterlerinin davalı tarafından incelemeye ibraz edilmediği kanaat ve görüşü açıklanmıştır. Davalı vekilinin rapora karşı itirazlarını değerlendirir şekilde ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 18/09/2019 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle:Takip ve dava tarihinde davalının 40.796,82 TL.borçlu olduğunun görüldüğünü, takibin 1.000-TLeksiiği ile 39.796,82 TL.üzerinden takip başlatıldığı belirtilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı tarafa konaklama hizmeti vermesi sebebiyle kurulan ticari ilişki kapsamında, hizmetin verildiği faturaların düzenlendiği ancak bedelin ödenmediği ileri sürülmüş davalının ise borca itiraz ederek davacı ile yapılan yer hizmetleri sözleşmesinin karşılıklı sona erdirildiğini, alacağın ibra edildiği savunulmakla, uyuşmazlık davacının konaklama hizmeti verip vermediği, düzenlenen 26/08/2017 tarihli yer hizmetlerinin sona erdirilmesine ilişkin protokolün konaklama hizmetinin de ibra edilmesini içerip içermediği noktalarında toplanmaktadır. Davalı tarafından ibraz edilen 31/08/2015 tarihli sözleşmede sözleşme konusunun açıkça "... Bursa Hotel' de ... Turizm Acentesine Booking.com ve ................. Münferit misafirlerine yönelik rehberlik,tur ve transfer hizmetleri( yer hizmetleri) tek yetkililik hakkının verilmesi" belirtildiği, konaklama hizmetinin yer hizmetlerini kapsamadığından düzenlenen 26/08/2017 tarihli yer hizmetlerinin sona erdirilmesine ilişkin protokol kapsamında davacının ibra edilmediğinden davalının bu savunmalarına itibar edilmemiştir. Öte yandan tarafların ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının davalıya konaklama hizmeti verdiği ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği ve HMK' nın 222. Maddesi gereğince ticari defterlerin kesin delil olduğu ve kanaat verici alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek her iki taraf ticari defterlerine göre davacının faturadan kaynaklı 37.056,82 TL alacağın olduğu ve davalı tarafından ödenmediği sabit olduğunda, bu kısım yönünden sübut bulan davanın kısmen kabulu ile icra takibinin devamına, davacının ticari defterlerinde bakiye alacağı yönünden ise hizmetin verildiğinin ifa edildiğinin ispat edilmediğinden bakiye kısım yönünden reddine, davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune, davalının kötü niyet tazminatı talebinin, davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABUL- KISMEN REDDİ ile:Davalının, Bursa 15.İcra Müd'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 37.056,82 TL. Asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz, icra vekalet ücreti ve icra gideri ile birlikte DEVAMINA, 2-İİK'nun 67.maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan, alacağın %20'si olan 7.411,36 TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-İİK'nun 67.maddesi uyarınca davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.531.35 TL.nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 484,08 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.047,27 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 597,85 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 552,74 TL yargılama gideri ve 484,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.036,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.426,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-HMK'nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/10/2019 Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... ¸E-imzalıdır.