Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/586 E. 2024/848 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/586 Esas KARAR NO : 2024/848 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - ... Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03.01.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı şirketten cari hesap alacağını tahsil edemeyince; müvekkili şirket adına ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ve ... Büro ve ... Arabuluculuk nolu dosyada anlaşma sağlanmadığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarından, defter ve faturalardan davalı şirketin 154.609,94 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen cari hesap ekstresindeki borcun davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının tüm bu itirazlarının haksız ve kötü niyetli iddialardan ibaret olduğunu, müvekkili şirketin ...'da faaliyet göstermekte iken aynı bölgede 11/08/2021 tarihinde can ve mal kaybına sebep olan çok büyük bir sel felaketi gerçekleştiğini, bu sel felaketi ile müvekkil şirketin tüm evraklarının zayi olduğunu, zayi belgesi verilmesine ilişkin davanın ... Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas numaralı dosyası üzerinden karar verildiğini, şirketin bazı faturalarını dijital ortama aktardığından dijital haline ulaşabildikleri faturaları sunduklarını, ancak zayi olan ve dijital ortama aktarılmayan evraklar da bulunduğunu, beyan sınırının üzerinde olan faturaların ... bildirilmiş olduğunu, bu faturalara da BA - BS formları incelendiğinde ulaşılabileceğini ileri sürerek ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tarihi itibariyle 154.609,94 TL alacakları olduğunun kabulüne ve takibin takip talebindeki koşullara göre aynen devamına, davalının söz konusu takibe haksız ve kötüniyetli itirazı ile alacağın tahsilini geciktirmesi sebebiyle davalı aleyhine asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve hükmedilen tazminatın davalıdan tahsili ile davacıyı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen hususlara itibar etmenin mümkün olmadığını, müvekkili firmanın ödemesi gereken bir rakam bulunmadığını, bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin de yasal olmadığını, davacı ile müvekkili firma arasında yapılmış olan bir sözleşme bulunmadığını, icra takibi dayanağı belgelerin, ticari ilişki anlamında tek evrak olmadığı gibi temerrüd söz konusu olmayıp faiz hesaplanmasının mümkün olmadığını, yine icra takibi dayanağı cari hesap içeriğindeki alacak kalemlerine ilişkin mahkemeye herhangi bir fatura sunulmadığı gibi, müvekkili firma ile cari hesapta belirtilen ticari alışveriş dahi olmadığını, müvekkili firmanın; inşaat firması olması sebebiyle kalıp, beton, demir gibi malzemelerin alımını yapmakta olduğunu, dolayısıyla davacının cari hesap ekstresinde belirttiği, başta ''fındık'' alışverişi olmak üzere diğer malzemelerin alımıyla da herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, cari hesap ekstresinde belirtilen malzemelerin ticaretine ilişkin soyut iddiaların davacının farazi beyanlarından ibaret olduğunu, bu konuda mahkemeye herhangi bir fatura dahi sunulmadığını, cari hesaptaki faturalar gönderilmemiş olduğundan ve temerrüd hali söz konusu olmadığından müvekkili firmanın borcu doğmadığını, kaldı ki, davacının cari hesabındaki kayıtları kabul etmemekle birlikte müvekkil firmanın yapmış olduğu ödemeler ile müvekkil firmanın alacaklarının hesaba dahil edilmediğini, faiz hesaplamasının icra takibi tarihine kadar yapılması mümkün olmadığı gibi davanın açıldığı tarihe kadar geçen süreç için de faiz hesaplanması mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş, davacı firma aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, davacının cari hesap alacağı bulunduğundan bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemlidir. ( İİK md. 67) Taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır; ... sayılı dosya sureti,... Esas sayılı defter ve faturalara ilişkin zayi kararının karar sureti, tarafların BA BS formlarının dosyaya getirtilmiş ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız arasına alınmıştır. ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı aleyhine 01.11.2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 131.145,00 TL cari hesap alacağı, 23.464,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 154.609,94 TL istendiği, takibin dayanağının cari hesap alacağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 03.11.2021'de tebliğ edildiği, davalının süresi içinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı görülmüştür. ... sayılı ilamı ile bir kısım davacının defterlerinin zayi olduğuna karar verildiği, kararın 11.01.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Cari hesap 6102 sayılı TTK m.89'da düzenlenmiştir. İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarının teker teker ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarın isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir. Eldeki davada, taraflar arasında süre gelen ticari satıştan kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunmaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisini hesabın kat edildiği tarih itibariyle tespit edilmesi zorunludur. Mahkememizce Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişisi ...'dan aldırılan 09.06.2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere; 1- Davacı ... İnşaat ve İnşaat Malz. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin dava dosyasına sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde davacı tarafından davalı ... Ltd. Şti. adına Ağustos — 2020 döneminde 2 adet belge karşılığı 20.850,00 TL KDV dahil ve Eylül-2020 döneminde 8 adet belge karşılığı 153.295,00 TL KDV dahil olmak üzere toplam 174.145,00 TL tutarında mal ve hizmet tesliminde bulunduğunu buna karşılık Davalıdan 38.000,00 TL tutarında tahsilat yapılarak 131.145,00 TL alacağının bulunduğu beyan edildiği, 2- Davacı ve Davalı Ba /Bs formları incelendiğinde Davacı ve Davalı Ba/Bs formlarının uyumlu olduğu, Eylül -2020 döneminde Davacı | adet belge karşılığı 30.796,00 TL alım ve satım beyanında bulundukları, 3- Davacı ... İnşaat ve İnşaat Malz. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Davalı ... Ltd. Şti. adına 18.09.2020 tarih ve ... numaralı 36.340,00 TL tutarlı (KDV Dahil) E-Arşiv fatura düzenlenmiş olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı," bildirilmiştir. Mahkememizce Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişisi ...'den aldırılan 04.09.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyada yer alan belge, bilgi, takip dosyası ve davacı yan cari hesap ekstresi, davalı yan ticari defterleri ile tarafların ilgili dönem BA-BS Formları üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 4.1. Davalı yanın incelemeye sunulan 2020 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, Davalı yan vekilinin; “...Müvekkil şirket ...'da faaliyet göstermekte iken aynı bölgede 11/08/2021 tarihinde can ve mal kaybına sebep olan çok büyük bir sel felaketi gerçekleşmiştir. Bu sel felaketi ile müvekkil şirketin tüm evrakları zayi olmuştur. Zayi belgesi verilmesine ilişkin dava ... Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas numaralı dosyası üzerinden karar verilmiştir.” Yönünde beyanı bulunduğu, 4.3. İşbu raporun İnceleme ve Değerlendirmeler Bölümünde detaylı olarak tetkik edildiği üzere; davacı yanca dayanılan cari hesap ekstresi, davalı yan ticari defterleri ile tarafların bağlı olduğu vergi dairelerince Sayın Mahkemeye sunular ilgili dönem BA-BS formları birlikte değerlendirildi Davacı yan tarafından davalı yana 18.09.2020 tarih ve ... no.lu 36.340,00 TL bedelli “...” muhteviyatlı faturanın tanzim edildiği, Davalı yanın incelenen defter kayıtlarına göre davacı yana 36.340,00 TL bedelli çek ciro edildiğinin anlaşıldığı, ancak; Davacı yanın dayandığı hesap ekstresine göre ise davalı yan tarafından davacı yana 38.000,00+ 5.000,00 TL olmak üzere toplam 43.000,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı, dolayısıyla; davalı yanca toplam 43.000,00 TL tutarlı ödeme yapıldığına dair davacı yanın kabulü bulunduğu anlaşıldığından, takip ve dava tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan alacağının bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığı. " bildirilmiştir. Mahkememizce Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişisi ...'den aldırılan 18.10.2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle;"2.1. Davacı yan cari hesap ekstresi ile tarafların Ba-Bs formlarının incelenmesi suretiyle SMMM ... tarafından tanzim edilen Bilirkişi Raporunun sonuç bölümünde: “Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere; 1- Davacı ... İnşaat ve İnşaat Malz. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin dava dosyasına sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde davacı tarafından davalı ... Ltd. Şti. Adına Ağustos 2020 döneminde 2 adet belge karşılığı 20.850,00 TL KDV dahil ve Eylül-2020 döneminde 8 adet belge karşılığı 153.295,00 TL KDV dahil olmak üzere toplam 174.145,00 TL tutarında mal ve hizmet tesliminde bulunduğunu, buna karşılık Davalıdan 38.000,00 TL tutarında tahsilat yapılarak 131.145,00 TL alacağının bulunduğu beyan edildiği, 2- Davacı ve Davalı Ba /Bs formları incelendiğinde Davacı ve Davalı Ba/Bs formlarının uyumlu olduğu, Eylül -2020 döneminde Davacı 1 adet belge karşılığı 30.796,00 TL alım ve satım beyanında bulundukları, 3- Davacı ... İnşaat ve İnşaat Malz. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Davalı ... Ltd. Şti. adına 18.09.2020 tarih ve ... numaralı 36.340,00 TL tutarlı (KDV Dahil) E-Arşiv fatura düzenlenmiş olduğu,” Sonuç ve kanaatine varıldığı, 2.2. 04.09.2024 tarihli Kök raporda tetkik ve tespit edildiği üzere: Davalı şirketin ticari defterlerinde; davacı yan tarafından davalı yana 36.340,00 TL bedelli tanzim edildiği, davalı yanın da davacı yana 36.340,00 TL bedelli çek ciro ettiği, Tarafların bağlı olduğu ... dosyaya celp edilen Bildirime Konu Alışlar/Satışlar (BA —BS Formu/ BS BA Karşılaştırma Formu) üzerinden yapılan incelemede; Davacı yanın 2020 yılında davalıya düzenlediği 1 adet toplam 30.796,00 TL (KDV Hariç) bedelli faturanın; davalı şirket tarafından 2020 yılında "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)" ile bildiriminin yapıldığı ve dolayısıyla işbu faturanın davalı yanca kabul edildiği, dolayısıyla iş bu fatura ile ilgili olarak taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, Davacı yan tarafından dosyaya sunulan cari hesap ekstresinde yer alan aşağıda listelenen belgelerin dosyada mevcut olmadığı ve anılan belgelerin taraflarca ilgili dönem BA-BS formu ile bağlı olunan vergi dairelerine bildiriminin yapılmadığı, yine anılan belgelere ilişkin davalı yan defterlerinde de kayıt bulunmadığı, dolayısıyla davacı yana ait cari hesap ekstresinde yer alan satışlara ilişkin olarak davacı yan tarafından fatura tanzim edilmediği, Cari hesap ekstresini oluşturan belgelerin ve muhteviyatı ürünlerin davalı yana teslimine ilişkin olarak da dava dosyası kapsamında tespit yapılamadığı, 2.3. 04.09.2024 tarihli kök raporda detaylı olarak tetkik edildiği üzere; davacı yanca dayanılan cari hesap ekstresi, davalı yan ticari defterleri ile tarafların bağlı olduğu vergi dairelerince Sayın Mahkemeye sunulan ilgili dönem BA-BS formları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı yan tarafından davalı yana 18.09.2020 tarih ve ... no.lu 36.340,00 TL bedelli “...” muhteviyatlı faturanın tanzim edildiği, Davalı yanın incelenen defter kayıtlarına göre davacı yana 36.340,00 TL bedelli çek ciro edildiğinin anlaşıldığı, ancak; Davacı yanın dayandığı hesap ekstresine göre ise davalı yan tarafından davacı yana 38.000,00 * 5.000,00 TL olmak üzere toplam 43.000,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı, dolayısıyla; davalı yanca toplam 43.000,00 TL tutarlı ödeme yapıldığına dair davacı yanın kabulü bulunduğu anlaşıldığından, Takip ve dava tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan alacağının bulunmadığı, yönündeki sonuç ve kanaati değiştirecek bir belge davacı yanca dosyaya kazandırılmamıştır. Hukuki değerlendirme ve nihai takdir Sayın Mahkemenizin olmak üzere hazırlanan işbu bilirkişi ek raporu tarafınıza saygı ile arz olunur. " bildirilmiştir. Davalı şirketin davacı şirket yetkilisine 36.340-TLlık faturaya karşılık müşteri çeki ile ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında yemin teklif etmesi üzerine; Davacı Şirket Yetkilisi ...'in 17/01/2024 tarihli celsede yaptırılan yemininde; Davalı ile aramızdaki ticari iş kapsamında cari hesaptan mahsuben bana herhangi bir çek vermemiştir. İddia ettiği keşidecesi ... olan 40.000,00 TL bedelli, müşteri çeki tarafıma verilmemiştir, davalı ile aramızdaki ilişki davalı şirkete, malzeme satmak şeklinde olup, ticaretimiz fatura karşılığında yapılmaktadır, bu faturalara karşılık herhangi bir ödeme yapmamıştır," dediği ve yemininde sebat ettiği, görülmüştür. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunduğundan bahisle başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı, davacının defterleri zayi olduğundan incelenemediği, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre takip öncesi davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, fakat icra takibine konu 36.340,00-TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının savunmasına göre bu fatura karşılığında davacıya müşteri çekinin keşide edildiği, müşteri çekinin davalı tarafça davacıya verildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmayınca davalının delil listesinde yemin deliline dayanmış olması nedeniyle kendisine yemin delilinin hatırlatıldığı, davalının davacıya müşteri çeki ile ödeme yapıp yapmadığı konusunda davacıya yönelttiği yemini davacının eda ederek, kendisine bu fatura karşılığında herhangi bir şekilde ödeme yapılmadığı, müşteri çeki verilmediği konusunda yemin etmesi karşısında davacının davalıdan bu fatura bedeli olan 36.340-TL kadar alacaklı olduğunun ispatlanmış olması nedeniyle ve sabit olan bu olgular karşısında dava değeri ve itirazın iptali davasında davacının davalıdan 36.340,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, cari hesaptan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan 36.340,00-TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, bu miktar asıl alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacak belirlenebilir (likit) olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: DAVANIN KISMEN KABULÜNE, -... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın 36.340,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının da kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, -Alacak likit olduğundan 7.268,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Alınması gereken 2.482,38 TL harçtan peşin alınan 1.867,31 TL harcın düşümü ile eksik kalan 615,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafından yatırılan toplam 1.948,01 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 660,00 TL'sinin davalıdan, 660,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 961,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, -Talep halinde artan avansın iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/12/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı