Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/565 E. 2019/1370 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2019 Mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin ... plaka ve .............. şasi nolu ... YENİ TRANSİT 350 VAN 155 PS model aracı 02/11/2016 tarihinde ... yetkili satıcısı olan ... Otom...AŞ'nden satın aldığını, satışa konu ilgili aracı 0 km olarak satın alındığını, ancak söz konusu araçta satın alındıktan kısa bir süre sonra yağ akıtma sorunu baş gösterdiğini ve bu nedenle müvekkilinin aracı garanti süresi içerisinde sürekli olarak yetkili servislere götürmek zorunda kaldığını, izah edilen ve giderilemeyen ayıplar nedeniyle aracın en son olarak 05/02/2018 tarihinde Bursa yetkili servisi olan ... ...AŞ'nin "İzmir Yolu 10.km Nilüfer/BURSA adresinde bulunan servisine teslim edildiğini, ancak araçtaki ayıbın yine giderilemediğini ve yağ akıtma probleminin devam ettiğini hem davacıya bildirildiğini hem de bu hususun servis formunda belirtildiğini, araçtaki yağ akıtma yağ sızıntısı probleminin giderilememesi üzerine davacıya ve üreticiye durumun bildirildiğini, müvekkilinin araçtaki sorunun çözülmemesi nedeniyle aracını servisten almaması (alamaması) üzerine servisi, merkez ile görüşüp sorunu gidermeye çalışacağını belirtmesine rağmen teslimden itibaren 30 iş günü geçmiş olmasına rağmen araçtaki sorunun çözülemediğini ve aracın müvekkiline teslim edilemediğini, yine ayrıca tüm bu işlemler aşamasında yani aracın Bursa ili, yetkili ... servisi ... AŞ'nde yağ sızınısı arızası problemi nedeniyle bulunduğu esnada, servis elemanın test sürüşü yaparken başka bir araç ile kazaya karışması nedeniyle bu kez de müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle servisle görüşüldüğünü ve tutanak düzenlenerek araçta kazaya ilişkin herhangi bir tamirin yapılmasının müvekkilince kabul edilmediğini, servisteki kazalı test sürüşü sonucunda müvekkilinin haberdar edilmek üzere çağrıldığnı ve aynı zamanda araç servis kaydı ile yağ akıtma sorununun giderilemediği de beyan edilerek aracın bu hali ile teslim edilmek istenildiğini, ancak gerek araçtaki asıl ayıp olan yağ akıtma sorununun giderilememesi ve gerekse de araçta servis hatası sonucu oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin aracını teslim almadığını ve servise aracın yenisi ile değişiminin mümkün olup olmadığı ve eğer mümkünse yenisinin verilmesi için merkezle görüşme yapılmasının talep edildiğini ve müşteri hizmeteri vasıtasıyla durumun merkeze bildirildiğini, aradan geçen sürede müvekkiline olumlu bir dönüş sağlanmadığı gibi müvekkilini yeni bir talebi ve yeni iş emri olmadığı halde aracın motorunun yeniden sökülerek yağ akıtma probleminin servis tarafından kendi kendine giderilme çalışmasına başlandığının müvekkili tarafından haricen öğrenildiğini ve bu nedenle mevcut durumun tespiti için Bursa 5.Sulh Hukuk Mah'nin ... d.iş sayılı dosyası ile tüm bu izah edilen sürecin ve araçtaki giderilemeyen gizli ayıbın tespitinin talep edildiğini, aracın sürekli arıza yapması nedeniyle servise götürdüğü süreler boyunca aracı olmadığı ve malını taşıyamadığı için işyerine gidemediğini ve tezgahını açamadığını beyanla, davacıya satılan aracın ayıplı olması nedeniyle öncelikle ... plakalı aracın ayıptan ari misliyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç bedeli olan 67.089,50 TL'nın fatura yani ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkilinin davacıya iadesine, davacının araç ayıbından ötürü uğradığı kazanç kaybının ve maddi zararının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL.maddi tazminatın ticari faizi ile davacıya ödenmesine, davacı tarafından zorunlu olarak yapılan Noter ve Bursa 5.Sulh Hukuk Mah'nin ... d.iş sayılı tespit dosyası masrafları dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ..............AŞ vekilinin 04/06/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde: Tarafların tacir olması ve dava konusu aracın mesleki ve ticari faaliyetler için kullanılması, uyuşmazlığa konu aracın satışını ticari satış olarak kabulü sonucunu doğuracağını, bu itibarla işbu uyuşmazlıkta ticari satıma ilişkin hükümlerin uygulanacağını ve buna göre satılan aracın hukuki tabiyeti ve garanti şartlarının TTK atfıyla TBK'na tabi olduğunun açık olduğunu, bu doğrultuda her şeyden önce satış sözleşmesine taraf olmayan imalatçı-ithalatçı sıfatını haiz müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu aracın satıcısının, müvekkili şirketlerden ... ........AŞ olmayıp, müvekkili şirketin dava konusu aracın satış işlemine taraf olmadığını, bu itibarla müvekkili şirketin taraf olmadığı bir sözleşmenin konusunu teşkil eden maldaki ayıp iddiasından dolayı sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmayıp davanın her halükarda husumet yönünden müvekkili şirketlerden ... ...............AŞ lehine reddi gerektiğini, ayıbın ihbar süresine riyaet edilip edilmediğinin tetkik edilmesi gerektiğini, dava konusu araçta onarımla giderilmesi mümkün olmayan bir sorun bulunmadığını, davacının araçta bir arıza meydana gelmesi durumunda seçimlik haklardan birini seçebilecek olsa da seçilen hakkın objektif iyiniyet kuralları çerçevesinde kullanılması gerekeceğini, Yargıtay içtihatları TBK'nun 2.maddesi çerçevesinde hakkaniyet ilkesine göre karar verilmesi gerektiği yönünde olduğu, davacının yasal faizi ile birlikte bedel iadesi talebinin ise dava konusu aracın müvekkili şirkete hukuka uygun bir şekilde teslim/devir edilmemesi nedeniyle de mümkün olmadığını, davacının maddi zararını da ortaya koymak durumunda olduğunu, maddi zararına ilişkin herhangi bir belge sunmayan davacının bu yöndeki iddiasının kabulünün hukuken mümkün olmadığını beyanla, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava konusu aracın davacıya tam ve eksiksiz halde teslim edildiğini, davacı taleplerinin muhatabı müvekkili şirket olmadığından davanın müvekkili şirket bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, aracın ayıplı olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen arıza tespiti için gereken sürede aracı servise bırakmayarak onarımının yapılmasına engel olduğunu, davacı iddialarını somut deliller ile ispatlayamadığını, müvekkili şirketin bayi olup işbu davanın üretici distribitöre yöneltilmesi gerektiğini beyanla, öncelikle husumet yöneltilemeyeceğinden müvekkili şirket bakımından usulden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava ve cevap dilekçeleri, tarafların yazılı beyanları, keşif, tanık beyanları, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyası, faturalar, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla öncelikle misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi ile araçtan yoksun kalma sebebiyle kazanç kaybı ve maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Dava konusu aracın yağ akıtmasından kaynaklı ayıbın varlığı, ayıbın türü açık veya gizli ayıplı mı olduğu, davalı ... Otomotivin üretici ve sözleşmenin tarafı olarka sorumlu olup olmayacağı, raçtaki ayıbın kullanıcı hatasından mı üretici hatasından mı kaynaklandığı, aracın servisteki test sürüşü sırasında kaza sebebi ile arı misli değişim ya da bedel iadesinin gerekip gerekmediği, araçtaki ayıptan ötürü kazanç kaybı olup olmadığı konularından rapor tanzim edilmesi amacıyla keşif yapılmış ve bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:Dava konusu aracın tüm bakım ve onarımlarının yetkili serviste ve garanti kapsamında yapıldığı, ancak motordaki yağ kaçağı arızasının giderilemediği, dava konusu aracın motorunun imalat kaynaklı arızalı olduğu, motordaki imalat kaynaklı arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, dava konusu araç motorunda oluşan arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, davacının dava konusu aracının yokluğundan dolayı çalışamadığı gün sayısının 6*5=30 gün olduğu ve bu çalışamadığı günden dolayı 30*400=12.000,00 TL.gelir kaybına uğradığı, dava konusu eşdeğer aracın günlük kiralama bedelinin 150,00 TL.olduğu ve bu eşdeğer aracın kiralama bedelinin 30*150=4.500,00 TL.olduğu, dava konusu aracın üzerindeki arıza ve ayıbın niteliğinden dolayı arı misli ile değişim ya da bedel iadesinin hakkaniyete uygun olacağı tespit ve kanaatine varılmıştır. Rapora karşı itirazlar üzerine düzenlenen bilirkişi heyetinin 04/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Kök raporda belirttikleri "dava konusu araç sıfır kilometre alınmış ve yetkili servise bakım oranım amacı ile bırakılmış bir araçta oluşan ağır hasarlı kaza ve aracın motorundaki gizli ayıp nedeniyle aracın arı misli ile değişim ya da bedel iadesinin gerektiği" yönünde mütalaa düzenlenmiştir. İhbar eden davalı ... Otom..AŞ vekili ihbar dilekçesinde özetle:Davanın ... ...AŞ'ne ihbar edilmesine karar verilmesi ile neticeten davanın reddini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVACI TANIĞI ... keşif ile alınan ifadesinde:Ben Uludağ Üniversitesinde İktisat Fakültesinde öğrenciyim.Dava konusu aracı babam 2016 yılında satın aldı. Bu aracı pazarda tezgah açmak amacıyla ve ürünlerimizi bir yerden bir yere taşımak amacıyla satın aldık.Ben de okul dışındaki vakitlerimde bu pazarda babama yardım ediyorum.Yaklaşık bu aracı satın aldıktan 1 ay sonra araçta yağ akıtma sorunu ortaya çıktı.Ancak biz satın aldıktan sonra 3 ay sonra aracı tamire götürdük.Tarihleri tam olarak net bir şekilde hatırlamıyorum.Kayıtlar zaten serviste tutulmaktadır.İlk servise götürdüğümüzde ... OTOM'e gitti.Babam bizzat bu işle ilgileniyordu.Aynı gün tekrar aracı tamir ettiklerini söyleyerek babama aracı verdiler.Sonrasında tekrar aracı kullanmaya başladığımızda yağ akıtmaya devam ettiğini gördük.Yaklaşık 3 defa aynı sorunla karşılaştık.Aradık.Yağ akıtma sorununun devam ettiğini söyledik.Yeni bir araç verilmesini istedik. Ancak bize yeni bir araç veremeyeceklerini söylediler.Biz tamir etmelerini istedik.Aracı şu anda keşfini yaptığımız ... Servis yerine getirdik.Bu yerde aracı tamir etmeye çalışırken aracın test sürüşü sırasında kaza yaptığını söylediler.Biz bu aracı tezgahların açılmasında ve ürünlerin naklinde kullanıyorduk. Servise götürüldüğü sırada gündüz vakti sabahtan tezgah açıldıktan sonra servise götürüyorduk.Serviste bulunmadığı sıralarda kullanıyorduk.Ancak en son dördüncü defa servise götürdüğümüzde bu kaza meydana geldi ve araç tamir edilemedi.O tarihten itibaren biz bu aracı hiç kullanmadık.Ayrıca ilave etmem gerekirse, serviste bir gün veya iki gün kaldığı sıralarda biz bu aracı kullanamadık.Servis dışında biz aracımızı kullanıyorduk. Aracı dördüncü defa servise getirdiğimizde ve bu serviste yaşanan en son kazadan yaklaşık 1-1,5 ay tezgah açamadık.Haftada 5 gün biz tezgah açıyoruz.Müşteri durumuna göre haftalık ve günlük değişmekle birlikte ortalama günlük 200-500 arasında bir kazancımız vardı.Bundan mahrum kaldık" şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVACI TANIĞI ........................'ın keşif ile alınan ifadesinde:"Davacı Seyit benim pazardan arkadaşım olur.Aynı ürünleri pazarda satarız. Hatta aynı tarihte iki adet dava konusu araçtan satın aldık.2 aracı da davacı üzerine yapıldı.Uygun fiyat belirlendi.Ben de bir aracı Seyit'den para ödeyerek satın aldım.Benim araçta yağ akıtma sorunum olmadı; ancak davacı aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra araçta yağ akıtma problemi ortaya çıktı.1-2 defa servise gitti, geldi.Ancak yine yağ akıtma sorunu devam etti.En son şu anda keşifini yaptığımız ... Yetkili Servisine aracı teslim ettiğini duydum.Bu serviste kaza yaptığını işittim.4 defa bu şekilde yağ akıtma sorunu olduğunu biliyorum.Bu kaza sebebiyle 1-1,5 ay pazarda tezgah açamadı.Davacı 5 gün pazara çıkardı.Ben davacıyla aynı ürünleri satmaktayım.Kar olarak elimize 300-500 TL arasında bir para geçmekteydi.Davacı aracının tamirini talep etti; ancak olmayınca yeni bir araçla değiştirilmesini istedi.Bu talebinin karşılanmadığını duydum" şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVACI TANIĞI ....................'ın keşif ile alınan ifadesinde:"Davacıyı pazardan tanırım.Ben pazarda gümüş ürünleri, hediyelik eşya satarım.Davacı tezgahını ve ürünleri dava konusu olan ... Transit marka araçla getirirdi. Pazarını açardı.Haftanın 4-5 günü pazarda tezgahını davacı açardı.Davacının ne kadar bir kazancı olduğunu bilemiyorum.Dava konusu araçtaki problemler sebebiyle 1,5-2 ay kadar pazarda tezgah açamadığını gördüm.Dava konusu araçta yağ akıtma sorunu bizzat gördüm.Kendisi bana bir kaç defa bunu servise götüreceğini söyledi; hatta götürdü; ancak servis tarafından arızanın giderilemediğini" şeklinde beyanda bulunmuştur DAVACI TANIĞI ....................'ın keşif ile alınan ifadesinde:"Davacıyı pazardan tanırım.Ben tekstil ürünleri satıyorum.Davacı ise spor ürünleri satmaktadır.Pazarda yerlerimiz sabittir.Ben davacıyı iki pazarda görüyorum.Bu pazarlar İhsaniye ve Beşevler Pazarlarıdır.Bu dava konusu ... marka araçla ürünleri getirerek pazarda tezgahını açardı.Ben davacının 5-6 hafta pazarda tezgah açamadığını gördüm.Bu yerler boş kaldı.Başkasına da kiraya verilemedi.Ne kadar kazanç kaybı olduğunu, ne kadar gelirden mahrum kaldığını bilemiyorum.Sattığımız ürünler itibari ile yaz aylarında gelirler daha fazla olmaktadır.Kış aylarında ise gelirlerimiz azalmaktadır.Tezgahlar da davacının kendi yeridir.Kiracı değildir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Uyuşmazlık noktaları; davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın açık ayıp mı, gizli ayıp mı olduğu, ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığı, misli ile değişimin şartlarının oluşup oluşmadığı ve aracın kullanılmaması sebebiyle davacının kazanç kaybı noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki ilişki ticari satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Ticari satım sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan hükümler değerlendirildiğinde, 6098 Sayılı TBK'nun 219.maddesine göre, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmamasından da sorumludur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Ticari satımlarda, 6102 Sayılı TTK 23/1-c bendine göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223.maddesi 2.fıkrası uygulanır. 6098 Sayılı TBK'nun 223/1 fıkrasına göre, alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. 6098 Sayılı TBK'nun 223/2. fıkrasına göre ise , alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Ayıpları bildirmenin içeriğini ve zamanında yapıldığını ispat külfeti, alıcıya düşer. TBK'nun 223.maddesindeki ihbar süreleri hak düşürücü süre olup, hakim tarafından re'sen gözönünde tutulur. Ayıp ihbarının süresinde yapılmamış olması halinde, satıcı ayıplı maldan sorumlu olmaz. Diğer yandan 6102 Sayılı TTK.18 maddesinin 3 fıkrasında "tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığı ile taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır" düzenlemesi bulunmaktadır. Satılan maldaki ayıpların ihbarı herhangi bir şekle tabi tutulmamıştır. Ancak, uyuşmazlık halinde ayıp ihbarının kanıtlanması şekle tabidir. Tacirler arası ticari satımlarda ayıp ihbarının 6102 Sayılı TTK.'nun 18/3 maddede öngörülen şekilde yapıldığı kanıtlanmalıdır. Diğer bir anlatımla bu yön ispat koşuludur. O halde yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı ile davalı ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş arasında 02/11/2016 tarihinde 67.089, 50 bedelli ile ... plakalı 2016 model, ... Yeni Transit 350 VAN 155 PS model aracı satın aldığı, satın aldıktan sonra araçta yağ yakıtma sorunun olduğu, servise götürüldüğünü, yağ yakıtma sorunun giderilemediği gibi serviste test sürüşü sırasında aracın kazaya karışması sebebiyle, hasarın meydana geldiği ileri sürülmekle, dava tarihinden önce Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasında yapılan delil tespiti ile düzenlenen 18/04/2018 tarihinde bilirkişi raporunda, aracın satın alındığı tarihten 6 ay sonra yağ sızıntısı sebebiyle servise başvurulduğu, sonrasında 3 defa aynı şekilde yağ sızıntısı sebebiyle servise onarıma götürüldüğü ayrıca delil tespiti keşfinde de yağ sızıntısının devam ettiği anlaşılmakla, araçtaki ayıbın öğrenmeden itibaren davacının aracı servise götürdüğünden davacı tarafından yasal ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, uyuşmazlığın aracın ayıplı olup olmadığı gizli ayıp olup olmadığı noktasında olmakla, aracın davacı tarafından satın aldığı tarihten sonra aractaki arızanın meydana geldiği tarih, yapılan delil tespiti ile düzenlenen bilirkişi raporu ve mahkememizce araç üzerinde yapılan 10/01/2019 tarihli keşif ve düzenlenen 22/03/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve ek rapor ile aracın motordaki yağ akıtmanın imalattan kaynaklı arızalı olup gizli ayıplı olduğu, kullanıcı kaynaklı olmadığı, keşif sonucunda düzenlenen rapor ve ek raporun gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek davacının aracı satın aldığı tarih, aracın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğundan satıcı ve üretici davalıların birlikte sorumlu oldukları ayrıca ayıbın niteliği dikkate alınarak hakkaniyete uygun aracın misli ile değişimi talebinin kabulune, aracın bakım onarım süresinin 30 gün sürebileceği ve kiralama bedeli, kazanç kaybının 4.500 TL olduğu anlaşılmakla talep edilen 1000 TL kazanç kaybı miktarın kabulü ile davanın kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜ ile: A)Davacıya ait ... plakalı 2016 model, ... Yeni Transit 350 VAN 155 PS model, dava konusu aracın aynı marka, model ve özelliklere haiz ayıpsız misli ile davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen DEĞİŞTİRİLMESİNE, B)Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde icra müdürlüğünce İİK'nun 24.maddesinin UYGULANMASINA, C)Davacıya ait aracın ayıpsız misli ile değiştiren davalı tarafa VERİLMESİNE, D)Edimlerin birlikte ifasına, E)Davacının 1.000,00 TL.kazanç kaybı talebinin KABULÜ ile; 1.000,00 TL. Alacağın 27/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4651,19TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.162,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.488,39TL.karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak maliye hazinesine gelir olarak kaydına, 3-Davacı tarafından Mahkememizce sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.077,50 TL yargılama gideri ile Bursa 5.Sulh Hukuk Mah.dosyasında yapılan 906,80 TL.tespit gideri ve 1.162,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.147,10 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 7.839,85 TL.vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK'nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... AŞ vekili ve davalı ... AŞ vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/10/2019 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır