Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/284 E. 2018/1425 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının hukuki mesnetten yoksun borca itirazının iptalini ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin işyerinde hırdavat malzemeleri ve el aletleri toptan ticari faaliyeti yürüttüğünü, müvekkili firmanın davalı ile ticari mal alım satımında bulunduğunu ve kendisine satılan malların teslimini yaptığını, yapılan bu ticari iş karşılığında davalı tarafın müvekkili firmaya toplamda 10.455,25 TL cari hesap borç bakiyesi doğduğunu, müvekkilinin cari hesap alacağını tahsil edebilmek için Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, ayrıca kötü niyetli olduğunu, davalı ile müvekkili firma arasandı yıllardır süregelen bir ticari ilişkinin var olduğunu, alacağa dayanak cari hesabın verilen hizmet karşılığı var olduğu konusunda şüphe olmadığını, bu durumun her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davalı borçlunun kötü niyetini ispatlamak açısından davalının itirazını, faturalarını teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde yapması gerektiğini, davalı tarafça hiçbir faturaya itiraz edilmediğini, ayrıca borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun borca itirazının iptaline, takibin Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, asıl alacağa borçlunun temerrüt tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça alacağın dayanağı bir veya birden fazla fatura olması hailnde bu faturaların mahkemeye sunulması gerektiğini, cari hesap ekstresinin dilekçe ekinde silik olduğunu, hangi tarihli hangi sevk irsaliyeli faturaların alacağa dayanak yapıldığının davacı tarafça açıklanması gerektiğini, davaya konu faturaların mahkemeye sunumundan sonra faturalar üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, genel kural olarak herkesin iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, tarafların dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispati için gösterildiğini açıkça belirtmeleri gerektiğini, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, cari hesap dökümü, BA ve BS formları, gelir vergisi beyannameleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesap ekstresine dayalı olarak 26/12/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 20/02/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 27/02/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, davacı tarafından ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 12/09/2018 tarihli raporunda özetle: Davacının cair hesap ekstreleri ve defterleri incelendiğinde 2011 yılında 2012 yılında ve 2013 yılında mal alış verişi ve banka yoluyla ve nakit olarak ödemelerin bulunduğu görüldüğünü, davalı vekilinin ödemeleri de kabul etmediğini, 3 yıl içinde toplam 7 fatura ile 20.860,25 Tl tutarında fatura kesildiğini ve davalı tarafından 10.405,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, kalan bakiye takip ve dava tutarının 10.455,25 Tl olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte ticari bir ilişkinin bulunduğunun açık olduğunu, 2012 yılında kesilen faturaların KDV hariç 13.602,00 TL olduğunu, davacının 2012 yılında kesmiş olduğu KDV hariç 13.602,00 Tl tutarındaki 3 adet faturayı BS formları ile beyan ettiğini, davalının da aynı şekilde davacı tarafından kesilen 3 adet toplam KDV hariç 13.602,00 Tl tutarındaki faturaları BA formları ile maliyeye beyan ettiğini, davalı bu faturaları ve içeriği malları almadığını davacı tarafından kendisine tebliğ yapılmadığını iddia ettiğini, alınan ve beyan sınırını aşan fatura ve malların KDVli toplamının 16.050,36 TL olduğunu, sonuç olarak davalının davacıya 10.455,25 Tl borçlu olduğu mütalaa edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden somut olayda, davacının davalıya aralarındaki ticari ilişki kapsamında mal satışında bulunduğu ve faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK 89. madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından icra takibine dayanak cari hesap ekstresinde belirtilen faturadan kaynaklı alacağı olduğunun ileri sürüldüğü, davalı tarafından davacıdan mal ve hizmet almadığını savunmuş olup yapılan ticari defter ve BA ile BS formlarının incelenmesinde 2012 yılında 3 adet ve toplamda 16.050,36 TL bedelli faturanın davalı tarafından Vergi Usul Kanunu gereği BA formları ile beyan ettiği anlaşılmakla 16.050,36 TL toplam bedelli faturalar içeriğini teşkil eden malları teslim almadığını davalının iddia edemeyeceğinden, beyan edilen bu faturalar yönünden teslim kanıtlanmış olup bu faturaların ödendiğinin davalı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispat yükü altında olup sunulan deliller ile davalının ödediğinin ispat edilemediğinden davacının bu 3 adet faturadan kaynaklı 16.050,36TL alacağın sübut bulduğu, ancak davacının ticari defter kayıtları ve 06/11/2018 tarihli duruşmadaki davacının beyanında 1.225 TL ödemenin ters işlendiği ve hatalı olduğu bu kısımdan feragat ettiğini 8005,25 TL alacağı olduğunun ikrar edildiğinden bu miktar 8005,25 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulu ile icra takibinin devamına, bakiye alacak kısmı yönünden ispat edilemediğinden reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının, kabul edilen alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 8.005,25 TL alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİKnun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatı koşullar oluştuğundan alacağın %20'si olan 1.601,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 546,84 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 178,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,29 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 450,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 124,00 TL olmak üzere toplam 574,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 439,49 TL yargılama gideri ve 178,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 618,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.