Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/350 E. 2024/100 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/350 Esas KARAR NO : 2024/100 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/10/2020 tarihinde ... plaka sayılı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın .... cad. ... Sok. Bahçelievler/İSTANBUL adresinde karışmış olduğu trafik kazasında davacı müvekkili ...'ın ağır yaralandığını ve yaklaşık 15 gün yoğun bakımda kaldığını, müvekkili hakkında hazırlanan 20.10.2020 tarihli adli rapora göre kazanın BTM ile giderilebilecek bir yaralanma olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, vücudundaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarına etkisinin ağır derecede olduğunu, duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması/yitirilmesi yönünden 12 ay sonra değerlendirilmesinin uygun olduğunun belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından .... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından karşılanması amacıyla doğrudan sigorta şirketine 07.12.2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından tazminat talebinin değerlendirilebilmesi için sağlık kurulu raporunun temininin talep edildiğini, bu talebe karşılık söz konusu kazanın 07.10.2020 tarihinde meydana gelmesi sebebiyle davacı müvekkiline ait engelli sağlık kurulu raporunun temin edilemediğini, dosyanın medikal firma incelemesi yapılarak davalı tarafça maluliyet oranının belirlenmesinin talep edildiği, ancak sigorta şirketince bu talebin kabul edilmediğini, dosyaya ilişkin bütün evrakların sigorta şirketine teslim edildiğini ancak müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanının bulunmadığını, davacı müvekkilinin dava konusu meydana gelen olay sebebiyle ağır travma yaşadığını ve konuyla ilgili psikolojik destek aldığını iddia ederek; davacı müvekkilin uğramış olduğu zarara karşılık 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 07/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete başvurulmuş olmakla birlikte,başvuru sırasında Genel Şartlar gereğince ibraz edilmesi gereken evrakların tamamının ibraz edilmediğini, bu nedenle başvuranın maluliyet durumunun tespitinin mümkün olmadığını, davacı tarafça işbu başvuru ile tüm maddi zararları için şimdilik 5000 TL talep edilmişse de, hangi zararı için ne kadar talepte bulunduğunun da belirtilmediğini, hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından mevzuat hükümleri uyarınca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda usulüne uygun yeni bir rapor alınması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin Karayoları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olması nedeni ile davacının işbu taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan, SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, davacı tarafça gelire ilişkin belge sunulmaması halinde, tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesi ve kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması ayrıca davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve ölüm sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenerek ona hükmedilmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının koruyucu tertibat kullanmadığını, bu suretle zararın artmasında da kusuru bulunduğunun yaralandığı bölgeler ile sabit olduğundan hesaplanan tazminat tutarından davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete eksik evraklarla yapılan başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu savunarak; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın, davacının yaralanması ile sonuçlanan 07/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun ne olduğu, davacının maddi ve manevi zararlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, manevi zararın sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. ... Sigorta A.Ş.'den; .... numaralı sigorta poliçesi ve bu poliçeye ilişkin ... numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. .... Hastanesinden; davacının Hastane nezdinde görmüş olduğu tedavilerini gösterir tüm tıbbi belge ve evraklar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. .... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinden; davacının Hastane nezdinde görmüş olduğu tedavilerini gösterir tüm tıbbi belge ve evraklar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden; ... plakalı aracın malik ve araç teknik bilgilerini gösterir trafik kaydı celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davacının sosyal ve ekonomik durumu kolluk vasıtası ile araştırılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; ... ve ... plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Bahçelievler İlçe Emniyet Müdürlüğünden; 07/10/2020 tarihli Bahçelievler Trafik Denetleme Büro Amirliği ekiplerince tanzim edilen ölümlü-yaralamalı trafik kazası tespit tutanağının onaylı bir örneği celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak; davacı adına 07/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik veya malüliyet ve emeklilik nedenleriyle herhangi bir tazminat, aylık ödemesi yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; 29/11/2021 tarihli cevabi yazıda, ilgili adına sistemlere 07/10/2020-19/11/2020 tarihleri arasında trafik kazası olarak geçici iş göremezlik raporu yansıdığı, ancak rapor döneminde sigortalının mevzuatsal olarak ödemeye müstahak olmadığından herhangi bir ödeme yapılmadığı hususları bildirilmiş, müzekkere cevabı incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası davacının iddiası, davalı taraf savunmaları, trafik kazası tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından kusur/trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 29/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Önceden teknik olarak belirlenmiş (K.T.K.’ nun 84/f,g,h,j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 57/a, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 109-b-8, 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Araç manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari kamyon sürücüsü dava dışı ...’ ın “%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 36, 47/c, 52/a,b. Md. Sürücü belgesi alma, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...’ın "%25 Oranında Tali Kusurlu" olduğu; kaza tarihinde ... plakalı ticari kamyonun KZMS (Trafik) Sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.’ nin ise araç sürücüsü dava dışı ...’ ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Dava konusu trafik kazasında trafik kazası tespit tutanağı, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası içerisindeki dava konusu trafik kazasına ilişkin görüntüleri içerir CD, dosya içerisinde mevcut kusur bilirkişi raporu ve bu raporu davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek suretiyle tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08/03/2022 tarih ... sayılı raporlarında; "...Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, kaza anını gösterir CD, dosya içerisindeki mevcut beyanlar, dilekçeler, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği; kazanın meydana geliş şekli, olay mahallinin kavşak mahalli olması, çarpma noktasının konumunu da dikkate alındığında 28.11.2021 tarihli bilirkişi raporundaki kusur durumlarına iştirak edilerek aşağıdaki kanaate varıldığı, dosyadaki mevcut verilere göre; davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşağına yaklaşırken hızını tehlike anında tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp, kavşak kollarındaki trafik akışını dikkate alarak kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken kazanın vuku bulmuş olması dikkate alındığında bu hususa yeteri kadar riayet etmediği, bölünmüş yolun karşı yön bölümünden gelip kavşakta sola dönüşe geçerek istikamet şeridine giren sürücü idaresindeki kamyona karşı ikazla birlikte etkin fren ve direksiyon tedbiri almadığı olayda tali derecede %25 kusurlu olduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyon ile olay mahalli kavşağında sola dönüşünü; bölünmüş yolun karşı yön bölümünden gelip düz devam etmek suretiyle kavşağı geçmek isteyen davacı sürücü idaresindeki motosikletin hızını ve konumunu dikkate alarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, ilk geçiş hakkını motosiklete vermeden kontrolsüzce sola dönüşe geçerek kavşağa girmesi neticesi motosikletin istikamet şeridini kapatarak sadmesine maruz kaldığı olayda asli derecede %75 kusurlu olduğu" yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Mahkememiz dosyası, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun 24/05/2023 tarih ve .... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "... Mevcut belgelere göre; ... oğlu, 1996 doğumlu, ....’ın 07/10/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; I.Görme Sistemi, özürlülük oranı %2, II.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın yaralanması, Tablo 1.1 Kategori II’ye göre kişinin özürlülük oranı %8, III.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Torakal omurganın yaralanması, Tablo 1.3 Kategori II’ye göre kişinin özürlülük oranı %8, IV. Balthazard formülüne göre: %17,05, 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %17 (yüzdeonyedi) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.İyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği " şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı sigorta vekili tarafından rapora karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Mahkememiz dosyası 04/10/2023 tarihli ara karar ile; davacının davaya konu kazadan kaynaklı var ise maddi zararının tespiti için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya Hesap Bilirkişisi ..... tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 18.033,61 TL olduğu, ancak SGK tarafından yapılmış geçici iş göremezlik ödemesi var ise bu tutardan tenzilinin gerekeceği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve 410.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 2.207,25 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 16.04.2021 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 26/12/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak maddi tazminat taleplerini 430.340,86-TL'ye çıkartmış ve aynı tarihte harcı ikmal etmiştir. Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, 07/10/2020 tarihinde tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, 29/11/2021 havale tarihli kusur bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08/03/2022 tarih .... sayılı rapor, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun 24/05/2023 tarih ve ... Sayılı raporu, 13/11/2023 tarihli hesap bilirkişi raporu, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; 07/10/2020 tarihinde saat 15:15 sıralarında davacı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile Şirinevler istikametinden Bağcılar istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli kavşağına geldiğinde, bölünmüş yolun karşı yön bölümünden gelip kavşakta sola dönüşe geçen dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun sağ ön kupa kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği; Mahkememizce dosya kapsamı ve ceza dosyasındaki deliller incelenerek kabul edilen oluş kapsamında ATK Trafik İhtisas Dairesi ve aynı yönde tespitler içeren 29/11/2021 havale tarihli kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen raporlara itibar edilerek meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücünün olay mahalli kavşağında sola dönüşünü; bölünmüş yolun karşı yön bölümünden gelip düz devam etmek suretiyle kavşağı geçmek isteyen davacı sürücü idaresindeki motosikletin hızını ve konumunu dikkate alarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, ilk geçiş hakkını motosiklete vermeden kontrolsüzce sola dönüşe geçerek kavşağa girmesi neticesi motosikletin istikamet şeridini kapatarak sadmesine maruz kaldığı olayda asli derecede %75 kusurlu olduğu, davacı sürücünün sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşağına yaklaşırken hızını tehlike anında tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp, kavşak kollarındaki trafik akışını dikkate alarak kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi gerekirken kazanın vuku bulmuş olması dikkate alındığında bu hususa yeteri kadar riayet etmediği, bölünmüş yolun karşı yön bölümünden gelip kavşakta sola dönüşe geçerek istikamet şeridine giren sürücü idaresindeki kamyona karşı ikazla birlikte etkin fren ve direksiyon tedbiri almadığı olayda tali derecede %25 kusurlu olduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmakla; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı ... Sigorta tarafından tanzim edildiği; aracın maliki olmakla işleten sıfatının kazanıldığı, KTK madde 85'de işletenin sürücünün eylemlerinden kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenlendiği, KTK madde 86'da düzenlenen sorumluluktan kurtulma halinin somut olayda gerçekleşmediği, bu nedenle işletenin söz konusu olayda sorumlu olduğu, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; davalının, davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan sorumlu olduğu; sürekli sakatlık ve tedavi gideri sigorta teminat limitinin 410.000,00-TL olarak belirlendiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun 24/05/2023 tarih ve ... Sayılı raporu ile davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle tüm vücut engellilik oranının % 17 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüşünün bildirildiği; 13/11/2023 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 18.033,61 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve 410.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 2.207,25 TL olduğu, yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, davacı tarafça her ne kadar ıslah ile birlikte 100,00 TL tedavi gideri talep edilmiş ise de; dava dilekçesinde tedavi gideri talebinde bulunulmadığı ve tedavi giderine ilişkin delil sunulmadığı dikkate alınarak, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın maddi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça her ne kadar davalı sigorta şirketine başvuru tarihi itibariyle faiz talep edilmiş ise de sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığı dikkate alınarak dava tarihi ihbar tarihi kabul edilmiş, teminat kapsamında olmadığından manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1-Geçici iş görememezlik tazminatı 18.033,61-TL ve bakıcı gideri 2.207,25-TL olmak üzere toplam 20.240,86-TL tedavi gideri kapsamında değerlendirilen maddi tazminatın dava tarihi olan 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davalı sigorta şirketinin ZMMS teminat limiti dikkate alınarak; 410.000,00-TL sürekli iş görememezlik tazminatının dava tarihi olan 16/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE, 4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 29.389,75 TL harçtan peşin alınan 7.359,30 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 22.030,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 7.359,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.418,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 4.505,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.452,22 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 1.304,53 TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 15,47 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat üzerinden hesaplanan 66.233,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden red ve kabul oranına göre maddi tazminat yönünden takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan manevi tazminat üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 12-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2024 Katip ... Hakim ...