Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/259 E. 2020/551 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/259 Esas - 2020/551 T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018/259 Karar No : 2020/551 Hakim : .... Katip : ...... Davacı/karşı davalı : ... PROJE MÜHENDİSLİK ENERJİ DANIŞMANLIK MEKANİK ELEKTRİK TEST ÖLÇÜM TEKNİK KONTROL HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARETLİMİTED ŞİRKETİ - Emek Adnan Menderes Mah. Aydın Sok. No:12 Osmangazi/ BURSA Vekili : Av. ... - Hacıilyas Mah. 15.Gül Sk. No:6 Tokaç Saray İş Hanı K:3 D:17 Osmangazi/ BURSA Davalı/karşı davacı : BURSA BES ENERJİ MÜHENDİSLİK DANIŞMAN ELEKTRİK OTOMASYON İNŞ. TAAH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - Sakarya Mah. 21.Yıldız Sok. No:48 Osmangazi/ BURSA Vekili : Av. ... - Demirtaşpaşa Mh. Sabunevi Sk. Güreş İş Hanı No:24 K:3 D:6 Osmangazi/ BURSA Dava : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 22/02/2018 Karar Tarihi : 13/10/2020 Kararın Yazım Tarihi : 15/10/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı/borçlu şirket arasında; ... ve ... isimli müşterilerin Mudanya'daki konutlarına yapılacak proje ve tadilat hususunda ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkil şirket davalı şirket ile ...'a ait Mudanya ilçesindeki konutun tadilatı, mekanik tesisat projesi konusunda anlaşmış olup , buna ilişkin işlemler Müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, verilmiş olan bu hizmete karşılık ise davalı şirkete, 26.09.2017 tarihli 012097 sıra numaralı ve 14.160 TL. bedelli fatura kesilerek gönderildiğini, söz konusu işin Müvekkil şirket tarafından yapıldığını, ...'na ait Mudanya ilçesindeki konutun ilk projesi , mekanik tesisat projesi konusunda anlaşmış olup , buna ilişkin işlemler Müvekkil şirket tarafından yerine getirilmiştir.Verilmiş olan bu hizmete karşılık ise davalı şirkete, 18.07.2017 tarihli 012081 sıra numaralı ve 11.770,50 TL. bedelli fatura kesilerek gönderildiğini, görüleceği üzere taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcudiyeti, ekte sunduğumuz mekanik tesisat proje müellifi sicil durum belgeleri", fatura ve irsaliyeler, ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu, davalı/ borçlu şirketin Müvekkil şirkete faturalara ilişkin toplamda 25.930,50 TL. borcu bulunduğunu, Söz konusu faturalara ilişkin borcun davalı şirkete yapılan uyarılara rağmen ödenmesi üzerine, alacağın tahsili için Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, borçlunun takibe itirazı üzerine İcra müdürlüğü tarafından 22.11.20147 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borca itirazı haksız ve yersiz olup, reddi gerektiğini, Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalı/ Borçlunun alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mhkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini davacı şirket vekili olarak saygı ile arz ve talep ederiz. Davalı vekili cevap -karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında dava konusu konutların proje, tadilat ve mekanik tesisat projelerinin yapılması hususunda herhangi bir sözleşmeleri mevcut olmadığını, davacı şirket tarafından tek taraflı, haksız ve kötüniyetli olarak takip konusu faturaların kesilerek müvekkil şirkete gönderildiği müvekkil şirkete gönderilen 17.10.2017 tarihli Örnek No:7 Ödeme emri ile öğrenilmiş ve süresi içinde de bu takibe dolayısıyla bu faturalara itiraz edildiğini, söz konusu faturalar daha öncesinden müvekkil şirkete gönderilip tebliğ edilmediği gibi müvekkil şirketin ticari defterlerinde de buna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığını, dava konusu iş ile alakalı sözleşmenin yapıldığı ve işin buna göre tamamlanmış olduğu husundaki ispat külfeti de davacı tarafta olduğunu, müvekkil şirket tarafından ödemesi yapılmış olan ancak buna karşılık davacı (karşı davalı) tarafından herhangi bir karşı edimin yerine getirilmediği SEALİNE 5 konutunun mekanik proje bedeli olarak ödenmiş olan 8.100 TL. + KDV olarak toplam 9.558 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıdan (karşı davalı) alınarak müvekkil şirkete verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkile karşı açılmış bulunan asıl davanın reddi ile karşılık davamızın kabulüne, alacaklının takibinde haksız ve kötünttyetli olması sebebiyle alacak miktarının en az %20'si oranında kötünüyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 17/10/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 20/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 22/11/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, BA-BS formları celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 24/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kendi defter kayıtları ve cari hesap ekstrelerine göre davalıdan 25,930,OO-TL alacaklı görülmektedir. Davalının TEMMUZ 2017 ayına ait asıl BA formu ile 2017 yılına ait temmuz-ağustos ve eylül aylarına ait KDV beyannamelerinin vergi dairesinden gelmesi veya davalı tarafından ibraz edilmesi ve mahkemenin de gerekli görmesi halinde tarafımca ek rapor ile tekrar değerlendirme yapılabileceğini bildirmiştir. 22/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Sonuç olarak karşı dava konusu 8100»KDV= 9558.00-TL fatura her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olan 25.783.00-TL tutarlı faturanın içeriğinde yer almadığını, bu fatura bedeli davalı karşı davacı tarafından ödenmediğini, davalı karşı davacı sealine 5 işi İçin davacı tarafından mühendis ... ile anlaşma yapıldığını ancak aralarında çıkan bir anlaşmazlık sonucu sealine 5 projesi ile alakalı hiçbir çalışma yapılmadığını ifade etmediğini, İfadesine başvurulan mühendis ... 20.05,2019 tarihli duruşmada özgür park projesini kendisinin çizdiğini ancak sealine 5 konut projesini ise kendisinin çizmediğini beyan ettiğini, taraflar arasındaki TMMOB makine mühendisleri odası tarafından düzenlenen proje evraklarının ve ren ova firmasına yaptırıldığı ifade edilen işlerin irdelenmesi konum dışı olduğu için değerlendirilmesi mümkün olmadığını bildirmiştir. Mahkememizin asıl davası yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. Maddesinde " (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden baslayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten baslayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvuruşu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten baslayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten baslayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.'' hükmü yer almaktadır. Davacı karşı-davalı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin vekilin talebi üzerine davacı-karşı davalı şirketin adresine 25/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edildiği kaldı ki bu adresin dava dilekçesi ekinde yer alan vekaletnamedeki adres ile aynı olduğu, vekillikten çekilme dilekçesinin usulsüz olarak tebliğ edildiği iddia edilse dahi avukatlık kanunun 41.maddesi uyarınca vekillik görevinin vekillikten çekilme dilekçesinin asile tebliğinden itibaren 15 gün daha devam ettiğinin belirtildiği, asıl davanın 18/02/2019 tarihinde işlemden kaldıldığı, HMK'nın 150/5. Maddesi dikkate alınarak üç aylık yasal sürede yenilenmeyen asıl davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Karşı dava yönünden Davalı-karşı davacı tarafın cevap dilekçesinde yer alan karşı davadaki iddiaların değerlendirilmesi amacıyla 27/09/2019 tarihli celsenin bir nolu ara kararında eksik iş bedeline konu faturanın kayıtlı olup olmadığı, eksik iddiası olan kısımların taraflar arasında akdedilen sözleşmede iddia edilen eksik işlerin belirtilip belirtilmediği, eksik işin davalını sorumluluğunda olup olmadığı, eksik iş bedelinin başka firmaya yaptırıldığından bahisle düzenlenen faturanın makul uygun olup olmadığı hususlarının tespit amacıyla keşif ara kararı verildiği, davalı-karşı davacı tarafa eksik 1.500,00 TL avansın tamamlanması amacıyla iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin sürede eksik avansın tamamlanmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgaçemiş sayılacağının ihtar edildiği, verilen iki haftalık kesin süre içerisinde eksik gider avansının tamamlanmadığı tespit edilmekle birlikte , davalı-karşı davacı tarafın karşı davada yer alan iddialarını ispatlayamadığı kanaatine varılarak karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Asıl davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karşı davanın REDDİNE, 3-(Asıl davanın yargılama giderleri yönünden) -Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin alınan 319,43 TL den mahsubu ile bakiye 265,03 TL harcın karar kesinleştiğinde istek hakinde davacı-karşı davalıya iadesine, -Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı-karşı davacı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, -Davalı-karşı davacının davada kendisini vekille temsil ettirdiği dikkate alınarak AAÜT'ye göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, -Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine, -Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine, 4-(Karşı davanın yargılama giderleri yönünden) -Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin alınan 163,22 TL den mahsubu ile bakiye 108,82 TL harcın karar kesinleştiğinde istek hakinde davalı-karşı davacıya iadesine, -Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı-karşı davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, -Davacı-karşı davalının davada kendisini vekille temsil ettirdiği dikkate alınarak AAÜT'ye göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, -Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine, -Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..13/10/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.