Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1789 E. 2019/1061 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1789 Esas - 2019/1061 T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018/1789 Karar No : 2019/1061 Hakim : ... Katip :.... Davacı : ... SİGORTA A.Ş - Haydar Aliyev Cad. No:28 Tarabya 34457 Sarıyer/ İSTANBUL Vekili : Av..... - Ankara Yolu Cad. Evke Trade Tower Kat:13 D:56 Osmangazi/ BURSA Davalı : ... HAZIR YEMEK TEMİZLİK CANLI HAYVAN ET MAMÜLLERİ ENTEGRE GIDA İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - : Selçuk Mah. Atatürk Cad. No:73 İznik/Bursa İznik/ BURSA Vekili : Av. ... - Dava : Rücu'enTazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 31/12/2018 Karar Tarihi : 28/06/2019 Kararın Yazım Tarihi : 02/07/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde işler rayında sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinin, üst katta ... A.ş işyerinden sızan sular nedenyile dahili su hasarına maruz kaldığını ve hasarlandığını, müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen hasardan davalı şirketin BK hükümlerine göre hem kusursuz sorumluluk hem de kusur sorumluluğu ilkesince müşterek ve müteselsilen tamamen sorumlu olduğunu, olay nedeniyle yapılan ekspertiz raporu ile belirlenen 12.734,00 TL hasar tazminatı 27.07.2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar tazminatını ödeyen müvekkil şirketin TTK'nın ilgili hükümleri gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak ödenen tazminatın rücuen tahsilinin gerektiğini, bu nedenle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 12.734,00 TL tazminatın 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekl ücreti ile birlikte davalı yandan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, davacının yalnızca sigortalısının beyanlarına itirabr etmek suretiyle meydana geldiğini iddia edilen zarardan müvekkil şirketi sorumlu tutmasının ispat kaideleriyle bağdaşmayacağını, iddia konusu zararın müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, harici bir nedenden de ile geldiği veyahut gelebileceğini, kiraya veren konumunda olan ... Gayrimenkul Yat. Teks. Gıda. Tur. İnş. San. Ve Tic. A.ş'ye davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca müvekkil şirketin endüstriyel paket sigorta poliçesi yaptırdığını, davanın sigorta şirketlerine de ihbarının gerektiğini, bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, sigortacı davacının haksız fiile dayalı davalıya rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ... Sigorta A.ş'ye müzekkere yazılarak hasar dosyası ve poliçe örneği dosyamız arasına alınmıştır. Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır.HMK 16.maddesinde Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Hükmü düzenlenmiştir. Bu yetki kuralları kesin olmadığından, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunmuş olmakla yapılan incelemede somut olayda haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkin olduğundan genel yetki kuralı olan davalının yerleşim yeri ile birlike HMK 16.madde gereği haksız fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği ve zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olan İznik Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-İznik Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi' nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yetkili mahkeme olması nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, HMK 20.md.gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İznik Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi' nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, 2 haftalık süre içerisinde başvuru yapılmazsa AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİ HUSUSUNUN İHTARINA, (ihtar edildi) 2-HMK 331.maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2019 Katip .. ¸e-imzalıdır. .... Hakim .... ¸e-imzalıdır.