İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/207 E. 2024/845 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/207 Esas KARAR NO : 2024/845 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2023 tarihinde davacının ...kalı aracı ile seyir halindeyken Bergama İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü adıma kayıtlı, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın park yerinden kontrolsüz bir şekilde çıktığı ve davacının sevk ve idaresindeki araca çarptığı, kazanın meydana gelmesinde davalı...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sonrasında müvekkile ait araçta hasar oluştuğu, bu nedenle aracın sağ ön kapısı düzeltilip boyama işlemi gerçekleştirildiği, bu onarım işlemlerinin toplamda 8.400 TL tuttuğu, sigortalı aracın kusurlu olması nedeniyle davalı şirket tarafından hasar bedeli karşılandığı, ayrıca davalı sigorta şirketinin bu süreç içerisinde 15.02.2024 tarihinde sadece 3.016,00 TL'lik değer kaybı ödemesi yaptığını belirterek araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeler olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ilk değer kaybı başvurusuna müteakip değer kaybı hesabı için dosya incelemeye alınmış ve değer kaybı hesaplama tablosuna göre hesaplama yapıldığı ve davacıya 15.02.2024 tarihinde 3.016,00-TL değer kaybı ödendiği, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından 12.01.2024 tarihinde 8.400,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, işbu davanın reddi gerektiği, itirazlarımız baki kalmak kaydıyla her halükarda değer kaybı hesaplamasının zmms genel şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiği, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı, ikame araç bedeli) isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Kaza tutanağı, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 22/03/2024 tarihli yazısı ve eki, - Bilirkişi...'in 25/08/2024 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, 29/12/2023 tarihinde kendisine ait ...lakalı araç ile davalı sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, bu kaza neticesinde kendisine ait... plakalı araçta hasar nedeniyle değer kaybı ve ikame araç zararının meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, değer kaybı ve ikame araç zararının bulunduğu iddiası ile aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta ve aracın sürücüsü olan... 'dan maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigortanın mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, davanın zamanaşımına uğradığı, davacıya değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin ödeme yapıldığı, zararının karşılandığı, sorumluluğunun poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacının zmms genel şartlarına göre talepte bulunabileceğini savunduğu, davalı ...'ın ise davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında mahkememizin yetkili olup olmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, ikame araç zararının bulunup bulunmadığı var ise miktarlarının ne olduğu ve bu zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür. Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalı ...Sigorta A.Ş'ye husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu, diğer davalı yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Davacının yerleşim yerinin İzmir ili Bergama ilçesi olduğu, söz konusu mahalin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu 6100 sayılı HMK nun 16 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davaya konu kazanın 29/12/2023 tarihinde meydana geldiği, dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı gerçekleşmediği anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür. Mahkememizce davacı araç sürücüsü, davalı sürücü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesi ve davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik dosyanın trafik kusur bilirkişi ve otomotiv bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 25/08/2024 tarihli raporunda, trafik kusur bilirkişisinin tespitlerine göre; davalı araç sürücüsü... ŞIK'ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracı ile Cumhuriyet Caddesi Yayla kuyumculuk önü park yerinden geri manevra ile seyre geçip yola katılmak isterken aracının arka kısımlarını, arkası Cumhuriyet Caddesinden İstiklal Caddesi istikametine seyir halinde olan davacı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının sağ yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsü... .ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık olduğu park yerine gereken dikkat ve özeni göstermediği, park yerinden geri manevra seyre geçip yola katılmak istediği, isterken de aracının arkasında gözcü bulundurmadığı, manevra alanını gerektiği biçimde dikiz aynaları ile kontrol yapmadığı, bu tedbirsiz tavrı nedeni ile oluşturmuş olduğu tehlikeli ortamda arkasında geçmekte olan davacı aracını fark etmeyip yandan çarparak hasarlanması olayında, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67(b) maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davacı sürücü...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin tek yön işlediği yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği, kurallara uygun kaza mahalline geldiğinde, sağı park alanında geri manevra ile tedbirsiz seyre geçen davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı arkasında geçmekte olan aracını görmeyip yandan çarparak hasarlanması olayında kural ihlali görülmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, otomotiv bilirkişinin tespitlerine göre; davacı aracının dava konusu kazada sağ ön kapı kısmından hasarlandığı, onarımının özel serviste gerçekleştirildiği, davacı aracının dava konusu kaza öncesinde kaza ve hasar kaydının olmadığı, yapılan serbest piyasa araştırmasında kaza tarihi itibariyle aracın hasarsız rayicinin 367.250,00 TL, kaza sonrası onarılmış haldeki rayicinin ise 361.750,00 TL, dava konusu kaza nedeniyle aracın değer kaybının 5.500,00 TL, yine aracın makul tamir süresinin 3 gün, kaza tarihi itibariyle aracın emsalinin günlük kira bedelinin 665.00 TL olarak tespit edildiği, buna göre davacının 5.500,00 TL değer kaybı ile 3 gün karşılığı 1.995,00 TL ikame araç zararı bulunduğu, davalı sigorta tarafından davacıya dava tarihinden önce 3.016,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna göre davacının 2.484,00 TL bakiye değer kaybı zararı ile 1.995,00 TL ikame araç bedeli zararı bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 29/12/2023 tarihinde davacıya ait... plakalı araç ile davalı sürücü... 'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştıkları, mahkememizce alınan trafik kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün yol ve trafik durumuna gereken dikkat ve özeni göstermediği, geri manevra sırasında gözcü bulundurmadığı ve kazanın meydana gelmesinde asli %100 kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalı sigorta tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de dosya içerisinde bulunan kaza mahallini gösteren fotoğraflar, kaza tutanağı, kazanın meydana geliş biçimi ve diğer dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalının kusur raporuna ilişkin itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, davalı sürücü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın ön sağ kapı kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar davalı sigorta tarafından 7327 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK'nun 90 ve 93 maddelerinde değişiklik yapıldığı ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın zmms genel şartlarına göre yapılması istenilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve 2021/82 esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporunda davacının serbest piyasa rayiçlerine göre 5.500,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava öncesinde 3.016,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna göre davacının 2.484,00 TL bakiye değer kaybı zararı ile 1.995,00 TL ikame araç bedeli zararı bulunduğunun tespit edildiği, taraflarca otomotiv bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, itirazların soyut beyana dayandığı, otomotiv bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre makul olduğu, bu nedenle mahkememizce hesap yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin taraf taleplerinin yerinde görülmediği, davacının davalı sürücünün %100 kusuruna karşılık 2.484,00 TL bakiye değer kaybı ile 1.995,00 TL ikame araç zararı bulunduğu ve bu zararını talep edebileceği, davalı sürücü...'ın haksız fiil faili olarak bu zararlardan sorumlu olduğu, diğer davalı sigortanın ise kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın 16/11/2023-16/11/2024 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olarak zmms teminatı kapsamında kalan (kaza tarihi itibariyle zmms sigortasının maddi hasarlarda araç başına teminat limiti 120.000,00 TL'dir) davacının değer kaybına ilişkin zararından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının yargılama aşamasında 29/08/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini değer kaybı talebi yönünden arttırdığı, değer arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı sigorta tarafından değer arttırım dilekçesine karşı ıslah zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, dava tarihi itibariyle zamanaşımının kesildiği, ıslah zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davalı sigortanın kendisine başvuru yapıldığı tarihin 8. iş günü sonu olan 07/02/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı...'ın ise trafik kaza tarihi olan 29/12/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarihler itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin hesaplama yapan otomotiv bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜ ile 2.484,00 TL nin davalı... Şık yönünden 29/12/2023, davalı ...Sigorta A.Ş yönünden ise 07/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Davacının ikame araç bedeli talebinin KABULÜ ile 100,00 TL nin davalı... Şık'tan 29/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 40,72 TL ıslah harcı toplamı 468,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 40,72 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 4.400,00 TL bilirkişi ücreti, 166,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 5.421,2‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ...Sigorta A.Ş 5.211,40 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 2.584,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ...Sigorta A.Ş 2.484,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya ÖDENMESİNE, 6-Bergama Arabuluculuk Bürosu'nun ...abuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalı ...Sigorta A.Ş den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2024 Katip ... Hakim... E-İMZA E-İMZA