Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1745 E. 2019/1237 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1745 Esas - 2019/1237 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1745 Esas KARAR NO : 2019/1237 HAKİM : .. KATİP : .. DAVACI : KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE İZAFETEN KARAYOLLARI 14. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ - BURSA VEKİLİ : Av. ... - Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü 152 Evler Mahallesi Ankara Yolu Caddesi No:286 Yıldırım/Bursa DAVALI : 1-... SİGORTA A.Ş. - Konak Mah. Lefkoşe Cad. N:42 K:1 D:22 Origami Flat Office Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. .. - Rüzgarlıbahçe Mah. Cumhuriyet Cad. Acarlar İş Merkezi No:10 C Blok Kavacık/İstanbul Beykoz/ İSTANBUL DAVALI : 2-... - T.C.N. .. -Atatürk Mah. Tavşantepe Sok. N:1 K:7 Manyas/BALIKESİR 3-... - Atatürk Mah. Tavşantepe Sok. N:1 K:7 Manyas/BALIKESİR DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2019 Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26/12/2017 tarihinde 565-05 K.K. Nolu Bandırma Susurluk Devlet yolunda davalı ... idaresindeki ve ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile müvekkili kuruma ait oto korkuluklara çarparak zarar verdiğini, hasar bedeli olan 5.578,53 TL hasar bedelinin sorumlulardan talep edildiğini, sigortacı tarafından 3.364,30 Tl ödeme yapıldığı, bakiye zararın 2.214,23 Tlnin tahsili amacıyla işbu davanın açılmış olduğu, bu nedenlerle bakiye 2.214,23 Tl'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hemde dava masrafları açısından poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı tarafı söz konusu kaza nedeniyle yol tesisatında meydana gelen hasar için 10/04/2018 tarihinde 3.564,30 TL ve dava açıldıktan sonra 04/02/2019 tarihinde 2.014,23 TL olmak üzere toplam 5.578,63 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanları, trafik kazası tespit tutanağı, Karayolları Genel Müdürlüğü hasar bedeli, hasar dosyası, Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, trafik kazası neticesinde davacı kurumun otokorkuluklarında meydana gelen zarar nedeniyle açılan tazminat davasıdır. Tarafların kusur oranları, hasar miktarı konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya 1 trafik, 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edimiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 17/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda Trafik Kazalarında Sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84 maddesinde; doğrulu değiştirme manevralarını yanlış yapma, KTKnun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı madde 52. maddede; sürücülerin kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere,dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken,hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğunu, trafik işaretleri ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47. Maddesinde; trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda oldukları kanun maddelerini ihlaller nedeniyle kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, toplam hasarın 5.578,53 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafından talep edilen 2014 ,23 TL kısmın ödendiği tarafların kabulunde olup davacı tarafından, faiz yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmiştir. Davanın açıldıktan sonra ödemenin gerçekleştiğinden, Yargıtay HGK' nın . 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı"Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi yada müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir." kararında vurgulandığı üzere alacağın konusuz kalacağı anlaşılmaktadır. Diğer yandan davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri yönünden HMK' nın 331. Maddesinin (1). Fıkrası gereği Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. O halde toplanan delillerden somut olayda, 26/12/2017 tarihinde 565-05 K.K. Nolu Bandırma Susurluk Devlet yolunda davalı ... idaresindeki ve ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile davacı kuruma ait oto korkuluklara çarpmasında, bilirkişi heyetinin kanaat verici 17/06/2019 tarihli raporu ile davalı tarafın doğrultu değiştirme manevralarının yanlış yapılması, trafik levha ve işaretlerine uyulmaması sebebiyle %100 oranında kusurlu olup davacının kusursuz olduğu, korkuluklardaki zararın toplamda 5578,53 TL olup davalı sigorta şirketince asıl alacağın ödendiği ve bu ödeme ile asıl alacak yönünden bedelin konusuz kaldığı ancak olayın haksız fiil olup sürücü ve işleten ... ve ...nun kaza tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olup kaza tarihinden itibaren yasal faiz , davalı sigorta şirketinin ise başvurudan sonra 8 iş günü içinde temerrüdün oluştuğundan 10/04/2018 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmakla bu tarih itibariyle davacının yasal faiz alacağına hak kazandığından, faiz alacağı ve davacının yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden dava tarihi itibariyle haklı olduğundan lehine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, 2.014,23 TL alacağın davalılar ... ve ... yönünden 30/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş. yönünden 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 04/02/2019 tarihinde yapılan 2.014,23 TL ödeme ile ödenen miktar kadar alacağın konusuz kaldığından TBK 100 maddesi uyarınca yapılan 2.014,23 TL ödemenin öncelikle yasal faizinden mahsup edilerek bakiye kısma yasal faiz işletilerek davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 137,59 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.200,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 238,90 TL olmak üzere toplam 1.438,90 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. maddesine göre belirlenen 2.014,23 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2019 yılı itibariyle 4.400,00 Tl kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ..... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip .. ¸E-imzalıdır.