İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/298 E. 2023/917 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/298 KARAR NO : 2023/917 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin ----Havalimanı 2 Pist 1 Etap işlerini yaptığını davalı tarafa hak edişlere ilişkin düzenleyerek gönderdiği faturaları davalının ticari defterlerine işlediğini ve müvekkiline kısmi ödemeler yaptığını, gönderilen faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, davalı taraftan faturalardan kaynaklanan 62.532,46 TL bakiye cari hesap alacağı için gönderilen ---- Noterliği'nin----- yevmiye nolu 09.12.2022 tarihli ihtarnamesine davalı tarafın cevap vermediğini, ----- İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyası ile faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla 28.12.2022 tarihinde balatılan icra takibine davalı haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminata hükmedilmesi için iş bu davanın açıldığını ----İcra Müdürlüğü'nün ----. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin 62.532,46 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte devamına karar verilmesini, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin---- olduğunu, -----İcra Müdürlüklerinin yetkisinde bulunduğunu, davaya konu icra takibinin ve huzurdaki davanın yetkisiz icra dairesi ve yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında akdedilen 26.04.2019 tarihli ----- numaralı sözleşme ile ----. Pist ve Mütemmimleri 1. Etap İşleri kapsamında bulunan "Tünel Destek Binalarında Kalan İşlerin Tamamlanması (Mekanik İşler Hariç)" işinin davacı tarafından üstlenildiğini, kesin kabul öncesi saha gezisi yapıldığını ve davacının uhdesinde bulunan eksiklerin tamamlanmadığının tespit edildiğini, eksikliklerin ivedilikle tamamlanması gerektiğinin davacıya şifahen defalarca iletildiğini, Davacı şirket,---- Noterliği'nin -----yevmiye numaralı 09.12.2022 tarihli ihtarnamede faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklanan 62.532,46 TL alacağının olduğunu, ----- sözleşmeden kaynaklanan 60.000,- TL teminat alacağının davacıya temlik edildiğini, temlik sözleşmesinin müvekkile tebliğ edildiğini, toplamda 122.532,46 TL alacaklarının olduğunun belirtildiğini, müvekkiline bu hususta herhangi bir tebligat yapılmadığını temlik hususunun müvekkilinin bilgisi dahilinde bulunmadığını, kabul anlamında gelmemekle beraber temlik hususu tarafımıza bildirilmiş olsa dahi----şirketinin de müvekkili şirketten herhangi bir teminat alacağının bulunmadığını, davacıya ait cari hesap ektresi incelendiğinde ihtarnamede belirtilen tutarda faturaya dayalı herhangi bir cari alacağın bulunmadığının anlaşılacağını, müvekkili şirket tarafından davacıya gecikmeden dolayı zarara uğradıklarını işlerin ivedilikle tamamlanması gerektiğini aksi halde sözleşme uyarınca işlerin bizzat veya üçüncü kişiler aracılığıyla davacı nam ve hesabına yapılacağının defalarca hem şifahen hem de noter kanalıyla bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle de müvekkili şirketin eksiklikleri bizzat gidermek durumunda kaldığını ve gecikmeden dolayı ciddi bir zarara uğradığını belirterek haksız davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddine, her halükarda davanın reddine, -----. İcra Dairesi ------sayılı icra takibinin iptaline, niyeti aşikar olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline arar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali talebine ilişkindir. Davacı vekilinin 06/12/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; Davalı ile sulh olmaları sebebiyle feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekilinin 07/12/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davanın feragatine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat; HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşagıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nin 323.maddesinde sayılan tüm yargılama giderleri taraf vekillerinin beyanlarına ve dosya kapsamına göre karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır. Ancak yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin ise; feragat beyanının sulh ve ödemeye bağlı olarak yapıldığının anlaşılması nedeniyle davalının davanın açılmasını sebebiyet verdiği düşüncesiyle davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE, 2- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 755,24 TL harcın mahsubuyla fazladan yatırıldığı anlaşılan 485,39‬ TL harcın talep halinde davacıya verilmesine, 4- Taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı HMK'nın 341/1,342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince iki hafta içinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.