Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1306 E. 2019/1173 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1306 Esas KARAR NO : 2019/1173 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... ÇELİK SAN. VE DIŞ TİC. A.Ş. - Fethiye Mah. Sanayi Cad. N:263/28 Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. ... ... - Konak Mah. Lefkoşa Cad. Origami Flat Office No:42 D:21 Nilüfer/ BURSA DAVALI : ... METAL GERİ DÖN. OTOM. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - Küçükbalıklı Mah. Şimşek Sok. N:70 Osmangazi/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Yeni Adliye Arkası Uluyol Aral Sk. No:1/3 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2018 KARAR TARİHİ : 18/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/07/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın ticari ilişki gereği borcunu ödemediğini, müvekkilinin Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasından takibe geçtiğini, davalı ilgili icra dosyasından gönderilen ödeme emrine ilişkin olarak borca itiraz ettiğini, ortada gerçek bir ilişki bulunmasına rağmen davalının borcun tamamına itiraz ettiğni, itirazın kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacının alacaklı durumda olduğunu, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından başlatılan icra takibinin mesnetsiz olduğunu, yasal itiraz haklarını kullandıklarını, borca itirazda bildirildiği gibi müvekkilinin takibe itiraz etmemesi cari hesap tablosunda alacaklı görünmesi sebebiyle mümkün olmadığını, yapılan itirazın haklı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyanları, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesap ekstresine dayalı olarak 18/09/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 01/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 03/10/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Eldeki davada davacı itirazın iptali talep ettiğinden dava değerinin takipteki miktarı 3.648,42 TL olduğu ve harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 26/04/2019 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacıya ait defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.648,42 Tl olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya 43,21 TL borçlu gözüktüğü, davalının davacı adına düzenlenmiş olduğu 01/09/2018 tarih ve A-74859 sayılı 3.691,63 TL bedelli faturanın kayıtlarında yer almadığı gibi anılan bu faturanın içeriğini oluşturan özel üretim askısı ve muhtelif profilin kime, nasıl ve hangi belge ile nerede teslim edildiğine dair bir bilgi ve belgenin yer almadığı, teslim eden ve teslim alana dair isim ve imzanın yer aldığı sevk irsaliyesinin ibraz edilen belgeler arasında yer olmadığı gibi inceleme sırasında da ibraz edilmediğinden anılan bu fatura bedelinin yasal olarak kabulünün mümkün olamayacağından davalının davacıya 3.648,42 TL borçlu bulunduğu mütalaa edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında malları sattığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği, davalı defter kayıtlarında davalının 3.691,63 TL 01/09/2018 tarihli faturanın düzenlendiği, davalının cevap dilekçesinde 3.691,63 TL bedelli faturaya yönelik delil sunulmadığı gibi tanık deliline de dayanmadığından davalının defterinde olup davacı defter kaydında olmayan 3.691,63 TL bedelli faturanın davalı tarafça ispat edilmediğinden ayrıca davacının defterlerinin HMK' nın 222. Maddesi gereğince kesin delil olduğu ve kanaat verici alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davacının cari hesap ekstresinden kaynaklı 3.648,42 TL alacağın olduğu ve davalı tarafından ödenmediği sabit olduğundan ,sübut bulan davanın kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile, davalının Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-İİKnun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20si olan 729,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 249,22 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 77,44 TL'nin mahsubu ile bakiye171,78 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 56,00 TL olmak üzere toplam 556,00 TL yargılama gideri ve 77,44 TL peşin harç olmak üzere toplam 633,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2019 yılı itibariyle 4.400,00 Tl kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.