Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/384 E. 2024/645 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/384 Esas KARAR NO : 2024/645 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KAR.YAZ.TAR. : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "... Davalı borçlu tarafından 2022 yılının kasım ayından (kasım ayı dahil) 2024 yılı nisan ayına (nisan ayı dahil) kadar olan kooperatif aidat ödemelerinin yapılmamış olduğunun müvekkili tarafından tespit edilerek davalıdan ödenmeyen aidatların ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafın ödemelerini yapmadığından ötürü davalıya .... esas sayılı dosyası ile kooperatif aidat borcundan dolayı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından ödemekle yükümlü olduğu borçlarının tahsilini engellemek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak tüm borca itiraz ettiğini, yapılan itirazda gösterilen gerekçelerin hiç bir şekilde hukuki dayanağı olmadığı gibi gösterilen gerekçelerin gerçeğe aykırı olduğunu, davalının daha öncesinde müvekkili kooperatifin yöneticiliğini yaparak yönetimde olduğu süre boyunca kooperatif üyelerinin aidat borçlarını da bizzat takip ettiğini, sonrasında taraflar anlaşamadığından yönetimce görevine son verildiğinden ötürü aidat borçlarını ödememekte ısrar ettiğini, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olan itirazının iptaline, alacağın likit olması gön önüne alındığında haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalıdan alınarak müvekkili kooperatife verilmek üzere toplam alacağın %20'sinden aşağı az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalının cevap dilekçesi ile "... Davacı tarafından açılan aidat borcundan kaynaklı itirazın iptali davasının tamamına itiraz ettiğini, bu konuyla ilgili olarak .... site yönetimine geçmediği için aidat toplayamayacağını, bu konu ile ilgili olarak .... esas sayılı dosyasıyla dava açtığını ve halen derdest olduğunu, .... dosyasında bilirkişi raporu alındığını ve her ne kadar davalı kooperatifin yapı kooperatifinden ana sözleşme değişikliği yaparak işletme kooperatifine geçtiği söylense de davalı kooperatifin 634. Sayılı kat mülkiyeti kanununa göre site yönetimine geçmediğinin belirtildiğini, davacı kooperatifin site ihtiyaçlarını karşılamak üzere toplamış olduğu aidatların yasal olmadığını, kooperatifin site yönetimine geçmemiş olması başlı başına topladığı aidatları sorunlu hale getirdiğini, bir çok üyenin toplanan aidatlardan ve keyfi yönetimden muzdarip olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: .... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun kooperatif üyeliğinden kaynaklı 6.900,00-TL asıl alacak 407,57-TL işlemiş faiz olmak üzere 7.307,57-TL nın tahsili olduğu,davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. .... sayılı dosyasının tetkikinde davacısının davalımız,davalısının davacımız,dava konusunun kooperatifin fesih ve tasfiyesi olduğu mahkemenin 10/09/2024 tarihli kararı ile "...1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81/2.maddesinde, "Yapı Kooperatifleri ana sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ya da iş yerlerinin ortaklar adına tescil edilmesi ile amacına ulaşmış sayılır ve dağılır; ancak tescil işleminden sonra usulüne uygun şekilde ana sözleşme değişikliği yapılarak kooperatifin amacının değiştirilmesi halinde dağılmaya ilişkin hüküm uygulanmaz." şeklinde düzenleme mevcut olup, davalı kooperatif zaten önceden mevcut yapı kooperatifi tüzel kişiliğini ana sözleşme değişikliği yaparak işletme kooperatifine dönüştürdüğünden ve ticaret sicilde işletme kooperatifi olarak unvan değişikliği yaptığından, davalı kooperatifin işletme kooperatifi tüzel kişiliği yönünden bir sorun mevcut olmadığı gibi,Uygulamada işletme kooperatifinin siteyi yönetebilmesi için 634 sayılı Kanuna göre oluşturulmuş kat malikleri kurulunda, sitenin yönetim hakkının işletme kooperatifine devredilmesi yönünde karar alınmış olması gerekmekte olup kooperatif ana sözleşmesinin 6. maddesinin 1. fıkrasında "Kooperatifin amacı, ortakların sayılı bulunduğu konutlardan oluşan sitenin ve site sakinlerinin ortak ihtiyaçlarını karşılamak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre yetki verildiğinde site yönetimini üstlenmek, siteyi geliştirmek ve güzelleştirmektir." şeklinde olup, dosya kapsamına göre ortada 634 sayılı Kanuna göre oluşturulmuş teknik anlamda bir site bulunmadığından, sitenin yönetim hakkı da söz konusu olmamakla, 1163 sayılı Kanunun "Dağılma Sebepleri" başlıklı 81. maddesinin 1. fıkrasında, yer alan kooperatifin dağılmış sayılacağı ve tasfiyeye tabi tutulacağına ilişkin koşulların davalı kooperatif aleyhine gerçekleşmediği gibi yasal düzenlemeye paralel ana sözleşmenin "Dağılması Sebepleri" başlıklı 66. maddesinde öngörülen koşullar da bulunmamakta ve kooperatifin mevcut haliyle de kooperatif aracılığı ile mülk edinen kişiler yararına olacak işlemler yaptığı anlaşılmakla,Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı işletme kooperatifin fesih ve tasfiye koşulları oluşmadığı anlaşılmakla ve bu yönde de vicdani kanaat edinilmekle... Davanın reddine," karar verildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı kooperatif tarafından kooperatif aidat borcunun ödenmemesi üzerine tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davalı kooperatifin 634. Sayılı kat mülkiyeti kanununa göre site yönetimine geçmediğinin belirtildiğini, davacı kooperatifin site ihtiyaçlarını karşılamak üzere toplamış olduğu aidatların yasal olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup. Davalının davacı kooperatif üyesi olduğu,davacı kooperatifin ana sözleşme değişikliği yaparak işletme kooperatifine dönüştürdüğü, site yönetimine geçmesine mevcut aşama itibariyle gerek olmadığı, davacının aidat borcunun halen devam ettiği, takibe konu aidat borç tutarı ve işlemiş faiz hususunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, taraf iddia ve savunmaları,.... sayılı dosyası, bu dosyada mevcut bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulüne, davalının .... esas sayılı dosyasında ki itirazının iptaline, takibin 6.900,00-TL asıl alacak 407,57-TL işlemiş faiz olmak üzere 7.307,57-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına, 2-Alacak tutarı 7.307,57-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 499,18-TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 71,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 185,00-TL tebligat ücreti, 25,00-TL diğer giderler olmak üzere toplam 1.065,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.307,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.