Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/996 E. 2018/27 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle: Raphella markası 556 sayılı KHK gereğince 12/12/2013 tarihinde Cemalettin Can adına ..................... başvuru numarası ile tescil edildiğini, sonrasında talep gereği 15/06/2016 tarihinde Raphella ibareli marka ........................ İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına devredildiğini, müvekkili adına tescilli bulunan Raphella markası müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın lisanssız bir şekilde aleyhine tespit istenen ... tarafından kullanılmakta ve bir takım tescilli ürünlerin hem imalatı hem satışının yapılmadığını, müvekkiline ait bulunan şişeler dahi davalı tarafından aslından ayırt edilmeyecek şekilde taklit edilerek müvekkiline aitmiş gibi satıldığını, sadece şişenin arkasında üretici firma olarak davalı ismi yer almadığını, müvekkili tarafından yapılan araştırmada davalı tarafın müvekkiline ait olan Raphella ve Bargello ürünlerinin birebir taklitlerini Bulgaristan'da sattığının tespit edildiğini, müvekkilinin Bulgaristan'da müşteri gibi satın aldığını, müvekkilinin zarara uğradığını, zararın tahsili amacıyla işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 Tl'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın marka hakkına dayalı olarak işbu davayı açtığını, her ne kadar Ticaret Kanununda yer alan haksız rekabet hükümleri dolayısıyla talep haklarının mevcut olsa dahi markaya dayalı taleplerin olması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu, işbu davaya görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilerek savunma hakkının sağlandığı, davalının süresi içinde cevap dilekçesini verdiği, dilekçeler aşamasının tamamlandığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartlarından olan “görevsizlik” konusunda aynı Kanun'un 138. maddesi uyarınca, ön inceleme sırasında dosya üzerinden karar verilebileceğinden usul ekonomi ilkesi gereği duruşma açmadan karar vermek gerekmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, marka tescil belgesi, marka devrine ilişkin belge, ihracat belgeleri, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, marka hakkına dayalı tazminat istemlerine ilişkindir. HMK'nın 1. maddesinde mahkemelerin görevinin kanunla düzenleneceği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınacağı belirtilmiştir. 556 Sayılı KHK'nın 71. maddesinde ise "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir..." denilerek marka hakkı ve bu hakkın kullanılmasından kaynaklı ihtilaflardan doğan uyuşmazlıkların ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince giderilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı tarafın müvekkiline ait olan Raphella ve Bargello ürünlerinin birebir taklitlerini Bulgaristan'da sattığının tespit edildiğini, müvekkilinin Bulgaristan'da müşteri gibi satın aldığını, müvekkilinin zarara uğradığını iddia edildiği, bu nedenle işbu davayı açtıkları anlaşılmakla, marka, markadan kaynaklı haklar, bunların ne suretle kullanılacağı ve korunacağı hususları 556 Sayılı KHK'da düzenlenmiştir. Bu bakımdan, uyuşmazlığın çözümünde 556 Sayılı KHK hükümlerinin ve davacının marka hakkını kullanılıp kullanmadığının irdelenmesinin gerektiği aşikardır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/4348 Esas ve 2013/3866 Karar sayılı Kararında da vurgulandığı üzere)556 Sayılı KHK hükümleri uyarınca bu yönde inceleme ve değerlendirme yapmaya bu alanda ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri görevli olup HSYK'nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olarak davaya bakmaya Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mah. Sıfatı ile) görevli olduğuna, 2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mah. Sıfatı ile) taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen dosya üzerinden karar verildi.16/01/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.