Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/975 E. 2018/1288 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yapı malzemeleri sattığını ve davalının da müvekkilinden inşaat yapı malzemeleri satın aldığını, müvekkili ile davalı arasında süregelen ticari ilişki neticesinde cari hesap oluşturulduğunu ve ticaretlerinin cari hesap üzerinden devam ettiğini, yapılan ticaret neticesinde müvekkilinin 24/02/2017 tarihli cari hesap kaynaklı alacağının doğduğunu, müvekiklinin alacağını tahsil etmek adına borçlu aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, takibin haksız olarak durduğunu, takip konusu borcun mevcut olduğu cari hareket raporu ile sabit olduğunu, bu nedenlerle Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibi devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden taraf ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıdan inşaat yapı malzemeleri satın aldığı ve cari hesaptan kaynaklanan borçlarını ödemediği yönündeki iddialarının hukuka, dosya içeriğini ve gerçeklere aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 01/06/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 11/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 11/07/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 16/05/2018 tarihli raporunda özetle: Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre icra takip 01/06/2017 tarihinde ve önceki yıllardan gelen devir bakiye alacağının 89.102,91 Tl asıl alacağının göründüğü, davacı alacaklı şirket tarafından icra takip tarihinden önce davalıya ihtar gönderilmediği, borçlunun temerrüde düşürülmediğini, icra takip tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası avans işlemlerinde uygulanan faiz oranının yıllık %9,75 olduğu mütalaa edilmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tacirin davalıya mal sattığı ve faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 87/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, anlaşılmaktadır. Davalı yan usulüne uygun tebliğe rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının aksi ancak aynı nitelikte yapılan delil ile kanıtlanabilir. Davalı yan, davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil sunmamıştır .Davalı teslimi ve tüm borcu inkar etmektedir. Ticari defterlerin lehe delil olması için kayıtların tüm dayanakları ile birlikte desteklenmesi gerekir. Faturaların ticari defterlerde kayıtlı olması tek başına yeterli değildir. Ticari kayıtların dayanağı belgelerin de (sevk irsaliyesi v.s.) ibrazı gerekir. Dolayısıyla icra takibine konu cari hesaptaki faturalarda, faturaya konu malın teslimine dair belge sunulmadığı gibi davalının işletme defteri tuttuğu faturaların Ba formları ile Vergi Dairesine bildirmediğinden, davacının tutunduğu deliller ile davalı ile akti ilişkinin kurulduğu ve alacaklı olduğunun ispat edilmediğinden davanın reddine , davalının kötü niyet tazminatı talebinin, davacı alacaklının icra takibinde haksız olduğu ancak kötü niyetli hareket ettiğinin ispat edilmediğinden kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.104,03 TL'den mahsubu ile bakiye 1.068,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri olan 12,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.062,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.