Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/884 E. 2018/297 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 9. İcra Dairesinin .....................E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 31.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyaya 04.04.2017 tarihinde itirazda bulunulduğu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla iş bu davanın açıldığını, yapılan itirazların haksız ve yersiz olduğunu itirazın iptalinin gerektiğini belirterek davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil-davalının, davacı tarafa muaccel hale gelmiş borcu olmaması sebebiyle icra takibinin tamamına, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde" (İİK m.67/1, c:1) iş bu dava açılabileceğinden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil-davalının .................... Kiralama isimli firmanın sahibi olup; söz konusu icra takibine konu yapılan ve ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen; ... plakalı aracında ruhsat sahibi olduğunu, ancak müvekkili oto kiralama firması sahibi olduğundan iddia edilen kaçak geçişlerin yapıldığı tarihte söz konusu aracın müvekkili tarafından müşteriye kiralanmış olup kaçak geçişlerin müvekkili tarafından yapılmadığını, Davacının dava dilekçesinde belirttiği ve kabul ettiği gibi ihlalli geçişlerin yapıldığı esnada bildirim ruhsat sahibi olan müvekkile değil araç sürücüsüne teslim edildiğini, Söz konusu borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılan bildirim 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 10.maddesine aykırı şekilde yapıldığını, müvekkili araçların ücretli gişelerden geçtiği için söz konusu cezaları bilme olanağı ve araştırma imkânı olmadığını, ceza sorumluluğunun şahsiliği ceza hukukunun temel kurallarından olduğunu, davacı tarafın icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğunu ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebi de yersiz olduğunu, Bu sebeple, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatı ile mahkeme masraflarının davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 9. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından otoyol geçiş ihlaline dayalı olarak 24/03/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 31/03/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 04/04/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde her ne kadar İİK 67.maddesinin 1-c bendi gereği 1 yıllık hak süre içinde dava açılmadığı iddia edilmiş ise de davalının borca itirazının davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmakla 1 yıllık hak düşürücü süreye ilişkin sürenin başlamadığı ve itirazın yerinde olmadığından davanın esası hakkında karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasındaki icra takibine konu alacağın davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait ... plakalı aracın ücret ödemeden geçiş yapılmasından kaynaklanmaktadır. Davacı tarafından kesilen cezanın 15 gün içinde cezasız ödeneceği, 15 günlük yasal süre sonunda geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza tutarı ile ödeneceğinin davalıya ihtarname ile bildirildirilmiş, ancak davalı tarafından 15 günlük yasal süre içinde ödeme yapılmaması nedeniyle hakkında yasal işlem başlatılmıştır. Diğer yandan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür. Anlan hükmün Anayasaya aykırılı iddiası ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan başvuruda Anayasa Mahkemesi ................. Esas ve ....................Karar sayılı karar ile Anayasaya aykırı olmadığına karar verilmiştir. O halde somut olayda, davacıya ait otoyoldan davalının maliki olduğu aracın geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, davalı tarafından oto kiralama işi yaptığını, kendisinin otoyol ihlali yapmadığını ve tebliğ edilmediğini iddia etmiş ise de yukarıda anılan 6001 sayılı yasanın 30/5. Fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğundan, sürücülerin sorumlu olduğu iddiasının yerinde olmadığı ve anılan hükme göre tebliğ edilmesinin öngörülmediğinden davacının alacağının sübut bulduğu ve davalı, itirazında haksız olup, takip konusu borç miktarından sorumlu olması sebebiyle davanın kabulune, dava konusu alacağın likit olduğu ve davalının icra takibine itirazda haksız olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kabulü ile Davalının Bursa 9. İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-İcra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın % 20 si olan 170,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 58,38 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 26,98 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri 47,00 TL yargılama gideri ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 78,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/2. maddesine göre belirlenen 854,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alınarak HMK'nun 341 maddesi uyarınca 2018 yılı itibariyle 3.560,00 TL kesinlik sınırı altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı01/03/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır