Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/581 E. 2018/243 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2017 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalının işletmeciliğini yaptığı hastane binasındaki poliklinik ve acil kantininin yapılması işini üstlendiğini, üstlendiği işin yapılması nedeniyle düzenlenen fatura alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözlü anlaşmanın Gönen /Balıkesir'de yapıldığını, müvekkilinin adresinin Gönen olup, Gönen Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş öncelikle yetki itirazının kabulüne, müvekkili ile davacının Gönen Devlet Hastanesinde bulunan iki kantinin anahtar teslim işlerini yapmak üzere sözlü olarak anlaştıklarını, davacıya kapora olarak 5.000,00 TL ödendiğini, davacı tarafın sadece mobilya için kullanılmak üzere MDF tabir edilen tabaka halinde malzemeleri getirdiğini, bir daha hiç gelmediğini, davacıya elden 5000,00 TL ödeme yapıldığını, anlaşma gereği anahtar teslim olarak yapılması gereken hiçbir iş yapılmadığını, mobilya ve mutfak dolaplarını Aydın Mermer atölyesine Nail Aydın'a yaptırıldığını, bu işler için 3.399,00 TL fatura ödemesi yapıldığını , ödenmesi gereken bir borç bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğundan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Bursa 5.İcra Müd. ... esas sayılı dosyası, tespit dosyası, faturalar, ihtarname, keşif ve bilirkişi raporu, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, 33.733,50-TL asıl alacak, 2.518,48- TL işlemiş faiz olmak üzere 36.251,98-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı tarafından davalının işlettiği kantinlerde yapmış olduğunu iddia ettiği fatura konusu işlerin tespiti yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptıralarak rapor düzenlenmesi için Gönen Asl. Huk.Mah. talimat yazılmış, Gönen Asl.Huk.Mah. ............................. Tal.sayılı dosyasında , konusunda uzman mobilyacı ve ektrikçi bilirkişi tarafından düzenlenen 11/09/2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda; bilirkişilerin keşif yerinde yaptıkları tespitler , piyasa araştırması,kurulum ve montaj dahil ayrı ayrı fiyatlandırılması sonucu, elektrikli ve elektronik eşyaların ortalama toplam değerinin 3.362,50 - TL , mobilya ve mutfak kullanım araçları piyasa şartlarına göre 17 kalem eşyanın piyasa maliyeti toplamı 20.795,00 TL olmak üzere toplam 24.157,50- TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmesi, itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda; bilirkişi kurulundan 16/05/2016 tarihli ek rapor alınmış, alınan ek bilirkişi heyet raporunda; piyasa şartları ve fiyatları dikkate alınarak elektrik ve elektronik eşyaların ortalama fiyatının 4.230,00-TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili 13/10/2016 tarihli oturumdaki beyanında; davalı tarafça müvekkiline 5.000,00-TL yapıldığını , takip öncesi alacaktan düşüldüğünü bildirmiştir. Davalı tarafça, ayrıca 5.000,00 TL elden ödeme yapıldığı ve toplamda 10.000,00- TL ödendiğini beyan etmiş ise de; davalı bu iddialarını kanıtlayamamıştır. Taraflar arasındaki sözlü olarak yapılan eser sözleşmesi gereğince davacı tarafından yapılan elektrikli ve elektronik eşyaları ile mobilya ve mutfak kullanım araçları toplam tutarının 20.795,00-TL + 3.362,50 TL = 24.157,50 TL olup bu miktara elektrik ve elektronik eşyaların ortalama fiyatı eklendiğinde; davacının toplam alacağı 24.157,50- TL + 4.230,00-TL = 28.407,50- TL olarak belirlenmiştir. Davacı toplam alacağından , davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldüğünde davacının alacağı 28.407,50- TL - 5.000,00 TL = 23.407,50- TL olarak belirlenmiş, işlemiş faizi hesabı mahkememizce hesaplanarak ; 237 x 9 x 23.407,50 TL = 1.386,89 TL olarak tespit edilmiştir. 36.000 Takip tarihi itibariyle alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı istemi ile davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından , davalının haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin 02/12/2016 tarihli dilekçesi ile mahkememizin 13/10/2016 tarih, 2015/40 Esas, 2016/1002 Karar sayılı kararı istinaf edilmiş, İstinaf Bölge Adliye Mahkemesinin 15. Hukuk Dairesinin 04/04/2017 tarhi, 2017/250 Esas, 2017/165 Karar sayılı ilamı ile "davalı-borçlu tarafından icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz edildiği halde, mahkemenin yetkisine ilişkin itirazı reddeden mahkemenin, İcra Dairesinin yetkisine ilişkin olumlu-olumsuz bir karar vermediği anlaşılmakla HMK'nın 352, 391 maddeleri kapsamında incelenecek bir karar bulunmadığından dosyanın HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, dosyanın gereği yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememize gönderilmiş yeniden esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce 21/11/2017 tarihli oturumda verilen ara karar gereğince; TBK 89/1 maddesi uyarınca para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edildiğinden davacının ikametgah mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olması sebebiyle davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıdan 23.407,50-TL alacaklı olduğu, ancak bedelin ödenmediği anlaşılmakla bu miktar yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Takip tarihi itibariyle alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı istemi ile davacının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından , davalının haksız icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının, 23.407,50-TL asıl alacak, 1.386,89-TL işlemiş faiz, icra gideri, vekalet ücreti ile 23.407,50-TL asıl alacağa 23/10/2014 takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sınırlı olarak iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Koşulları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.598,97-TL harçtan peşin alınan 394,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.204,08-TL harcın davalıdan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.030,95-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 715,37 TL ile peşin alınan 394,89-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı yararına ölçümlenen 2.808,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı yararına ölçümlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa BAM'da İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır