Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/294 E. 2018/639 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup; Ek'li cari hesap ekstresi tahsil edilemediğinden işbu nedenle davalı/borçlu aleyhine, Bursa 9.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip(örnek no 7) başlatıldığını, başlatılan takibe yönelik göderilen ödeme emri 05.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlu ise 10.10.2016 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek sadece bu gerekçe ile borcun tamamına itiraz ettiğini, Süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durdurulduğunu, Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız mesnetsiz ve bütünüyle takibi sürüncemede bırakma amacına matuf ve kötüniyetle yapılan bir itiraz olduğunu, yapılan itirazın likit alacağın tahsilini imkansızlaştırmak, geciktirmek niyetiyle yapılmış haksız bir itiraz olduğunu, işbu nedenle itirazın iptali gerektiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline), takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından Örnek 7 Ödeme emrine borçlu olunmaması sebebiyle itirazda bulunulduğunu, uyuşmazlık konusunun cari hesap ekstresine dayalı bir alacak olması nedeniyle, borçlu olduğu iddia edilen Müvekkili şirket ve davacıya ait ticari defter ve belgelerin incelemesi yapıldığında, takip tarihi itibariyle davacı tarafa borç olunmadığı saptanacağını, davacının tüm talepleri yönünden davanın reddine, asıl alacak üzerinden % 20 sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 29/09/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 05/10/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 10/10/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş inceleme günü verilmiş davacı tarafından ticari defterler sunulmadığı ve bilirkişi delil avansı yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılmış ve 12/02/2018 tarihli dilekçe ile yemin teklif etmeyeceğini beyan etmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalı şirkete fason dokumaya ve fason boyamaya yönelik hizmet verdiğini ve faturaların düzenlendiği ileri sürülmekle, taraflar arasında TTK m. 87/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacı tarafından verilen kesin süreye rağmen defterleri sunmadığı gibi HMK' nın 324. Maddesi gereği delil avansı yatırmadığından ticari defter delilinden vazgeçtiği, uyuşmazlığın miktarı itibariyle ticari hizmetten kaynaklanan satış ilişkisi sebebiyle akti ilişkinin kurulup kurulmadığının ancak yazılı ve kesin deliller ile ispat edileceği miktar itibariylede HMK' nın 200. Maddesi gereği tanıkla ispatı mümkün olmadığından sunulan deliller kapsamında davacı ile davalı arasında sözleşmenin kurulduğunun ve hizmetin verildiğinin ispat edilemediğinden davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin davacı alacaklının icra takibinde kötü niyetli olduğunun ispat edilemediğinden reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın subut bulmadığından reddine 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 230,81 TL'den mahsubu ile 194,91 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır