Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/818 E. 2018/1026 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, yapılan alışveriş neticesinde müvekkili tarafından düzenlenen fatura bedellerinin davalının hiçbir haklı gerekçesi olmadan fatura karşılıklarını ödemediğini, davalı yanın müvekkilinden 01/07/2015 tarihli ... nolu 12.248,53 TL bedelli, 22/07/2015 tarihli ... nolu, 7.535,48 TL bedelli faturalarından aldığı hizmetin ( işçilik, imalat, CNC kesim, kumlama, makas .. Vs.) bedellerinin tahsili amacı Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan borca itiraz nedeniyle icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili tarafından yapılan imalatların tam ve eksiksiz olarak davalı adresine sevk ve teslim edildiğini, imal ürünlerin davalının alt taşeron hizmet verdiği Karayolları Kamu Özel Sektör Ortaklığının işinde kullanıldığını, icra takibine konu edilen faturalarda gösterilen hizmetlere ilişkin sevk irsaliyelerini dilekçe ekinde sunduklarını, müvekkilinin dava sonuna kadar alacağının semeresiz kalmaması için davalının araç ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunduğunu, davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, hükmedilecek tazminata bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin yürütülmesine, davalı adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin uyap sisteminden sorgulanarak tespiti ile kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 17/10/2015 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 23/10/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 27/10/2015 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce 15/02/2018 celsede, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla; bilirkişi SMMM ... tarafından Mahkememize ibraz edilen 29/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda " D-1) Bursa 17.İcra Dairesi ... E. Dosyasında; 20.10.2015 Başvuru Harç tarihli ilamsız Takipte Ödeme Emri incelendiğinde; Alacaklısının ... İnşaat Taahhüt Nakliye Çelik Konstrüksiyon San.ve Tic. A.Ş. Borçlusunun ... İnş. Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Asıl Alacağın 15.509,81 TL Fatura ve işlemiş Faizi ile birlikte 15.899,49 TL'sı olduğu, Alacağın Konusunun:10/07/2015 faiz başlangıç tarihli 012244 no.lu 12.248,53 TL'sı tutarında ve 03.08.2015 faiz başlangıç tarihli 012273 no.lu 7.535,48 TL'sı tutarında iki adet fatura olduğu, D-2) 23.10.2015 tarihinde Ödeme Emrinin Borçlusu ... İnş. Petrol Ürünleri San.Tic. Ltd Şti'nin Yeni Mudanya Yolu Karaman Mah. Odunluk Cad. Koray Sok............... Nilüfer Bursa Ödeme Emrindeki Borçlu ve Dava-Borçlunun Ticaret Sicilde Tescilli adresinde En yakın komşusuna haber verildiği, komşusunun imzadan imtina ettiği, D-3) 27.10.2015 tarihinde ... İnşşat Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin Alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını, Borcun tamamına tüm ferileri ile birlikte itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, 08.06.2016 tarihinde Bursa 17. İcra Dairesi ... Esas Dosyasında takibin durdurulmasına karar verildiği, D-3) Davalı ... İnşaat Taah. Nakl. Çelik Konst. San. Tic. A.Ş.'nin 2015 ve 2016 yılı Defterlerinin incelemeye ibraz edildiği, 2015 ve 2016 yıllarında E-Defter mükellefiyeti olduğu; E-Defter beratlarının yasal süresinde yaptırıldığı, 2015 ve 2016 yılı incelemeye ibraz edilen E- Defterlerinin kendisi lehine delil niteliği taşıdığı; D-4) ... İnşaat Taah. Nakl. Çelik Konst. San. Tic. A.Ş.'nın 2015-2016 Yılı Defter Kayıtlarında Davalı:... Inş.Pet. Umrn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin hesabının 120 V01 ... İnşaat Petrol ürünleri hesabı altında kayıtlarının tutulduğu; İlamsız Takipte Ödeme Emri 20.10 2015 tarihi Bursa 17. icra Müd.'ne Davalının İtiraz Ettiği 27.10.2015 tarihi ve 13.06.2016 Dava Tarihi itibariyle Davacı Firmanın Davalı Firmadan 15.509,81 TL/sı alacaklı olduğu, D-5) 20/10/2015 Başvuru Harç tarihli ilamsız Takipte Ödeme Emrinde Davacı-Alacaklı ... İnşaat Taah. Nakl. Çelik Konst. San. Tic. A.Ş.'nin Davalı - Borçlu ... İnş. Petrol Ürünleri San.Tic. Ltd. Şti.'nden alacaklı tarafından talep edilen asıl alacağın 15.509,81 TL fatura ve işlemiş faizi ile birlikte 15.899,49 TL olduğu, ödeme emrinde talep edilen asıl alacak 15.509,81 TL fatura alacağının davacı firmanın kayıtlarındaki bakiye ile örtüştüğü, D-6) Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısı ekinde ibraz edilen Temmuz 2015 dönemi davalı ... İnş. Petrol Ürünleri San.Tic. Ltd Şti'nin BA Formu incelendiğinde, ... İnşaat Taah. Nakl. Çelik Konst. San. Tic. A.Ş.'den 4 adet belge ile 19.076,00 TL lik KDV hariç mal ve Hizmet aldığını form BA ile beyan ettiği, dava konusu faturalarında 2015/07 dönemi olduğu, davacının K.K. 27.02.2018 tarihli dilekçesi ekinde ibraz ettiği 2015/07 dönemi faturaların KDV Hariç Mal ve Hizmet Alımları Toplamı incelendiğinde 19.076,11 TL olduğu, 2015/07 dönemi BA formu ile ... İnş. Petrol Ürünleri San.Tic. Ltd Şti'nin davacı firmadan mal ve hizmet aldığını, dava konusu faturalardaki mallarıda aldığını beyan ettiği, D-7) Davacı ... İnşaat Taah. Nakl. Çelik Konst. San. Tic. A.Ş.'nin 2015 ve 2016 yılı defterlerinin kayıtları incelendiğinde davalı ... İnş. Petrol Ürünleri San.Tic. Ltd Şti.'nden 13/06/2016 dava tarihi ve 31/12/2016 yıl sonu itibariyle 15.509,81 TL alacaklı olduğunun kayıtlardan tespit edildiği, görüş ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. Davalı ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen talbelirlenen inceleme gün ve saatinde defter ve kayıtlarını sunmadığından davalının ticari defterler üzerinde inceleme yapılmamıştır. Davacının tarafların ticari defterlerine dayandığı anlaşılmakla ticari defterlerin delil olması yönünden bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMK’nın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTK’nın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır. Diğer anlatımla, belirtilen bu durumda ticari defterler de, HMK m. 220. madde (HUMK'nın 330 ve sonraki maddeleri) anlamında “vesika” niteliğindedir. Öte yandan, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 82.) maddesindeki hüküm, “I Kati delil” şeklindeki kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanun’un 1474. maddesi uyarınca kenar başlıklarının metne dahil bulunduğu da gözetildiğinde; ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla), kesin delil niteliğinde bulunduğunu öngörmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 64. (6762 sayılı TTK'nın 69. vd.) maddeleri uyarınca da defterlerini yöntemince Tasdik ettirmeyen tacirin bu gibi defterleri lehine delil olamaz. Ancak kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılır. (HMK. m. 222/4, 6762 sayılı TTK'nın 84,85) O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tacirin davalıya verdiği hizmet sebebiyle faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 87/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın süresi içinde ticari defterlerini sunmadığı ancak Vergi Usul Kanunu gereği davalının 2015/07 döndemi itibariyle 19.070 TL BA formları ile beyan ettiği anlaşılmakla fatura konusu hizmetleri teslim almadığını davalının iddia edemeyeceğinden, beyan edilen bu faturalar yönünden teslim kanıtlanmış olup bu faturaların ödendiğinin davalı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispat yükü altında olup sunulan deliller ile davalının ödediğinin ispat edilemediğinden davacının asıl alacağı talep edilen 15.509,81 TL alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın kabulü ve itirazın iptali ile takibinde devamına, işlemiş faiz yönünden, davalı borçlunun icra takip tarihinden önce TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan dönem içerisinde işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik talebin reddi ile davanın kısmen kabulune, icra inkar tazminatı yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 17. İcra dairesinin ... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 15.509,81 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda ticari temerrüt faiziyle birlikte devamına, işlemiş faiz yönünden talebin reddine, 2-İİK 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan alacağın % 20 si olan 3.101,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.059,48 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 264,87 TL'nin mahsubu ile bakiye 794,61 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 450,00 TL, posta ve tebligat gideri 105,80 TL olmak üzere toplam 555,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 542,18 TL yargılama gideri ve 264,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 807,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/07/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır